Решение от 22 мая 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 мая 2013 года                                                                                           г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасенчук Т.В. к Бочаровой А.Ю. о реальном разделе домовладения, встречному иску Бочаровой А.Ю. к Квасенчук Т.В. о реальном разделе земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Квасенчук Т.В. обратилась в суд с иском к Бочаровой А.Ю. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м., в том числе жилой - 54,8 кв.м., с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик Бочарова А.Ю. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами возникли неприязненные отношения, в результате чего стали возникать споры о порядке пользования и владения жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, в связи с этим возникла необходимость реального раздела домовладения. В добровольном порядке произвести реальный раздел домовладения не представляется возможным, поскольку предложенные истцом варианты раздела недвижимости ответчика не устраивают.
 
    Истица просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, передав ей в собственность изолированное под лит. А: комнату № 4, площадью 18,4 кв.м., помещения под лит. А1, комната № 1 площадью 8,4 кв.м., комната № 2, площадью 8,1 кв.м., комната № 3, площадью 5,7 кв.м., комната № 5, площадью 3,5 кв.м., холодные пристройки под лит. а, площадью 7,2 кв.м. и 7,6 кв.м., холодную пристройку площадью 25 кв.м., сарай лит. Г2, гараж лит. Г; ответчику Бочаровой А.Ю. выделить в натуре в собственность изолированное помещение под лит. А: комнату № 2, площадью 5,9 кв.м., комнату № 3, площадью 24,8 кв.м, комнату № 4, площадью 5,9 кв.м., помещение под лит. а1, площадью 3,9 кв.м., помещение лит. А площадью 7,9 кв.м., сарай лит. Г1.
 
    В последующем представители истицы изменили заявленные требования, просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить истице в собственность в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, передав ей в собственность изолированное под лит. А: комнату № 4, площадью 18,4 кв.м., помещения под лит. А1, комната № 1 площадью 8,4 кв.м., комната № 2, площадью 8,1 кв.м., комната № 3, площадью 5,7 кв.м., комната № 5, площадью 3,5 кв.м., холодные пристройки под лит. а, площадью 7,2 кв.м. и 7,6 кв.м., холодную пристройку площадью 25 кв.м., сарай лит. Г2; ответчику Бочаровой А.Ю. выделить в натуре в собственность изолированное помещение под лит. А: комнату № 2, площадью 5,9 кв.м., комнату № 3, площадью 24,8 кв.м, комнату № 4, площадью 5,9 кв.м., помещение под лит. а1, площадью 3,9 кв.м., помещение лит. А площадью 7,9 кв.м., сарай лит. Г1, гараж лит. Г.
 
    Ответчик Бочарова А.Ю. подала встречный иск к Квасенчук Т.В. о реальном разделе земельного участка. Свои требования обосновала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Квасенчук Т.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГа. В настоящее время спорный земельный участок реально не разделен. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком, поэтому возникла необходимость реального раздела земельного участка. Бочарова А.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с предложением разделить земельный участок и установить забор, но она отказывалась и всячески препятствовала в пользовании земельным участком. Согласно межевому плану от 30.11.2012 г. возможен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, образованием двух земельных участков, площадью 1 250 кв.м. каждый.
 
    Бочарова А.Ю. просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; выделить ей и ответчику (истцу по первоначальному иску) Квасенчук Т.В. в собственность в натуре земельный участок, площадью 1250 кв.м. за каждым, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истица Квасенчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Квасенчук О.А., действующая по доверенности от 07.12.2012 г. и адвокат Полещук В.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Квасенчук О.А. представила суду заявление с просьбой разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по варианту № 1, указному в заключении эксперта при условии возведения стены в лит. Г1 ответчиком. Относительно удовлетворения встречного иска не возражала. Просили взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Бочарова А.Ю. в судебном заседании иск Квасенчук Т.В. признали, не возражали выделить относительно раздела домовладения по варианту № 1, предложенному экспертом. Не возражала взять на себя обязанность и расходы по выполнению работ по возведению стены в лит. Г1. Встречное исковое заявление о реальном разделе земельного участка поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просила взыскать судебные расходы - 7 000 руб. за составление межевого плана и 6000 руб. за оказанную адвокатом юридическую помощь.
 
    Представитель Бочаровой А.Ю. адвокат Хрущева Т.Г., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию своего доверителя.
 
    Выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Квасенчук О.А., адвоката Полещук В.И., ответчика (истца по встречному иску) Бочаровой А.Ю., ее представителя адвоката Хрущевой Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Судом установлено и подтверждается материала дела, что истец Квасенчук Т.В. является собственником 1/2 доли одноэтажного рубленного жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м с хозяйственными постройками, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
 
    Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа Комаровой Е.В., является Бочарова (до замужества Сухова) А.Ю. (л.д. 47, 48, 54).
 
    По сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 46).
 
    Согласно техническому паспорту, выполненному Грязинским отделением Липецкого филиала «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение состоит из: литера А - жилой дом, 1980 года постройки, площадью 58 кв.м; литер А1 - жилой пристройки, 1985 года постройки, общей площадью 25,7 кв.м; литер А2 - жилой пристройки, 1985 года постройки, общей площадью 7,9 кв.м; литер а - холодной пристройки общей площадью 16,5 кв.м; литер а1 - холодной пристройки общей площадью 3,9 кв.м; литер Г - гараж общей площадью 32,4 кв.м; литер Г1 - сарай общей площадью 18,0 кв.м; литер Г2 - сарай общей площадью 12, 4 кв.м; литер Г3 - уборная общей площадью 1,1 кв.м; литер Г4 - навес общей площадью 12,6 кв.м; под литер А2 - погреб; под литер а - погреб.
 
    Поскольку для разрешения вопроса о возможных вариантах реального раздела дома требовались специальные познания, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».
 
    Согласно заключению эксперта № СТ/02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным экспертным учреждением, действительная стоимость домовладения (жилого дома с пристройками, погребом, хозяйственными постройками и земельным участком), расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.: в том числе: жилой дом (лит А) с пристройками (Лит А, А1, а, а1) погребами (лит под А2, под а) стоимостью 1 167 054, 22 руб.; хозяйственные постройки (лит Г, Г1, Г2 Г3, Г4) стоимостью <данные изъяты>.; земельный участок, стоимостью <данные изъяты>.
 
    Экспертом предложены два вариант раздела спорного домовладения с пристройками, хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. По варианту № 1 предусматривается передача сторонам по 50/100 (то есть по 1/2). По варианту № 2, предложенному Квасенчук Т.В. предусматривается передача ей 47/100 доли домовладения, Бочаровой А.Ю. - 53/100 доли домовладения.
 
    Оснований для сомнений, необъективности в данном заключении экспертизы у суда не имеется. Исследовательская часть заключения экспертизы содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. В связи с этим суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства.
 
    Согласно варианту раздела № 1, предложенному экспертом, Квасенчук Т.В. передается часть жилого дома (Лит. А - комната № 4 площадью 18,4 кв.м; Лит. А1 площадью 25,7 кв.м; погреб Лит. «под а» объемом 12,0 куб.м), холодные пристройки (Лит. а площадью 14,8 кв.м) с хозяйственными постройками (часть лит. Г1 площадью 6,5 кв. м.; лит. Г2 площадью 12,4 кв.м; Г3 площадью 1,1 кв.м; Г4 площадью 12,6 кв.м), расположенные с левой стороны домовладения, общей стоимостью <данные изъяты>., соответствующие 50/100 (1/2) доли в домовладении.
 
    Бочаровой А.Ю. передается часть жилого дома (Лит. А - комнаты № 2 площадью 5,9 кв.м, № 3 площадью 24,8 кв.м, № 4 площадью 5,9 кв.м, № 5 площадью 3,0 кв.м; Лит. А2 площадью 7,9 кв.м; погреб Лит. «под А2» объемом 6,0 куб.м), холодные пристройки (Лит. а1 площадью 3,9 кв.м) с хозяйственными постройками (лит. Г площадью 32,4 кв. м., часть лит. Г1 площадью 11,5 кв.м), расположенные с правой стороны домовладения, общей стоимостью <данные изъяты> соответствующие 50/100 (1/2) доли в домовладении.
 
    По предложенному варианту раздела в сарае лит Г1, согласно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов необходимо возведение разделяющей кирпичной перегородки по границе раздела; возведение противопожарной перегородки в чердачном помещении по границе раздела, прорубка дверного проема в указанном в плане месте. Общая стоимость основных работ и материалов при возведении перегородки составляет <данные изъяты>. Перепланировка, переоборудование и проведение коммуникаций по данному варианту не проводится.
 
    Стороны согласились с данным вариантом раздела спорного домовладения с пристройками, хозяйственными постройками и сооружениями. Обязанность по несению расходов по возведению перегородки в сарае лит Г1 по границе раздела, возведению противопожарной перегородки в чердачном помещении по границе раздела, прорубке дверного проемов в указанном плане месте согласилась принять на себя ответчик Бочарова А.Ю.
 
    Выслушав, суд считает необходимым применить предложенный экспертом первый вариант раздела спорного домовладения с пристройками, хозяйственными постройками и сооружениями.
 
    Отдавая предпочтение данному варианту, суд учитывает мнение сторон, согласившихся на данный вариант раздела, а также то, что он предусматривает раздел домовладения спорного домовладения с пристройками, хозяйственными постройками и сооружениями в соответствии с идеальными долями - по 1/2 доли каждому, исключает перепланировку, переоборудование и проведение коммуникаций. Также суд учитывает, что стороны договорились о том, что возведение перегородок в сарае лит Г1 будет производится Бочаровой А.Ю.
 
    При таких обстоятельствах суд производит раздел домовладения по варианту № 1, предложенному экспертом.
 
    Бочаровой А.Ю. заявлено требование о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями) площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.
 
    Судом установлено, что по заявлению сторон кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ереминой И.Н. 30.11.2012 г. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ходе судебного заседания стороны пояснили, что в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ указанного земельного участка они не обращались.
 
    Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что прежний сособственник земельного участка Харина А.В. 25.09.2006 г. обращалась в Грязинский межрайонный отдел управления «Роснедвижимости» по Липецкой области с заявлением на внесение изменений в сведения о земельном участке. Решением Грязинского межрайонного отдела управления «Роснедвижимости» по Липецкой области от 25.09.2006 г. кадастровый учет земельного участка был приостановлен, поскольку в ходе проведения кадастровых работ, было выявлено наложение земельного участка <адрес> на автодорогу.
 
    Согласно заключению эксперта № 16 СТ/02-13 от 16 января 2013 г., в ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что данные содержащиеся в материалах гражданского дела - межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.11.2012 г., выполненный кадастровым инженером Ереминой И.Н. не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, т.е. данным кадастрового дела объекта недвижимости от 12.08.2004 г. с указанием границы раздела с расстояниями, но без указания координат.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения судом решения границы спорного земельного участка не сформированы и не уточнены в установленном законом порядке, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не существует как объек гражданско-правовых и земельных правоотношений, а потому не может быть предметом реального раздела.
 
    С учетом этого, суд полагает, что требование Бочаровой А.Ю. о реальном разделе данного земельного участка заявлено преждевременно и считает необходимым в его удовлетворении отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при обращении в суд истицей Квасенчук Т.В. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом ее требованиям удовлетворены, то суд находит необходимым взыскать указанную госпошлину в ее пользу с ответчика Бочаровой А.Ю.
 
    Предъявленные ко взысканию качестве госпошлины квитанции на оплату <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» госпошлиной не являются и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Из квитанций серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. следует, что истицей Квасенчук Т.В. за составление искового заявления и представительство в суде адвокату Полещуку В.И. оплачено всего <данные изъяты>
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бочаровой А.Ю. в пользу истицы Квасенчук Т.В. <данные изъяты>
 
    Всего с Бочаровой А.Ю. в пользу Квасенчук Т.В. суд взыскивает судебные расходы на сумму <данные изъяты>
 
    Поскольку в удовлетворении встречного иска Бочаровой А.Ю. отказано, в ее пользу судебные расходы взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить право общей долевой собственности Квасенчук Т.В. и Бочаровой А.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:
 
    в собственность Квасенчук Т.В. часть жилого дома (Лит. А - комната № 4 площадью 18,4 кв.м; Лит. А1 площадью 25,7 кв.м; погреб Лит. «под а» объемом 12,0 куб.м), холодные пристройки (Лит. а площадью 14,8 кв.м) с хозяйственными постройками (часть лит. Г1 площадью 6,5 кв. м.; лит. Г2 площадью 12,4 кв.м; Г3 площадью 1,1 кв.м; Г4 площадью 12,6 кв.м), расположенные с левой стороны домовладения, общей стоимостью 746 445,03 руб., соответствующие 50/100 (1/2) доли в домовладении.
 
    в собственность Бочаровой А.Ю. часть жилого дома (Лит. А - комнаты № 2 площадью 5,9 кв.м, № 3 площадью 24,8 кв.м, № 4 площадью 5,9 кв.м, № 5 площадью 3,0 кв.м; Лит. А2 площадью 7,9 кв.м; погреб Лит. «под А2» объемом 6,0 куб.м), холодные пристройки (Лит. а1 площадью 3,9 кв.м) с хозяйственными постройками (лит. Г площадью 32,4 кв. м., часть лит. Г1 площадью 11,5 кв.м), расположенные с правой стороны домовладения, общей стоимостью 746 884,55 руб., соответствующие 50/100 (1/2) доли в домовладении.
 
    Расходы и обязанность по выполнению работ по возведению стены в лит. Г1 возложить на Бочарову А.Ю. .
 
    В удовлетворении встречного искаБочаровой А.Ю. к Квасенчук Т.В. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Взыскать с Бочаровой А.Ю. в пользу Квасенчук Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья                               Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 27.05.2013 года.