Решение от 22 мая 2013 года

    Дело № 2-699 Решение не вступило в законную силу                                                                                                  
 
    22 мая 2013 года                                                                                              город Архангельск                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску РОО в интересах Уткина Д.В. к ОАО об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно начисленных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    РОО в интересах Уткина Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно начисленных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что *** года между Уткиным Д.В. и ОАО был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере *** коп., сроком на 36 месяцев. В указанном договоре была незаконно установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счета клиента в размере *** руб.; ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет *** коп. Комиссия за зачисление кредитных средств в размере *** руб. была включена в сумму кредита и удержана с Уткина Д.В. при выдаче кредита. Уткин Д.В. был вынужден подписать договор на указанных условиях, в противном случае ему было бы отказано в выдаче кредита. За неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты в сумме *** руб., недобросовестными действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивает в *** руб.
 
    Просила признать пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №*** от *** недействительным в силу их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Уткина Д.В. необоснованно удержанные денежные средства в сумме *** руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением суда от *** года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии в размере *** руб., а также от требования о признании недействительным п.2.16 кредитного договора №*** прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Уткин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель РОО К. иск в оставшейся части поддержала по тем же основаниям. Просила признать пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №*** от *** недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Уткина Д.В. необоснованно удержанные денежные средства в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    ОАО надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, возражений по иску не представили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что *** на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО предоставил Уткину Д.В. кредит. По условиям кредитного договора №*** сумма кредита составила *** 64 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых, сумма первого и последующих ежемесячных платежей - *** коп., сумма последнего платежа - *** коп., сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - *** руб. Кроме того, Уткин Д.В. обязался ежемесячно уплачивать ОАО комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет *** коп.
 
    За период с *** года по *** года Уткиным Д.В. уплачено *** коп. в счет комиссии за обслуживание кредита.
 
    Предъявляя иск о недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскании суммы уплаченных комиссий, истец ссылается на незаконность включения данного условия по взиманию комиссии за расчетное обслуживание в размере *** коп., что ущемляет права потребителя.
 
    Статьей 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).
 
    Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
 
    Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Указанный в оспариваемом кредитном договоре вид комиссий - за расчетное обслуживание кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, условия договора, предусматривающие оплату истцом комиссии за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
 
    Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.
 
    По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ следует, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Таким образом, пункт 2.8 заключенного между сторонами *** года кредитного договора № *** по взиманию ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере *** коп. недействителен в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть данное условие договора по взиманию комиссии подпадает под признак несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответственно ничтожно в силу закона.
 
    В связи с чем Уткиным Д.В. в силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой незаконно удержанной комиссии.
 
    Представленный истцом расчет суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере *** коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере *** коп. судом проверен, является арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного РОО в интересах Уткина Д.В. иска о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита и взыскании с ответчика денежных средств в размере *** коп., уплаченных в качестве комиссий за расчетное обслуживание, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что по вине ОАО были нарушены права истца, являющегося потребителем оказываемой ему услуги, а именно в результате незаконного включения в кредитный договор с Уткиным Д.В. дополнительных условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание, истцу были причинены нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО в пользу потребителя Уткина Д.В. и общественной организации потребителей - РОО составляет *** коп. *** то есть по *** руб. *** коп. каждому.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ОАО как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере *** коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск РОО в интересах Уткина Д.В. к *** об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно начисленных сумм, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать пункт 2.8 кредитного договора №*** от *** года, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% ничтожным и применить последствия в этой части недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с ОАО в пользу Уткина Д.В. уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** коп., всего - *** коп.
 
    Взыскать с ОАО в РОО» штраф в сумме *** коп.
 
    Взыскать с ОАО в доход бюджета госпошлину в размере ОАО коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                                                   В.И. Андреюшков