Решение от 22 мая 2013 года

Гражданское дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
22 мая 2013 года                                                                                  г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскова Г.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Восков Г.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Воскова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Бочкова С.В., принадлежащим на праве собственности ГУЗ «Грязинская ЦРБ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бочков С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса №. Руководствуясь ст.ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 19.03.2013 г. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока, то есть 19.04.2013 г.страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0798 от 20.03.2013 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>.За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>Истец обратился с досудебной претензией к страховщику с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства от ООО «Росгосстрах» не поступили.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.
 
    В последствии представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Восков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором указано, что сумму ущерба, с учетом уточнения, не оспаривают, и просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Третье лицо Бочков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ГУЗ «Грязинская ЦРБ» Гурьянова О.Н., действующая на основании доверенности, не возражала относительно удовлетворения исковых требований Воскова Г.В.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Восков Г.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2013 г. (л.д. 24), материалами дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Воскова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Бочкова С.В., принадлежащего ГУЗ «Грязинская ЦРБ».
 
    В ходе указанного ДТП Бочков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24): крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, задний левый фонарь.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкова С.В. отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 19.03.2013 г. является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выплатное дело ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Из представленных искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» 19.03.2013 г. с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство. Из этого следует, что страховая компания в срок до 19.04.2013 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика сумму страхового возмещения, заявленную истцом, по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 0798 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 20.03.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 8-22), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0798 от 19.03.2013 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 19.03.2013 г.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщиком у суда не имеется. Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0798 от 20.03.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0798 от 19.03.2013 г.: крышка багажника, задний бампер, молдинг заднего бампера, задний левый фонарь.
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0459 от 20.03.2013 г. (л.д. 7).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом суду представлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой указано на не неисполнение в установленный законом срок страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, указано, что к ней приложен отчет № 0798 от 20.03.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А., и содержится просьба о выплате возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Однако доказательств направления ответчику указанной претензии и отчета об оценке истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В свою очередь в письменном отзыве ответчик указывает на то, что истец не обращался в его в установленном законом порядке.
 
    Ввиду того, что суду не представлены доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 57 209 руб., оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 20.03.2013 г. и квитанции № 40 от 20.03.2013 г. (л.д. 4, 5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 21.05.2013 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Восков Г.В. при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользуВоскова Г.В. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    После выплаты страхового возмещения обязать Воскова Г.В. передать ООО «Росгосстрах»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0798 от 19.03.2013 г.: крышка багажника, задний бампер, молдинг заднего бампера, задний левый фонарь.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
             Судья                                                    Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 24.05.2013 года