Решение от 22 мая 2013 года

к делу: № 2 – 19/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации г. Звенигород Московской области              22 мая 2013 года
 
    Звенигородский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Кузнецова С.Л.,
 
    при секретаре Михайловой М.А.,     
 
    с участием представителя интересов истцов Цибульской Л.А. и Рояка Б.В. по доверенности Перова В.П., ответчиков Литвиненко А.Ю., Макаровой Н.В., Фоминой Г.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульской Л.А., Рояка Б.В. к Литвиненко А.Ю., Макаровой Н.В., Фоминой Г.Л., Администрации городского округа Звенигород о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,
 
у с т а н о в и л:
 
    Перов В.П., действующий по доверенности в интересах Цибульской Л.А., Рояк Б.В., Дата обезличена обратился в Звенигородский городской суд с иском к Литвиненко А.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков, установлении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам, и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена.
 
    В обоснование требований представитель интересов истцов ссылался на то, что Цибульской Л.А. и Рояк Б.В. на праве общей долевой собственности принадлежат соответственно 1/10 доля и 9/10 долей земельного участка площадью 711 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем смежного с участком истцов земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Литвиненко А.Ю.. В 1992 году определением Звенигородского городского суда утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым за Макаровой Н.В. и ФИО1 закреплялось 34/100 долей, из которых ФИО1 – 14/100, Макаровой Н.В. – 20/100; за Литвиненко – 26/100 долей; за ФИО2 и Цибульской Л.А. в совместное пользование закреплялось 14/100 долей, из которых на долю ФИО2 приходится 11/100 долей, на долю Цибульской Л.А. – 3/100 долей; за Цибульской Л.А. кроме того, закреплялось 26/100 долей (общая ее доля – 29/100). Раздел земельного участка при доме общей площадью 2004 кв. м. между сособственниками дома произведен следующим образом с закреплением: за Цибульской Л.А. земельного участка площадью 726 кв.м., за ФИО2 и Цибульской Л.А. земельного участка площадью 211 кв.м., за Макаровой Н.В. и ФИО1 – площадью 401 кв.м., участок площадью 666 кв. м. закреплен за Литвиненко А.Ю. Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения часть дома, включающая принадлежавшие Цибульской Л.А. 26/100 долей и 26/100 долей Литвиненко А.Ю. (всего 52/100 долей) были снесены и на предоставленных указанным лицам земельных участках ими был построен отдельно стоящий жилой дом с присвоением ему нового почтового адреса: <адрес>, в котором <адрес> принадлежит Цибульской Л.А., <адрес> – Литвиненко А.Ю. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена прекращено право собственности Цибульской Л.А. на земельный участок площадью 203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кроме того на Цибульскую Л.А. и Рояка Б.В. возложена обязанность восстановить границу между земельным участком Макаровой Н.В. по адресу: <адрес> земельным участком Цибульской Л.А. и Рояка Б.В. по адресу: <адрес>, в координатах, установленных решением суда.. Данное решение суда исполнено Цибульской Л.А. и Рояком Б.В. в полном объеме, в том числе восстановлена вышеуказанная граница между земельными участками. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, разрешенному судом Дата обезличена исследовались правоустанавливающие, правоподтверждающие и картографические документы на земельный участок, принадлежащий Литвиненко А.Ю. Истцы считают, что при определении границ участка ответчика землеустроительной организацией были неправильно определены координаты смежных земельных участков Цибульской Л.А. и Литвиненко А.Ю. и земельным комитетом были утверждены неверные геоданные этих участков, в результате чего земельный участок истцов имеет меньшую площадь и иные линейные размеры, которые не соответствуют условиям мирового соглашения от Дата обезличена.
 
    Представитель истцов по доверенности Перов В.П., в процессе разбирательства по делу Дата обезличена дополнил основания иска и уточнил требования, предъявил их к Литвиненко А.Ю., Макаровой Н.В., Фоминой Г.Л., Администрации городского округа Звенигород. В уточненной редакции представитель интересов Цибульской Л.А. и Рояк Б.В. по доверенности Перов В.П. просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков площадью 726 кв.м. и 12 кв.м., принадлежащих на праве собственности Цибульской Л.А., площадью 711 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Цибульской Л.А. и Рояку Б.В., а также участков площадью 666 кв.м. и 684 кв.м., принадлежащих Литвиненко А.Ю., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, установить на местности границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена.
 
    В настоящем судебном заседании представитель интересов истцов Цибульской Л.А. и Рояка Б.В. по доверенности Перов В.П. заявил об изменении ранее заявленных им в интересах Цибульской Л.А. и Рояка Б.В. исковых требований, просил только установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, - в соответствии с описанием их координат данных экспертом Анохиным А.В. в дополнениях к экспертному заключению, а также возложить на Макарову Н.В. обязанность установить забор по границе смежной между земельными участками, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в координатах точек <данные изъяты> дополнения к экспертному заключению, соответствующим координатам смежной границы установленной между участками Рояк Б.В., Цибульской Л.А. и Макаровой Н.В. решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу №.         Представитель интересов Рояк Б.В. и Цибульской Л.А. по доверенности Перов В.П. в настоящем судебном заседании просил суд по существу не рассматривать часть ранее заявленных им в интересах истцов требований, а именно о признании недействительным результатов межевания в 1998 году земельных участков: площадью 726 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м. с кадастровым номером № и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
 
    Обосновывая необходимость удовлетворения измененных исковых требований Рояка Б.В. и Цибульской Л.А., их представитель Перов В.П. в судебном заседании ссылался на то, что проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела землеустроительной экспертизой подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам, имеет фактическую площадь 699 кв.м., описание координат данного земельного участка по внешним границам, произведено экспертом Анохиным А.В. в дополнениях к экспертному заключению. Как он считает, произведенное экспертом описание границ земельного участка истцов соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, оно также не противоречит содержанию решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу №. Описание границ земельного участка истцов данное экспертом Анохиным А.В. по мнению Перова В.П. соответствует фактически существующим смежным границам земельных участков Кивилева П.П., Фоминой Г.Л. и Литвиненко А.Ю.. При этом, как считает представитель Перов В.П. часть забора установленного ответчиком Макаровой Н.В. по смежной границе с земельным участком истцов имеет отклонения от координат установленных решением суда от Дата обезличена, в связи с чем, Макарова Н.В. часть забора должна переустановить.
 
    Ответчик Литвиненко А.Ю. в настоящем судебном заседании против установления границ земельного участка Рояк Б.В. и Цибульской Л.А. в соответствии с координатами указанных экспертом Анохиным А.В. в дополнении к экспертному заключению не возражал. При этом, он сослался на то, что фактически существующая смежная граница между его земельным участком и земельным участком истцов с 1995 года не менялась. Прохождение данной границы на местности с 1995 года зафиксировано существующими ограждениями.
 
    Ответчик Фомина Г.Л. в настоящем судебном заседании против удовлетворения требований Рояка Б.В. и Цибульской Л.А. об установлении границ их земельного участка по существующей между их земельными участками границе не возражала.
 
    Ответчик Макарова Н.В. в настоящем судебном заседании против удовлетворения требований Рояка Б.В. и Цибульской Л.А. в части установления их границ земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:182 в координатах указанных экспертом Анохиным А.В. в дополнениях к экспертному заключению не возражала. Она также не возражала против возложения на нее обязанности установить забор по смежной границе между её участком и участком Рояк Б.В. и Цибульской Л.А. соответствующий координатам точек 27-28-29 указанных экспертом.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кивилев П.П. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в настоящее судебное заседание не явился, о причинах препятствующих его явке никакой информации в адрес суда не представлял. С учетом мнения явившихся по делу лиц, основываясь на требованиях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьего лица Кивилева П.П..
 
    Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. С учетом мнения сторон, основываясь на требованиях ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности разрешения по существу спора по настоящему делу в отсутствие данного третьего лица.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта проводившего судебную землеустроительную экспертизу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
 
    Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к их вклиниванию, изломанности, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.                                                В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии с пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения земельного участка от Дата обезличена, зарегистрированного МОРП от Дата обезличена №, удостоверенного нотариусом г. Звенигорода Московской области, реестровый номер № от Дата обезличена, и договора дарения доли земельного участка от Дата обезличена Рояк Б.В.на праве собственности принадлежит 9/10 долей земельного участка площадью 711 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17, 22 т. 1).
 
    Цибульской Л.А. на основании договора дарения доли земельного участка от Дата обезличена, заключенного с Рояк Б.В., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля вышеуказанного земельного участка (л.д. 21 т. 1).
 
    Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанный участок проведена Дата обезличена, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации №№ и №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена (л.д. 21, 22 т. 1).
 
    Из кадастровой выписки на принадлежащий истицам на праве общей долевой собственности земельный участок усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет Дата обезличена как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер № (предыдущий номер №), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 38 т. 1).
 
    Литвиненко А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 684 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена Дата обезличена, запись регистрации № (л.д. 37 т. 1).
 
    Данный участок поставлен на кадастровый учет Дата обезличена как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер № (предыдущий номер №), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на Дата обезличена (л.д. 39 т. 1).
 
    Ответчики Макарова Н.В. и Фомина Г.Л. являются собственниками земельных участков площадью 401 кв.м. и 211 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Государственная регистрация права собственности Макаровой Н.В. на указанный участок проведена Дата обезличена, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от Дата обезличена (л.д. 69 т.1).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от Дата обезличена, государственная регистрация права собственности Фоминой Г.Л. на участок площадью 211 кв.м. проведена Дата обезличена, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № (л.д. 71 т. 1).
 
    Из кадастровых выписок на принадлежащие Макаровой Н.В. и Фоминой Г.Л. земельные участки усматривается, что участки поставлены на кадастровый учет Дата обезличена как ранее учтенные, им присвоены кадастровые номера № (предыдущий номер №) и № (предыдущий номер №), границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 70, 72 т. 1).
 
    Судом установлено, что земельные участки сторон по делу имеют общие границы, которые являются смежными по отношению друг к другу.
 
    Судом также установлено, что определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена утверждено мировое соглашение о разделе между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому за Макаровой Н.В. и ФИО1 закреплялось 34/100 долей, из которых за ФИО1 – 14/100, за Макаровой Н.В. – 20/100; за Литвиненко – 26/100 долей; за ФИО2 и Цибульской Л.А. в совместное пользование закреплялось 14/100 долей, из которых на долю ФИО2 приходится 11/100 долей, на долю Цибульской Л.А. – 3/100 долей; за Цибульской Л.А. кроме того, закреплялось 26/100 долей (общая ее доля – 29/100).                                                 В соответствии с условиями мирового соглашения установленными определением суда от Дата обезличена земельный участок при доме площадью 2004 кв. м. был разделен с закреплением за совладельцами дома участков определенной площади следующим образом: 211 кв. м. – за ФИО2 и Цибульской Л.А., земельный участок 401 кв. м. – за Макаровой Н.В. и ФИО1, земельный участок 726 кв. м. – за Цибульской Л.А., участок 666 кв. м. закреплен за Литвиненко А.Ю, с указанием координат границ передаваемых сособственникам земельных участков. (л.д. 142-143 т. 2).
 
    В последствие, во исполнение условий мирового соглашения, части дома включающие 26/100 долей Цибульской Л.А. и 26/100 долей Литвиненко А.Ю. (всего 52/100 долей) были снесены и указанными лицами был построен отдельный дом с присвоением ему нового почтового адреса: <адрес>, в котором <адрес> принадлежит Цибульской Л.А., <адрес> – Литвиненко А.Ю., что установлено вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена.
 
    Решением Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена на Цибульскую Л.А.и Рояка Б.В. возложена обязанность восстановить границу между земельным участком, принадлежащим Макаровой Н.В. по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим Цибульской Л.А., Рояку Б.В. по адресу: <адрес> т.т. <данные изъяты>, в следующих координатах: <данные изъяты> (л.д. 23-28 т. 1).
 
    В целях проверки доводов представителя интересов истцов Перова В.П. о смещении ответчиками смежных границ земельных участков, установленных определением суда от Дата обезличена и решением от Дата обезличена, что в итоге по его мнению привело к уменьшению площади земельного участка Цибульской Л.А. и Рояка Б.В., судом по настоящему делу было организовано проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Геокадастрэксперт» Анохину А.В..                Названным выше экспертом в адрес суда были представлены заключение и дополнение к нему, а также в судебных заседаниях указанным экспертом даны пояснения, в соответствии с содержанием которых фактически существующие смежные границы между земельным участком Цибульской Л.А., Рояка Б.В. и земельными участками Литвиненко А.Ю., Фоминой Г.Л. не смещались, их фактическое расположение согласуется с условиями мирового соглашения утвержденного определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена и содержанию решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена. При этом, в соответствии с выводами эксперта Анохина А.В. смежная граница земельного участка принадлежащего ответчику Макаровой Н.В. на местности зафиксированная забором имеет отклонения от координат установленных решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в сторону земельного участка Цибульской Л.А. и Рояка Б.В.. В соответствии с пояснениями эксперта для надлежащего установления смежной границы между земельным участком истцов и участком ответчика Макаровой Н.В. необходимо разделительный забор между ними установить в соответствии с кординатами: <данные изъяты>.
 
    Содержанием заключения эксперта Анохина А.В. также зафиксировано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам составляет 711 кв.м., по фактическому же пользованию его площадь составляет 699 кв.м.. При этом, данных подтверждающих, что уменьшение площади этого земельного участка произошло за счет смещения границ смежных с ним участков по настоящему делу не получено.
 
    Пояснениями участников судебного разбирательства и материалами настоящего дела также подтверждено, что фактически существующие границы между земельным участком Кивилева П.П. и земельным участком истцов на местности обозначены существующим забором, данные границы на местности не смещались и сторонами по делу не изменялись.
 
    Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства и содержание экспертного заключения с дополнениями к нему, суд находит выводы экспертного заключения с дополнениями к нему достоверными, отвечающими установленным по делу доказательствам и соответствующим требованиям технических норм и правил.
 
    При наличии установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая отсутствие возражений у ответчиков против измененных исковых требований истцов, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.             Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, удовлетворение измененных требований Цибульской Л.А. и Рояка Б.В. о необходимости установления границ их земельного участка уточненной площадью 699 кв.м. в координатах указанных экспертом Анохиным А.В. и возложении на ответчика Макарову Н.В. обязанности установить забор в координатах предложенных этим же экспертом, согласуется с требованиями указанными в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 11.1, 11.4, 11.9, 36 ЗК РФ, ст. 40 ФЗ от Дата обезличена № 221-ФЗ и ст. 43 Градостроительного кодекса РФ
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить измененные исковые требования Цибульской Л.А. и Рояка Б.В..
 
    Установить границы земельного участка, принадлежащего Цибульской Л.А. и Рояку Б.В., уточненной площадью 699 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
 
Название межевого Знака
 
Абсцисса X (м)
 
Ордината Y (м)
 
Дирекционные углы
 
Длины линий
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Возложить на Макарову Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> - обязанность установить забор по границе смежной между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в координатах: <данные изъяты>.
 
    Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в записи о ранее зарегистрированных правах в Государственном кадастре недвижимости.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                         С.Л. Кузнецов