Дата принятия: 22 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
22 мая 2013 г. г.Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Мельников С.П.,
с участием Демина П.А. и его представителя адвоката Балабанова В.С., представившего ордер №*** и удостоверение №***,
потерпевшего Антонова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении
Демина Павла Александровича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно составленному <должность> Д.П. протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГГ.( с учетом внесенных изменений) Демин П.А., управляя автомобилем <1>, госномер <...>, ДД.ММ.ГГГГГ. в 17 час. 35 мин. двигался в п.<...> Орловского р-на Орловской обл. по ул.<...> в направлении п.<...>. В районе <адрес> в этом поселке он допустил наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль <2>, госномер <...> принадлежавший Антонову А.Ф.
После столкновения Демин П.А. в нарушение п.2.5 ПДД с места происшествия скрылся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В суде Демин П.А. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и показал, что ДД.ММ.ГГГГГ. он, в то время работавший <должность> ехал на принадлежащем ему автомобиле <1>, госномер <...>, управляя им, вместе с <должность> С.М. находившемся в этом автомобиле в качестве пассажира, из г.Орла в п.<...>. Примерно в 16 час. 30 мин. -17 час. они остановились в п.<...> Орловского р-на, чтобы приобрести незамерзающую жидкость для омывателя стекла автомобиля, которую продавал незнакомый им гражданин ( впоследствии стало известно, что это был Антонов А.Ф.), стоявший возле автомобиля <2> <...> цвета. Не согласившись с ценой продаваемой жидкости, они поехали дальше.
Столкновения автомобиля Демина П.А. с указанным автомобилем либо с какими –либо иными транспортными средствами не было, поэтому содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствуют действительности.
Показания Демина П.А. подтвердил свидетель С.М. давший аналогичные показания.
Потерпевший Антонов А.Ф. показал, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении ранее незнакомый мужчина ( впоследствии ему стало известно, что это был Демин П.А.) ДД.ММ.ГГГГГ. в п.<...> Орловского района на своем автомобиле <1> подъехал почти вплотную к стоявшему на обочине дороги автомобилю потерпевшего <2>, вследствие чего задел правым зеркалом заднего вида заднее левое крыло этого автомобиля, оставив очень неглубокую царапину на нем. Подъехавший автомобиль остановился и сидевший на переднем пассажирском сиденье мужчина ( потом потерпевшему стало известно, что это был С.М. опустив оконное стекло спросил потерпевшего, есть ли у него зажигалка.
Когда Антонов А.Ф. предъявил претензии к Демину П.А. и заявил, что вызовет сотрудников ДПС, последний, выйдя из своего автомобиля, сказал, что он сам является сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Затем Демин П.А. и С.М. от которых исходил запах алкоголя, уехали, а потерпевший по телефону сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД, примерно через 20 минут приехавшим на место ДТП.
Антонов А.Ф. дополнил, что через значительный промежуток времени после ДТП какой –то мужчина, скрывавший свое лицо под капюшоном, поздно ночью затер чем –то указанную царапину, когда автомобиль потерпевшего стоял возле его дома. Вследствие этого в настоящее время царапина практически не видна.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.П. <должность> показал, что он, ДД.ММ.ГГГГГ. выехав на место ДТП по заявлению потерпевшего Антонова А.Ф., оставил все необходимые документы, включая протокол об административном правонарушении и схему ДТП.
Позднее он также осмотрел принадлежавший Демину П.А. автомобиль и составил протокол, в котором зафиксировал трещины и сколы на различных частях автомобиля ( на переднем и заднем бамперах, арке переднего колеса, под правой передней фарой), в том числе на боковой поверхности правого зеркала заднего вида, в его нижней части 3 царапины линейной формы. Однако время возникновения этих повреждений он определить затрудняется.
Д.П. также указал, что он осмотрел автомобиль потерпевшего и обнаружил на заднем левом крыле наслоение какого –то темного вещества линейной формы, но не царапину. Он сфотографировал это наслоение, но протокол осмотра автомобиля не составлял, поэтому отсутствует какой –либо документ, зафиксировавший на этом автомобиле следы контакта с другим автомобилем, за исключением составленной другим сотрудником ГИБДД справки о ДТП, из которой следует, что заднее левое крыло имеет механические повреждения, Однако, по мнению Д.П. данное указание неверно, поскольку такое повреждение на автомобиле потерпевшего отсутствовало.
Выслушав указанных выше лиц, адвоката Балабанова В.С., считающего необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что Демин П.А. не совершал административное правонарушение, исследовав представленные материалы и фотографии автомашин потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действия Демина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом при рассмотрении дела о таком правонарушении судьей должно быть установлено наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий.
Составив в отношении Демина П.А. протокол об административном правонарушении, <должность> Д.П. исходил из доказанности того, что Демин П.А., будучи виновным в совершении ДТП, оставил место происшествия. Однако данный вывод основывается исключительно на показаниях А.Ф. лица, безусловно, заинтересованного в исходе дела, при том, что его показания не подтверждены какими –либо бесспорными доказательствами.
Ни в одно документе, составленном в связи с заявлением Антонова А.Ф., за исключением справки о ДТП не зафиксировано следов контакта указанных двух автомобилей
Из справки о ДТП следует, что у принадлежавшего Антонову А.Ф. автомобиля имелось механическое повреждение в виде повреждения левого крыла, а на автомобиле Демина П.А. повреждено правое зеркало заднего вида. ( л.д.4). Однако в данном документе не указаны характерные признаки повреждения на автомобиле потерпевшего, его размеры, локализация, а само указание на наличие этого повреждения противоречит показаниям Д.П. заявившего об обнаружении на левом заднем крыле наслоения вещества, но не царапины либо иного повреждения. Показания Д.П. в этой части фактически подтверждаются потерпевшим, заявившим в суде о том, что в настоящее время царапины на левом заднем крыле его автомобиля практически неразличимы.
Содержащееся в данной справке указание на повреждение правого зеркало заднего вида на автомобиле Демина П.А. без описания характера повреждения также противоречит протоколу осмотра этого автомобиля, зафиксировавшего лишь царапины на зеркале.
В качестве доказательств контакта двух автомобилей не могут быть отнесены и сведения, изложенные в составленном ДД.ММ.ГГГГГ. протоколе осмотра автомобиля Демина О.А., поскольку на этом автомобиле выявлены множественные механические повреждения, локализация которых, за исключением 3-х царапин линейной форме, не может соответствовать обстоятельствам ДТП по версии потерпевшего. Однако механизм образования этих царапин не установлен, а оснований для проведения в настоящее время трасологической экспертизы не имеется, так как согласно показаниям потерпевшего на левом заднем крыле его автомобиля практически отсутствуют какие –либо следы контакта с посторонним предметом.
Эксперт, проводивший исследование по фотографиям двух автомобилей, не смог прийти к определенному выводу относительно причин образования наслоения вещества темного цвета на автомобиле потерпевшего ( л.д.40 -42).
Определенный вывод о характере следов, оставленных на автомобиле потерпевшего в результате контакта двух автомобилей, невозможно сделать и на основании изучения фотографий автомобилей Антонова А.Ф., поскольку эти фотографии не отображают достаточно точно эти следы.
Надлежит также отметить, что согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, автомобиль потерпевшего участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГГ. и получил механические повреждения, которые могли повлиять на результаты осмотра данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГГ.
На основании изложенного надлежит сделать вывод о том, что бесспорных доказательств контакта автомобиля Демина П.А. с автомобилем потерпевшего не добыто.
С учетом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих заявление Демина П.А. о своей невиновности, производство по делу должно быть прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Демина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Прекратить производство в отношении Демина Павла Александровича по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожного –транспортного происшествия, участником которого он является).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский облсуд через Советский районный суд г.Орла.
Судья С.П.Мельников
