Решение от 22 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 22 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Е.В. Петрищева
 
    при секретаре Ярош О.В.,
 
    с участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Столпака С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столпака С.С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО24 от ... по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Столпак С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ... мировому судье поступила жалоба Столпака С.П., поданная в установленный законом срок, на вышеуказанное постановление. Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что протоколы и рапорты сотрудников полиции, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют законодательству и противоречат друг другу; в частности в отношении времени нахождения им на площади, считает, что они являются недопустимыми доказательствами; мировой судья не учла письменное уведомление Столпак С.П. от ... в органы власти ... о намерении провести ... одиночный пикет, что было установлено в судебном заседании, а также ответ заместителя прокурора ... ФИО5 от ..., из которого следует, что указанное уведомление получено. Уведомление было также адресовано им прокурору области, ..., начальнику полиции области. Письменный отказ на проведение одиночного пикета он не получал. В связи с чем считает, что им не нарушен закон. Отмечает, что показания свидетелей ФИО27 ФИО26 изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют показаниям данным им в судебном заседании и подлежат критической оценке; суд не удовлетворил ходатайство о вызове всех сотрудников полиции, а именно ФИО25 и эксперта криминалиста, оформившего фототаблицу, суд не установил его (криминалиста) ФИО и должность; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает достоверными.
 
    Столпак С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, чтоработает участковым уполномоченным полиции отдела полиции ... УМВД России по .... Протокол об административном правонарушении в отношении Столпака С.П. составлял он. Протокол был составлен по материалам проведенной проверки сообщения, о том, что около здания ... проводится несанкционированное публичное мероприятие. Сообщение поступило из дежурной части УВД по .... ... примерно в 11- 12 час. он выезжал на место происшествия и видел, что у ... находится группа женщин. Около 12.00 часов приехал Столпак С.П. на своем автомобиле, к которому подошли вышеуказанные женщины и Столпак С.П. стал проводить инструктаж женщин о проведении пикетирования. После чего раздал женщинам плакаты, которые находились у него в автомобиле. Таким образом, в пикетировании принимали участие Столпак С.П. и две женщины, которые стояли на расстоянии друг от друга. Был собран материал по факту незаконного группового пикетирования, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Уточнил, что в протоколе об административном правонарушении время проведения пикетирования им указано в период с 11.55 часов до 12.40 часов, но фактически допускает то, что пикетирование было окончено позже указанного времени.
 
    Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    Часть 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка организации пикетирования.
 
    Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ... N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
 
    В статье 2 указанного ФЗ-... даны понятия публичным мероприятиям и пикетированию.
 
    Публичное мероприятие - открытая, мирная доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм, акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
 
    Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
 
    Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения такого публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (за исключением пикетирования, проводимого одним участником).
 
    Согласно п.4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 вышеуказанного Закона.
 
    Из части 1 статьи 7 Закона следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в заблаговременный срок до дня проведения публичного мероприятия.
 
    Из изложенного следует, что участник одиночного пикетирования освобождается от подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении Столпак С.П. ... в нарушение установленного порядка пикетирования организовал групповое пикетирование граждан с использованием плакатов на площади ... ... (в период времени с 11.55 часов до 12.40 часов).
 
    В судебном заседании мировым судьей установлено, что ... группа граждан в составе Столпака С.П., ФИО7, ФИО9, ФИО12 и других неустановленных судом лиц находились на площади .... Все они пришли с намерением принять участие в одиночном пикетировании с целью привлечь внимание органов государственной власти к проблемам жильцов общежития по ..., здание которого находится в аварийном состоянии, т.е. у всех граждан была единая цель.
 
    Кроме того, суд установил, что Столпак С.П. неоднократно выступал в качестве представителя жильцов ... по ул. ФИО13 при обращении указанных граждан в суды и органы местного самоуправления. В момент проведения пикетирования Столпак С.П. и ФИО10 демонстрировали плакаты, отражающие действительные условия проживания граждан в названном общежитии.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что у всех вышеназванных граждан была единая цель, определяемая решением вопроса улучшения жилищных условий жильцов ....
 
    Факт совершения Столпаком С.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, а также показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО15, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного судом второй инстанции, протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, сообщением заместителя главы администрации города, потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Столпак С.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным
 
    Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12 следует, что они пришли ... на ... с целью принять участие в пикетирование. В какой форме должно было осуществляться пикетирование, они суду не сообщили, пояснив, что они хотели поддержать Столпака С.П., который намерен был провести одиночное пикетирование.
 
    Согласно Справки Администрации ... Столпак С.П. уведомления о проведении публичного мероприятия на территории ... ... не подавал.
 
    Суд установил, что ... группа граждан, не приступая к пикетированию, ожидали приезда на площадь ... Столпака С.П. По прибытию на площадь Столпак С.П. подошел к этой группе граждан и стал разъяснять им порядок проведения одиночного пикетирования. При этом он сообщил, что необходимо сделать, если кто-либо из пикетирующих граждан замерзнет и пожелает уйти. Столпак С.П. предлагал таким гражданам поднимать вверх руку, чтобы его сменили другие участники акции. Кроме того, он указал возможные места расстановки на площади пикетирующих граждан. После окончания пикетирования граждане по предложению Столпака С.П. пошли к входу здания ... с целью передачи плакатов ....
 
    Совокупность приведенных доказательств указывают на то, что Столпак С.П. организовал ... на площади ... групповое пикетирование граждан с использованием плакатов в нарушение установленного порядка пикетирования. Именно он определил форму участия граждан в публичном мероприятии, время начала о и окончания акции, и последующие действия граждан, выразившихся в передаче плакатов .... Действия граждан были объединены единым организатором и единой целью.
 
    Таким образом, установленный порядок организации публичного мероприятия был нарушен Столпаком С.П., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
 
    Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и не подлежат исключению из числа доказательств как недопустимых. По мнению суда, каких либо противоречий в показаниях свидетелей не усматривается.
 
    Доводы жалобы о том, что показания сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание судом в силу того, что они противоречивы и имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела не могут быть положены в основу судебного решения как доказательства по делу не обоснованны, поскольку предположение о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не основано на доказательствах.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Таким образом суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний сотрудников полиции. То обстоятельство что они являются сотрудниками полиции не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, не состоятельны. Как следует из материалов дела, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Столпаком С.П административного правонарушения ... в 11.55 часов, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как содержат противоречивые данные о времени проведения мероприятии и о его виде, нельзя признать состоятельным, поскольку рапорты сотрудников полиции лиц отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно признаны в качестве документов, имеющих доказательственное значение по настоящему делу. При этом время в указанное в рапортах не противоречит времени указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Судом обоснованно не признана доказательством по делу видеосъемка имеющаяся на ДВД - диске приложенном к протоколу об административном правонарушении.
 
    Что касается доводов Столпака С.П. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку проводил одиночное пикетирование, то суд приходит к следующему выводу.
 
    В материалах дела имеется письменное уведомление Столпака С.П., адресованное в органы власти. В котором содержится уведомление о том, что в период времени ... с 12-00 ч. до 18-00 часов планируется проведение публичного мероприятия: «Одиночные пикеты по .... Партия ... и жителей .... Организатором публичного мероприятия указан Столпак С.П. Предполагаемое количество участников 1 человек, расстояние 50 м. друг от друга». Таким образом, данное уведомление не подтверждает довод Столпака С.П. в судебном заседании о том, что он намеревался провести и проводил одиночное пикетирование. К тому же суд отмечает, что письменное уведомление Столпаком С.П. было подано с нарушением установленных ФЗ ... сроков.
 
    В судебном заседании судом было установлено, что ... Столпаком С.П. было организовано публичное мероприятие. Факт проведения пикетирования им, Саркисян и др. женщинами, стоявшими с плакатами в одно время Столпак С.П. не отрицает. Не отрицает факт того, что по прибытию на место проведения пикетирования он производил инструктаж, о порядке проведения одиночного пикетирования, которым пояснил, что пикетирующие лица должны стоять на расстоянии 50 м. друг от друга. Не отрицает тот факт, что плакаты, с которыми стояли женщины привез он, в своей машине и раздал их. Не отрицает факт того, что якобы «одиночное пикетирование» женщин было закончено по его команде. Не отрицает факт того, что по его команде они все пошли к зданию администрации с целью передать плакаты .... Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что Столпак С.П. организовал и провел публичное мероприятие. При этом исходил из того, что в соответствии с ч. 1.1. ст.7 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» совокупность актов пикетирования осуществляемого одним участником объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признано решением суда по конкретному административному делу одним публичным мероприятием. В данном случае, проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, и представляет собой не что иное как скрытую форму коллективного публичного мероприятия.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом было установлено, что Столпак С.П. признан виновным в совершении правонарушения, а именно в нарушении установленного порядка организации пикетирования – ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение совершено ....
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права. Поскольку ФЗ от ... ... ст.20.2 КоАП РФ изложена в новой редакции, действовавшая на момент совершения правонарушения Столпаком С.П.
 
    Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены принятого мировым судьей решения если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
 
    В связи с изложенным по данному основанию постановление мирового судьи отменено быть не может.
 
    Постановление о привлечении Столпака С.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о его личности, степень общественной опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства дела. Столпаку С.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    При указанных обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... .... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Столпака С.С. –оставить без изменения, жалобу Столпака С.С. -без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья: ...
    ...
 
    ...
 
    ...