Дата принятия: 22 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием истца Петренко ФИО10
представителя истца - Клеймановой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Королева ФИО11 в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ - адвоката Плотниковой В.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко ФИО12 к Королеву ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Петренко ФИО14 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Королеву ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик, Королев ФИО16, с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик обязался вернуть ему сумму займа через ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности он передал ответчику указанную сумму денежных средств. В указанный срок ответчик долг не вернул.
После его неоднократных напоминаний ответчик в ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему <данные изъяты>, остальные деньги обещал вернуть через месяц, но так и не вернул. В течение ДД.ММ.ГГГГ он звонил на мобильный телефон ответчика с требованием вернуть долг. Королев ФИО17 сначала ссылался на отсутствие денежных средств, а затем перестал отвечать на его звонки.
В связи с отказом ответчика выполнить взятые обязательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО18 с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки, проведенной ФИО19 было установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ действительно взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается его письменными объяснениями.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Королев ФИО20 пояснил, что долг он вернул по частям. Указанное не соответствует действительности, деньги истцу ответчиком не возвращены. Таким образом, в качестве письменного доказательства, подтверждающего их с ответчиком договорные отношения и получение им <данные изъяты>, является его письменное объяснение, данное при проверке сообщения о совершенном преступлении.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик должен заплатить истцу, составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 160, 162, 309, 310; 807-810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика, Королева ФИО21, в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты> а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание не явился ответчик Королев ФИО22, место жительства и местонахождения которого суду неизвестно проживающий по известному месту жительства по адресу: <адрес>
Данное дело была принято к производству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено проведение досудебной подготовки, и ответчику Королеву ФИО23 по месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены копия искового заявления со всеми приложенными материалами и повестка о вызове на проведение предварительной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик для проведения предварительной подготовки не явился.
После проведения по делу досудебной подготовки, по делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Королеву ФИО24 были направлены извещения о дате и месте проведения предварительного судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> Направленная в его адрес судебная повестка возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты>
Согласно запросу суда на имя ФИО25 была направлена адресная справка на Королева ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Королев ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирвоан в <адрес> по адресу : <адрес> <данные изъяты>
Согласно поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Акта о невозможности вручения повестки, следует, что по адресу: <адрес> никого не было дома и со слов соседей Королев ФИО28 по данному адресу не проживает и точное его местонахождение неизвестно <данные изъяты>
Кроме того, согласно докладным секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целях извещения ответчика были осуществлены телефонные звонки на номер ответчика, однако по данному номеру абонент недоступен <данные изъяты>
Из представленных суду материалов следует, что фактическое место жительства и местонахождения ответчика Королева ФИО29 неизвестно.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство.
Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Королева ФИО30, фактическое местожительства и местонахождение которого неизвестно в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ был привлечен адвокат и в качестве представителя ответчика Королева ФИО31 в процессе приняла участие адвокат <данные изъяты> Плотникова В.И.
Судом вынесено определение в порядке ст.119 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Королева ФИО32 по последнему известному месту жительства с участием привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвоката <данные изъяты> Плотниковой В.И.
В судебном заседании истец Петренко ФИО33 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что фактически денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Королева ФИО34 передал ему через его <данные изъяты>, после чего сам Королев ФИО35 ему позвонил и сообщил, что деньги от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> он получил. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему <данные изъяты>, остальное обещал также вернуть в скором времени, но так и не сделал этого. Он неоднократно встречался с ответчиком, Королев ФИО36 обещал в личных беседах, что скоро деньги отдаст, просил подождать, сначала – потому что ему требовались деньги для <данные изъяты>, иначе она <данные изъяты>, и он вошел в его положение, потом – к ответчику приезжали гости неоднократно, в связи с чем денег для возврата у него никогда не было. В итоге он не выдержал и обратился в ФИО37 с заявлением. Ответчика вызывали на беседу в ФИО38 там он признавал, что занял у него денежную сумму, после чего ему пришло письмо, в котором ему отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку не могли допросить свидетеля <данные изъяты>. В настоящее время сумма долга Королева ФИО39 перед ним составляет <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> ответчик возвратил ему в ДД.ММ.ГГГГ, но кроме этой суммы никаких денежных средств он ему более не отдавал, то есть пояснения, данные им в ФИО40 – ложь. Он не брал с ответчика никакой расписки, поскольку ранее они состояли в хороших отношениях, он ему несколько раз помогал автомобильными перевозками, в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Он предлагал Королеву ФИО41. вернуть денежные средства, но он ему так и ничего не отдал, и никаких расписок он ему не давал, в том числе и на полученные им <данные изъяты>. Он считает, что это ответчик должен доказать, что возвращал ему деньги, раз он так утверждает. Неприязненных отношений он к нему не испытывает.
Представитель истца по доверенности Клейманова Е.С. в судебном заседании исковые требования истца Петренко ФИО42 поддержала согласно доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснениям истца, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что при расчете исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ они пользовались ставкой рефинансирования Центробанка РФ – <данные изъяты>, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Представитель ответчика по ордеру Плотникова В.И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Петренко ФИО43 просила суд отказать в удовлетворении иска и вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, ообзрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что исковые требования Петренко ФИО44 к Королеву ФИО45 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связханные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств.
Исходя из собранных по делу доказательств и пояснений истца, судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петренко ФИО46 <данные изъяты> и ответчиком Королевым ФИО47 <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с возвратом денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ По устной догововоренности истец Петренко ФИО48 передал ответчику Королеву ФИО49 указанную сумму денежных средств и как пояснил в судебном заседании от ответчика он не брал расписок, посколу ранее они состояли в хороших товарищеских отношениях.
В силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В качестве письменных доказательств, подтверждающих договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд признает исследованные в судебном заседании письменное объяснение Королева ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ФИО51 при проверки сообщения о совершенном преступлени, в котором он подтвердил факт получения денежных средств от Петренко ФИО52 в сумме <данные изъяты>, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки. Таким образом исследованными доказательствами факт заключения договора займа и получения ответчиком Королевым ФИО53 денежных средств от истца судом бесспорно установлен и данный факт стороны не оспаривали.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, ответчик Королев ФИО54 в указанный срок, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Петренко ФИО55 часть долга в сумме <данные изъяты> не вернул.
Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев ФИО56 возвратил ему <данные изъяты> в счет погашения долга, а остальную часть долга обещал вернуть в скором времени, но так и не вернул.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с односторонним отказом ответчика Королева ФИО57 от исполнения принятых на себя обязательств истец Петренко ФИО58 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Согласно исследованным материалам гражданского дела судом достоверно установлено, что истец Петренко ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ФИО60 о привлечении к установленной законом ответственности гражданина Королева ФИО61, который в ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано, за отсутствием в деянии Королева ФИО62 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ <данные изъяты>
Согласно исследованного материала проверки, следует, что Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с письменными объяснениями Королева ФИО63, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО64 при проверке сообщения о совершенном преступлении следует, что он знаком с Петренко ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ, с которым у него были хорошие товарищеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он занял у Петренко ФИО66 денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ, которые он ему вернул частями <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они с Петренко ФИО67 не встречались и не созванивались.
Анализируя вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денег в счет возврата долга и подтверждающих данный факт, ответчиком Королевым ФИО68 суду не предоставлено, так как именно в силу положений статьи 56 ГПК РФ, распределяющей обязанности по доказыванию, доказывание факта возврата денежных средств возложено на ответчика.
Письменные объяснения Королева ФИО69 в которых он заявил о возврате денег, данные при выполнении проверочных мероприятий, в качестве допустимого доказательства приняты судом быть не могут, поскольку они не подкреплены другими доказательствами.
Поэтому суд считает исковые требования Петренко ФИО70 к Королеву ФИО71 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно исследованного судом расчета взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа сумма процентов подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета учетной ставки ЦБ РФ в <данные изъяты> годовых составила: <данные изъяты> Суд с представленным итцом расчетом согласен.
Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Королевым ФИО72 принятых на себя денежных обязательств по договору займа, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Петренко ФИО73 о взыскании с Королева ФИО74 в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты> годовых, а именно в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истец Петренко ФИО75 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований подлежат взысканию с ответчика Королева ФИО76 в пользу истца Петренко ФИО77.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителя.
При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.
Суд считает, что в пользу истца Петренко ФИО78 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом за услуги представителя по договору оказания услуг в области права, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петренко ФИО79 к Королеву ФИО80 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Королева ФИО81 в пользу Петренко ФИО82 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ________________________
(подпись)
