Дата принятия: 22 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2013 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.
при секретаре Чудаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» к Зайкиной Е.А. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» обратились с исковыми требованиями к Зайкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, указав на то, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником объекта энергетического производственно-технологического комплекса ГРЭС, назначение: обеспечение тепловой и энергетической энергией города.
В соответствии с технической документацией в состав комплекса, в том числе входит и канализационный трубопровод протяженностью ..... от территории ГРЭС до городской хозяйственной фекальной станции.
<дата> истец при очередном обходе и осмотре системы самотечной канализации бытовых стоков, обнаружил переполнение колодца и попадание стоков на прилегающею территорию.
<дата> в .... часов выявлено поступление воды из колодца на прилегающею территорию напротив ресторана «Баку».
<дата> организацией обслуживающей канализационные сети истца- ООО «Ковчег» обнаружены залитые раствором бетона 3 колодца, о чем составлен акт осмотра.
При расследовании службой корпоративной безопасности истца установлено и зафиксировано: .... забетонированных колодца, которые расположены на .... м от фасадной части административного здания, 3-й колодец расположен на расстоянии в .... м. от административного здания в сторону <адрес>.
<дата> год в ходе проверки УУП ОП<номер> УМВД России по <адрес> по заявлению истца в прокуратуру <адрес> установлено, что ответчик силами рабочих ООО «Стройлегион» в нарушении проектной документации, осуществил постройку административного здания напротив <адрес> <адрес> на месте, где согласно технической документации проходит трубопровод системы самотечной канализации бытовых стоков от территории ГРЕС по <адрес> «в» до городской хозяйственной фекальной станции, произвел бетонирование трех канализационных колодцев канализационной системы, чем причинил истцу ущерб в размере ....
С учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать в пользу истца с Зайкиной Е.А. материальный ущерб в сумме .... в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме .....
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Зайкина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика <ФИО>5, действующей на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» является собственником объекта энергетического производственно-технологического комплекса ГРЭС, назначение: обеспечение тепловой и энергетической энергией города, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за <номер>-<номер>
В соответствии с технической документацией в состав комплекса, в том числе входит и канализационный трубопровод протяженностью 1, 5 км. от территории ГРЭС до городской хозяйственной фекальной станции (л.д.6-7).
<дата> истец при очередном обходе и осмотре системы самотечной канализации бытовых стоков, обнаружил переполнение колодца и попадание стоков на прилегающею территорию.
<дата> в .... часов выявлено поступление воды из колодца на прилегающею территорию напротив ресторана «Баку».
<дата> организацией обслуживающей канализационные сети истца- ООО «Ковчег» обнаружены залитые раствором бетона 3 колодца, о чем составлен акт осмотра.
При расследовании службой корпоративной безопасности истца установлено и зафиксировано: 2 забетонированных колодца расположены на .... м от фасадной части административного здания, .... колодец расположен на расстоянии в .... м. от административного здания в сторону <адрес> действиями ответчика Зайкиной Е.А.
Судом установлено, что Зайкина Е.А. является собственником торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <номер> ....
По сведениям ИФНС России по <адрес> Зайкина Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована до <дата>.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Наличие указанных условий суды устанавливают на основании исследования и оценки доказательств.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения убытков вследствие каких-либо виновных действий ответчика.
Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> следует, что <дата> год в ходе проверки УУП ОП<номер> УМВД России по <адрес> по заявлению истца в прокуратуру <адрес> установлено, что Зайкина Е.А. силами рабочих ООО «Стройлегион» в нарушении проектной документации, осуществила постройку административного здания напротив <адрес> <адрес> на месте, где согласно технической документации проходит трубопровод системы самотечной канализации бытовых стоков от территории ГРЕС по <адрес> «в» до городской хозяйственной фекальной станции, произвела бетонирование трех канализационных колодцев канализационной системы, чем причинила истцу ущерб.
Допрошенный в судебном заседании УУП ОП <номер> УМВД России <адрес> майор полиции <ФИО>6 пояснил, что к нему на исполнение поступило сообщение из прокуратуры <адрес> по факту бетонирования трех канализационных колодцев, при осмотре колодцев было установлено, что вблизи данных колодцев расположено торговое здание, принадлежащее Зайкиной Е.А., поскольку на момент проверки здание не эксплуатировалось установить место нахождение Зайкиной Е.А. не представилось возможным, в связи с чем она опрошена не была, со слов представителей истца строительство объекта осуществляла строительная компания СтройЛегион, однако в ответе на запрос данная компания отрицала факт строительства объекта, поскольку в ходе процессуальной проверки установить в результате чьих действий был причинен ущерб истцу не представилось возможным, при консультации с сотрудниками прокуратуры было принято решение указать, что именно действиями Зайкиной Е.А. причинен ущерб, поскольку именно ее объект был расположен в непосредственной близости к колодцам.
Судом установлено, что Зайкиной Е.А. на основании постановления от <дата> за <номер> был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства здания магазина.
В исполнения данного постановления с Зайкиной Е.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от <дата>.
<дата> Администрация <адрес> выдало Зайкиной Е.А. разрешение на строительство торгово-офисного здания по <адрес>»
На основании договоров подряда от <дата>, от <дата> заключенных Зайкиной Е.А. с ИП <ФИО>7 последний принял на себя обязательства по строительству торгово-офисного здания по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено в соответствии с требованиями действующего (земельного, градостроительного) законодательства.
Из справки ООО ПКФ «Стройлегион» следует, что строительство объекта по адресу: Ереванская, 1 литер «б» не производили.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» <ФИО>8, пояснил, что работает заместителем главного инженера по безопасности, им было обнаружено, что с колодца идет вода, на следующее утро была вызвана обслуживающая компания, которая при визуальном осмотре установила, что три канализационных колодца забетонированы, в ходе проверки было установлено, что некий Гриценко Александр, в связи с тем, что из колодцев идет запах, арендаторы отказывались брать в аренду помещение, забетонировал данные колодца, при этом исполнителей и заказчиков он не называл.
Аналогичные показания дал в судебном заседании ведущий специалист ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» <ФИО>9
Допрошенный в судебном заседании начальник участка ООО СК «Ковчег» пояснил, что они являются подрядной организацией ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» и занимаются обслуживанием канализационных сетей. К ним поступила заявка по поводу засорения канализационных колодцев, при осмотре было установлено, что три канализационных колодца забетонированы.
Судом установлено, что <ФИО>10 в штате сотрудников Зайкиной Е.А. не состоит.
На основании договора аренды нежилого помещения от <дата> ИП <ФИО>10 использует в возмездном и срочном пользовании двухэтажное помещение в целом, принадлежащее Зайкиной Е.А.
В силу договорных отношений ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб несет Арендатор по предписанию арендодателя в полном объеме.
Из показаний допрошенного в судебном заседании <ФИО>7 следует, что им на основании договора подряда осуществлялось строительство объекта, расположенного по <адрес> под ключ, после выполнения работ с Зайкиной Е.А. был подписан акт выполненных работ, силами его рабочих канализационные колодцы не заливались бетоном и таких указаний от Зайкиной он не получал. Бетон был весь подрасчет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, при котором ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, о необоснованности иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд не находит и законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» к Зайкиной Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных издержек- отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.
Судья И.В. Ефремова
