Дата принятия: 22 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2013 года с.Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Коровина Н.А.
при секретаре Тигеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крынова В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского района от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> Меркушевой М.Н., в действиях ФИО1 установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.35 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1КоАП РФ.
В своей жалобе на постановление мирового судьи адвокат ФИО4 указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку ФИО1 спиртных напитков не употреблял, не подписал протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку было темно, не было возможности ознакомиться с протоколом. ФИО1 дал свое согласие подписать данный протокол в больнице. Также считает, что действиями сотрудников ГИБДД было нарушено право ФИО1 на ознакомление с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу объяснения понятых.
И по этим основаниям просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомашиной Ниссан государственный регистрационный номер К 886 РЕ 72.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. на <адрес> в <адрес>, работниками ГИБДД ОВД «Омутинский», ФИО1 был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом основанием для отстранения ФИО1 от управления автомашиной послужило наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.6)
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090)
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7) и данными бумажного носителя (л.д.8)
Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, работниками ГИБДД в соответствие с п. 10 «б» и п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил), был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованием пункта 11 Правил.
Вместе с тем суд, исходя из материалов дела, считает, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9); рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.12), а также объяснениями ФИО6 и ФИО7 в этой части, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не соглашается с доводами ФИО1 и адвоката ФИО4 об отсутствии возможности у ФИО1 в силу темноты ознакомиться с протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку судом из исследованной в судебном заседании видеозаписи задержания ФИО1 установлено, что на месте составления протокола имелось уличное освещение, а поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он, несмотря на неоднократные требования работников ГИБДД, ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, игнорировал данные требования.
Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера содеянного и данных его личности.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
И на основании изложенного и руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского района от 12 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Крынова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Омутинского районного суда
Тюменской области Коровин Н.А.
