Решение от 22 мая 2013 года

    Дело № г.        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года     г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                          Игнаткиной Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Н.Н. к Копцеву Ю.В. о взыскании ущерба и морального вреда от ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ананьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Копцеву Ю.В. о взыскании ущерба и морального вреда от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты> гос. №, под управлением Ананьевой Н.Н. и а/м <данные изъяты> транзитный № под управлением Копцева Ю.В. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копцев Ю.В. признан виновным в совершенном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного а/м <данные изъяты> гос. №. Ответчик на осмотр не явился, уведомлен надлежащим образом (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. № с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость УТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Стоимость за услуги по диагностике ТС составили <данные изъяты> Стоимость телеграммы (вызов на осмотр ТС) составила <данные изъяты> Стоимость отправления претензии ответчику составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Копцева Ю.В., связанная с управлением а/м <данные изъяты> транзитный № момент ДТП была не застрахована. Ананьевой Н.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизой №. Истица получила следующие повреждения здоровья: <данные изъяты> После ДТП истица стала испытывать постоянные головные боли, случаются головокружения. Размер морального вреда причиненного истице составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба. До настоящего момента требования истицы не исполнены. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оказания юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что в иске допущена опечатка дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчика попала в больницу, получила травмы, лечилась в стационаре. Потеряла работу, большую заработную плату, просила ответчика не доводить дело до суда, испытывала нравственные страдания. После аварии испытывает страх, боится садиться за руль. Доказательств заработка размера предоставить не может. Страховки у ответчика на автомобиль не было. Обращалась к юристу после ДТП. Юрист составлял документы для подачи заявления в суд, консультировал до подачи документов в суд.
 
    В судебном заседании ответчик Копцев Ю.В. исковые требования признал обоснованными частично и пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Управлял автомобилем «Часман», транзитный № без оформления страховки. Размер ущерба также не оспаривает. В добровольном порядке ущерб не погашал. Размер морального вреда завышен. Истцу предлагали <данные изъяты>. за автомобиль, но она отказалась. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. Ссылался на сложное материальное положение.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
 
    Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты> №, под управлением Ананьевой Н.Н. и <данные изъяты> транзитный №AN, под управлением Копцева Ю.В. По вине водителя Копцева Ю.В. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», р/н №, поскольку Копцев Ю.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Более того, его вина подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копцев Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации при указанных обстоятельствах ДТП.
 
    Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> р/н № были причинены механические повреждения: повреждение двери передней левой, облицовки двери задка, облицовки задней панели, облицовки багажникалевой, лючка топливного бака, панели крыши, облицовки багажника правой, двери задней левой, сполера, полки багажника; боковина левая деформирована, бампер задний в сборе разбит, фонарь задний левый разбит, фонарь задний правый разбит, задняя фонарь задний левый разбит деформирована, рамка госномера заднего разбита, дверь задка деформирована, госномер задний деформирован, стекло двери задней разбито, боковина правая деформирована, боковина внутренняя левая деформирована, боковина внутренняя правая деформирована, перекос проема задней двери; что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>., утрата товарной стоимости оставляет <данные изъяты>
 
    При этом для исключения неосновательного обогащения истца части автомобиля, подлежащие замене, а именно: боковина наружная левая, боковина наружная правая, панель задка с поперечинами в сборе, панель крыши, подлежат передаче истцом Ананьевой Н.Н. ответчику Копцеву Ю.В.,
 
    В судебном заседании ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.
 
    В судебном заседании установлено, что стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> стоимость услуги по диагностике составила <данные изъяты>, указанные расходы включаются в размер причиненного ущерба.
 
    Судом установлено, что для осмотре автомобиля был приглашен ответчик. Телеграмма направлена по месту его жительства, стоимость телеграммы составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.
 
    Истцом ответчику направлялась претензия, стоимость отправки составила <данные изъяты> что подтверждено квитанцией.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку вред причинен Копцевым Ю.В. в результате ДТП, виновником которого он является, то и обязанность по его возмещению должна быть возложена на его причинителя - Копцева Ю.В. в сумме материального ущерба <данные изъяты>
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта №, согласно которого у истца имелась <данные изъяты> Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу указанных травм.
 
    При этом лица, участвующие в деле, не оспорили заключение эксперта. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, который имеет специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследовани. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют. Оснований для сомнений, необъективности в заключении эксперта у суда не имеется.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебное заседание истец не представила доказательств того, что из-за ДТП она потеряла работу со значительной заработной платой.
 
    Исходя из представленных доказательств, учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, принимая во внимание, что истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении после ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплата которой подтверждается квитанцией.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> суд принимает их во внимание определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
 
    Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Копцева Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ананьевой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Копцева Ю.В. в пользу Ананьевой Н.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Обязать Ананьеву Н.Н. передать Копцеву Ю.В. части автомобиля, подлежащие замене, а именно: боковину наружную левую, боковину наружную правую, панель задка с поперечинами в сборе, панель крыши.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 г.