Решение от 22 мая 2013 года

Дата принятия: 22 мая 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2013 г.                г. Бирюч
 
    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Максимовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району на постановление мирового суда от "дата",
 
    установил:
 
    Постановлением мирового суда от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Сослался на то, что право на защиту Бородина А.В. нарушено не было, ему были разъяснены права, в том числе и право на защиту. Бородину были предложены адвокаты Новооскольского района. Однако он заявил, что желает своего адвоката из <данные изъяты>, он звонил кому-то, из разговора было понятно, что звонил влиятельным людям с просьбой помочь ему уйти от ответственности, а не адвокату. С момента отстранения от управления транспортным средством, заявления о желании иметь защитника и до предложения пройти медосвидетельствование на состояние опьянения прошло 2 часа 30 минут, то есть достаточное время для приглашения и прибытия адвоката к месту составления процессуальных действий. Считает, что мировой судья взял за основу показания Бородина А.В. и представленных им свидетелей адвоката А.И. и Р.А., но не обратил внимание на то, что они прибыли к зданию ГИБДД около 18 часов, а протокол об административном правонарушении составлен в 18 часов 17 минут. Непонятно на основании чего защитник - адвокат допрошен в качестве свидетеля. Мировой судья, делая вывод о том, что при медицинском освидетельствовании был лишь один понятой, просмотрел представленную Бородиным запись, где он умышленно не снял второго понятого. Мировой судья безосновательно отверг объяснения Л.А. и Р.С., исказив их объяснения. Необоснованно сделан вывод о спешке инспектора ДПС при составлении процессуальных документов. Кроме того, в постановлении мировой судья неверно указывает, что у Бородина не было признаков опьянения. Просит отменить указаное постановление и дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Кобзарь А.В. жалобу поддержал.
 
    Бородин А.В. с жалобой не согласен. Считает постановление мирового суда является законным. Пояснил, что было нарушено его право на защиту. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, но просил его провести с участием адвоката. Адвокат приехал из <адрес> после составления протокола об административном правонарушении, затем протокол задержания транспортного средства был составлен в присутствии адвоката. Список других адвокатов с номерами телефонов для вызова ему не предлагали. В протоколе о направлении на медосвидетельствование, объяснениях понятых, протоколе задержания транспортного средства неверно указано время, не соответствующее действительности.
 
    Заслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД Кобзарь А.В., Бородина А.В., изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового суда от "дата" установлено, что "дата" в отношении Бородина А.В. инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из которого следует, что "дата" в 15 часов 20 минут Бородин А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 регион в районе 6 км. объездной автодороги г. Новый Оскол Новооскольского района Белгородской области и в 18 часов 00 минут не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой суд "дата" вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Указанное постановление мирового суда соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судом полно исследованы обстоятельства дела, правонарушению дана правильная юридическая оценка.
 
    Исследованные мировым судом доказательства сомнений не вызывают, поскольку были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
           Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
        Статья 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник привлекается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На основании п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо ограничений срока для привлечения защитника к участию в деле КоАП РФ не устанавливает, но при этом должен учитываться принцип разумности. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ вправе самостоятельно разрешать вопрос о необходимости юридической помощи и привлечении защитника.
 
    Анализ положений Кодекса, направленных на реализацию конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и самостоятельный выбор защитника, показывает, что эти права обеспечиваются на всех стадиях административного производства (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 27.3 и др.). Помимо прав, предоставляемых защитнику в соответствии с Кодексом, он обладает всей полнотой прав, закрепленных законодательством РФ.
 
    Как видно из материалов административного дела, Бородин А.В. с момента составления первого процессуального документа (протокола об отстранении от управления транспортным средством) заявлял ходатайство о приглашении защитника, о чем собственноручно сделал запись в подписке о разъяснении прав. При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения Бородину А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он заявил ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника. Однако протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии защитника. После составления протокола об административном правонарушении в здание ОГИБДД прибыл защитник Бородина. Инспектор Кобзарь в судебном заседании не отрицал, что в начале 19 час. в здание ОГИБДД к Бородину приехали два человека.
 
    Ордером № от "дата", показаниями Р.А. подтверждается факт привлечения Бородиным А.В. для участия в производстве по административному делу защитника А.И..
 
    Порядок заявления и разрешения ходатайств установлен ст. 24.4 КоАП РФ. В частности, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат обязательному рассмотрению. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение об этом оформляется в виде определения.
 
    Мировым судом правильно сделан вывод, что ходатайство Бородина А.В. о желании иметь защитника надлежащим образом не было разрешено. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом данное ходатайство не рассмотрено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела определения. Бородину не была предоставлена возможность при составлении протокола об административном правонарушении воспользоваться помощью защитника. Какое-либо конкретное время для предоставления защитника Бородину А.В. не устанавливалось.
 
    Определением мирового судьи от "дата" административный материал возвращался должностному лицу ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении. После возвращения материала дела в суд "дата" недостатки не были устранены.
 
    Ссылка инспектора ДПС Кобзарь А.В., что Бородину А.В. была предоставлена возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи защитника не убедительна. Согласно объяснениям Кобзарь для привлечения адвоката ему было предоставлено время с момента отстранения от управления и до составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что Бородин отстранен от управления в 15 час. 30 мин., в 16 час. 15 мин. в здании ОГИБДД проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 17 час. 55 мин. оформляется отказ от медосвидетельствования, в 18 час. 17 мин. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах порядок привлечения Бородина А.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявителю не предоставлено достаточного времени для привлечения защитника.
 
    Убедительных доказательств, что Бородину А.В. предоставлялась возможность воспользоваться помощью других адвокатов, инспектором ДПС не представлено.
 
    Согласно просмотренной видеозаписи Бородин А.В. был согласен на прохождение медосвидетельствования в присутствии адвоката, о чем неоднократно заявлял в присутствии понятых. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Следовательно в действиях Бородина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Объяснениям граждан Л.А. и Р.С. по поводу не приглашения Бородиным защитника, указанному в процессуальных документах времени их составления мировым судом дана надлежащая оценка.
 
    Допрос защитника- адвоката А.И. в качестве свидетеля, указание в постановлении на то, что при составлении акта освидетельствования присутствовал один понятой не являются основанием для отмены постановления мирового суда.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району- отказать.
 
    Постановление мирового суда от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
                                        Председательствующий судья                            Максимова С.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать