Дата принятия: 22 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
00.00.0000 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бачурова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Бачурова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г. Бачуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бачуров А.В. подал на него жалобу.
В судебном заседании Бачуров А.В. просил постановление отменить, суду пояснил, что 00.00.0000 г., двигаясь на автомобиле Z по Х в районе завода Z в зеркало бокового вида увидел приближающийся грузовик. В связи с этим во избежание столкновения с указанным автомобилем предпринял меры к совершению маневра поворота вправо.
Второй участник ДТП второй участник ДТП пояснил, что 00.00.0000 г. в Z двигался на автомобиле Z, У по Х со стороны Х в сторону Х. В районе Х произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля Z, который следуя со скоростью меньшей перед его автомобилем неожиданно начал перестраиваться с правой полосы дороги на его левую.
Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусматривает часть 3 статьи 12.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 г. в Z минут Бачуров А.В., управляя автомобилем Z, г/н У в районе Х в Х в нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД при перестроении создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Изложенное подтверждается, как пояснениями второго участника второй участник ДТП так и материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., в которых изложена суть совершенного Бачуровым деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, место их столкновения на полосе движения автомобиля Z, справкой о ДТП от 00.00.0000 г., в которой зафиксированы полученные автомобилями повреждения, характер которых соответствует тому, что они причинены в результате перестроения автомобиля Z в соседний ряд, рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в районе Х в Х, заключением эксперта У от 00.00.0000 г., согласно которого в момент столкновения транспортные средства располагались друг относительно друга под углом 172 градуса между их продольными осями, а наиболее вероятное расположение транспортных средств Z и Z в момент столкновения, когда переднее правое колесо автомобиля Z могло находиться в поперечном направлении слева от линии дорожной разметки на расстоянии около 1,6 м по ходу его движения, а в продольном направлении на расстоянии 13,9 м до угла здания У по Х, заднее правое колесо автомобиля Z могло находиться в поперечном направлении слева от линии дорожной разметки на расстоянии около 1,6 м по ходу его движения, при этом его продольная ось могла быть расположена под углом около 24 градусов влево относительно осевой линии проезжей части; переднее правое колесо автомобиля Z могло находиться в поперечном направлении слева от линии дорожной разметки на расстоянии около 2,1 м по ходу его движения, а в продольном направлении на расстоянии 18,8 м до угла здания У по ул.Х, заднее правое колесо автомобиля Z могло находиться в поперечном направлении слева от линии дорожной разметки на расстоянии около 1, 6 м по ходу его движения, при этом его продольная ось могла быть расположена под углом около 9 градусов влево относительно осевой линии проезжей части. Также эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что в непосредственной близости от перекрестка водитель Z начал смещаться влево и под углом 24 градуса выехал на левую полосу движения, где в продольном направлении на удалении 17,7 м до угла Х, а в поперечном направлении на расстоянии 2,4 м от нанесенной на проезжую часть линии дорожной разметки происходит столкновение с автомобилем Z. В момент столкновения положение автомобиля Z обладает признаками движения под углом к осевой линии дороги, что может свидетельствовать о выполнении маневра перестроения его водителем.
Проведенная по делу по инициативе Бачурова экспертиза в связи с сомнениями в правильности первой в части несоответствия тормозного следа автомобиля Z установленной незначительной скорости, определила при тех же исходных данных скорость еще меньшую, на остальные вопросы ответов не дала, поэтому при указанном второй участник ДТП о том, что он следовал со скоростью примерно 65 км. в час., принимается в части установленной скорости, дающей её минимальное значение. В остальном это заключение следует оценить, как не ставящее под сомнение достоверность заключение эксперта У от 00.00.0000 г..
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в момент перестроения водитель автомобиля Z Бачуров не уступил дорогу автомобилю Z, под управлением второй участник ДТП, двигавшемуся в попутном направлении прямолинейно, пользующемуся преимущественным правом движения.
Довод Бачурова о том, что он совершил маневр поворота направо во избежание столкновения с автомобилем Z, который двигался на него, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных выше доказательств.
Таким образом, в действиях Бачурова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г. является законным и обоснованным, а жалоба Бачурова - не подлежащей удовлетворению.
Из установочной части постановления при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Z, У, так как исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Вывод о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х от 00.00.0000 г. в отношении Бачурова А.В. оставить без изменения, жалобу Бачурова А.В. – без удовлетворения.
Из установочной части постановления исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Z, У.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Судья: А.И. Заббаров
