Решение от 22 мая 2013 года

Дело №(дата) год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 мая 2013 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,
 
    при секретаре РОМАНЮК А.С.,
 
    с участием истца Кондаковой В.Е., ее представителя Ваулина С.Н. на основании доверенности от (дата), ответчиков Кондакова В.В. и Кондаковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой В.Е. к Кондакову В.В. и Кондаковой А.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Кондакова В.Е. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Ваулин С.Н. исковые требования поддержали, пояснив суду, что 3 декабря 2007 года истец заключила договор со своим сыном Кондаковым В.В., на основании которого продала ответчику, состоящему в браке с Кондаковой А.Г., жилой дом, расположенный в <адрес>.
 
    Ответчик Кондаков В.В. принял на себя обязательства передать истцу в счет оплаты приобретаемого жилого дома наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей или приобрести двухкомнатную квартиру по ул. Партизанская в г. Богдановиче в срок до 31 декабря 2010 года. При этом в договоре стороны указали, что истец денежные средства в сумме 900 000 рублей получила полностью до подписания договора. Однако фактически истец вместо денежных средств получила от Кондакова В.В. расписку от 3 декабря 2007 года, в которой он принял на себя указанные обязательства.
 
    Не могут пояснить, по какой причине указанные условия были отражены в расписке, а не включены прямо в договор.
 
    До настоящего времени ответчик Кондаков В.В. своих обязательств по договору купли-продажи не выполнил.
 
    В связи с чем истец 31 декабря 2010 года предъявила к ответчику Кондакову В.В. требование о расторжении договора купли-продажи и соглашение о расторжении договора. Однако до настоящего времени ответа на данное требование истец от ответчика не получила.
 
    Также просят учесть, что ответчик Кондакова А.Г. не представила достоверных доказательств наличия у ответчиков на момент заключения договора купли-продажи денежных средств, достаточных для приобретения жилого дома, так как ответчики в указанный период времени не работали, доходов не имели.
 
    В результате неправомерных действий ответчиков, уклоняющихся от исполнения своих обязательств по договору, истец на сегодняшний день жилья в собственности не имеет, проживает в квартире своей внучки Кондаковой Д.В. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 1 января 2007 года.
 
    Просят расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от 3 декабря 2007 года, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, обязать ответчика Кондакова В.В. возвратить Кондаковой В.Е. жилой дом <адрес>
 
    В случае расторжения договора купли-продажи истец согласна вернуть государству затраченные на работы по реконструкции жилого дома денежные средства из средств материнского (семейного) капитала.
 
    Возражают против применения исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как о нарушении своего права истец узнала только 31 декабря 2010 года, после чего направила ответчику Кондакову В.В. письмо о расторжении договора купли-продажи.
 
    Ответчик Кондаков В.В. исковые требования признал, доводы истца поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора у него не было денег для покупки дома. Он надеялся в будущем заработать и рассчитаться с матерью за дом, но у него не получилось. Не может пояснить, почему условий о приобретении дома в рассрочку не было включено в договор купли-продажи.
 
    Ответчик Кондакова А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что она с (дата) состояла в браке с ответчиком Кондаковым В.В., решением суда от (дата) брак расторгнут. От данного брака они имеют двоих малолетних детей. В период брака они с Кондаковым В.В. приобрели в совместную собственность жилой дом <адрес> на основании указанного истцом договора купли-продажи. Денежные средства за дом в сумме 900 000 рублей были переданы истцу до подписания данного договора и его регистрации в Федеральной регистрационной службе РФ. Они с супругом имели общие накопления, так как Кондаков В.В. на момент заключения сделки работал в г. Екатеринбурге без надлежащего оформления трудового договора. Кроме того, были сняты денежные средства с ее вкладных счетов и счетов ее матери. Ее мать согласилась вложить денежные средства в спорный жилой дом только при том условии, что дом будет приобретен в совместную собственность супругов.
 
    Представленных истцом расписки от (дата), письма и соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от (дата) она ранее не видела. Считает, что данные документы были составлены Кондаковыми после ее обращения в суд с иском о расторжении брака и возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества с той целью, чтобы лишить ее и детей права собственности на жилое помещение.
 
    Кроме того, просит учесть, что за счет средств материнского (семейного) капитала они с Кондаковым В.В. произвели строительство теплого пристроя к спорному жилому дому. 27 декабря 2011 года они дали обязательство оформить жилой дом <адрес> в общую собственность всех членов семьи, включая двоих малолетних детей, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Однако ответчик Кондаков В.В. уклоняется от исполнения данного обязательства. В связи с этим она обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом за всеми членами семьи.
 
    Просит применить по заявленным требованиям исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика Кондаковой А.Г., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что 3 декабря 2007 года истец Кондакова В.Е. заключила договор со своим сыном Кондаковым В.В., на основании которого продала ответчику жилой дом, расположенный в <адрес> (л.д. 70-71). На заключение данной сделки было получено согласие супруги покупателя Кондаковой А.Г. (л.д. 68, 59-62).
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Цена жилого дома согласно п. 3 указанного договора купли-продажи составила 900 000 рублей, которые покупатель должные уплатить полностью до подписания договора.
 
    Дополнительно истец представила суду расписку Кондакова В.В. от 3 декабря 2007 года, в которой он взял на себя обязательства приобрести Кондаковой В.Е. двухкомнатную квартиру по <адрес> или уплатить денежные средства в сумме 900 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома в срок до 31 декабря 2010 года (л.д. 11).
 
    Также истцом представлено письмо о расторжении договора купли-продажи от 31 декабря 2010 года и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31 декабря 2010 года, которые получены ответчиком Кондаковым В.В. 31 декабря 2010 года, но соглашение им не подписано (л.д. 12, 13). В данных документах, как и в расписке Кондакова В.В., согласие ответчика Кондаковой А.Г., как супруги покупателя и соответственно участника совместной собственности на жилой дом, отсутствует.
 
    В силу ст. ст. 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключенный в установленном законом порядке договор купли-продажи жилого дома от 3 декабря 2007 года, согласно которому оплата по договору в сумме 900 000 рублей произведена Кондаковым В.В. полностью до подписания договора, денежные средства Кондаковой В.Е. получены в сумме 900 000 рублей, о чем свидетельствует ее собственноручная запись.
 
    Представленная же истцом расписка от 3 декабря 2007 года составлена только одним Кондаковым В.В., в установленном законом порядке изменения в договор купли-продажи жилого дома в части оплаты не внесены. Соответственно данная расписка не может быть признана надлежащим доказательством внесения в договор купли-продажи жилого дома соответствующих изменений и наличия задолженность покупателя по договору.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от 3 декабря 2007 года исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства по договору в сумме 900 000 рублей переданы Кондаковой В.Е. полностью до подписания договора.
 
    Кроме того, заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе, при неуплате покупателями денежных средств за недвижимое имущество в полном объеме.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 декабря 2007 года суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков возврата переданного по договору недвижимого имущества.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требования истца о применении последствий недействительности сделки не основаны на законе, так как истец в исковом заявлении не указал ни одного основания недействительности сделки, предусмотренного законом. Требования о расторжении сделки и о применении последствий ее недействительности являются взаимоисключающими.
 
    Кроме того, ответчиком Кондаковой А.Г., которой спорный жилой дом принадлежит на праве совместной собственности (л.д. 59, 61, 62), заявлено о применении по данному спору исковой давности.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Истец указала, что о нарушении ее права ей стало известно тогда, когда ответчик Кондаков В.В. не исполнил своих обязательств по расписке от 3 декабря 2007 года, то есть 31 декабря 2010 года. Однако судом установлено, что о нарушении своего права истец должна была узнать в день подписания договора купли-продажи, то есть 3 декабря 2007 года, так как указанная расписка не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует об изменении договора.
 
    В суд с данным иском истец обратилась 25 марта 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представила.
 
    Истечение срока исковой давности также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину частично, в сумме 200 рублей, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 12 000 рублей исходя из цены иска 900 000 рублей (л.д. 5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Кондаковой В.Е. в удовлетворении исковых требований к Кондакову В.В. и Кондаковой А.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
 
    Взыскать с Кондаковой Валентины Егоровны государственную пошлину в доход государства в сумме 12 000 рублей.
 
    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено на компьютере.
 
    Судья Богдановичского
 
    городского суда                                                                         Антропова Ю.Г.