Дата принятия: 22 мая 2013г.
Дело №ДД.ММ.ГГГГ год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2013 года Богдановичский городской суд в составе:
председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,
при секретаре РОМАНЮК А.С.,
с участием истца Бабаевой Л.Т., ответчика Цапарь И.В., представителя ответчиков Цапарь И.В., Цапарь Н.И. и Цапарь Е.И. - Болдырева В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Л.Т. к Цапарь И.В., Ц., Цапарю Е.И., Цапарю В.И. о взыскании 1 330 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Истец Бабаева Л.Т. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании 1 330 000 рублей.
В судебном заседании истец Бабаева Л.Т. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 20 февраля 2011 года она передала Ц. умершему ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет приобретения земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала №, общей площадью 30 гектаров, что подтверждается соответствующей распиской.
Сразу оформить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его должным образом Ц. не имел возможности, так как необходимо было провести землеустроительные работы - межевание земли. Однако ему срочно были нужны деньги, он дал слово сразу после проведения работ по межеванию оформить участок в ее собственность. При этом они договорились при уточнении площади земельного участка в ходе межевания отрегулировать вопрос его цены. На проведение данных работ она передала Ц. дополнительно без оформления расписки 30 000 рублей.
Между ними были хорошие отношения, она была уверена в правдивости обещаний Ц. В связи с этим она начала на отведенном ей Ц. земельном участке хозяйственные работы - построила 10 теплиц, хозяйственные постройки, стала обрабатывать земельный участок, выращивала на нем овощи. На облагораживание земельного участка ею было затрачено 100 000 рублей, но соответствующих письменных доказательств не имеет.
После смерти Ц. она обратилась к его супруге Цапарь И.В. и сыну Цапарю Е.И. по поводу ее прав на земельный участок, с их слов поняла, что оформлять сделку купли-продажи земли в установленном законом порядке они не намерены.
Решением суда от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу, ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, убытки в сумме 30 000 рублей, уплаченных ею за межевание земельного участка и в сумме 100 000 рублей, потраченных на облагораживание земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей за период с 21 февраля 2011 года по 20 февраля 2013 года.
Ответчик Цапарь И.В. и представитель ответчиков Цапарь И.В., Цапаря Н.И. и Цапаря Е.И. - Болдырев В.А. исковые требования не признали, пояснив, что истец в исковом заявлении указала, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей передала Ц. ДД.ММ.ГГГГ, хотя Ц. погиб в ДТП еще 30 января 2012 года. Таким образом, в фактах, изложенных истцом, имеются существенные противоречия, не позволяющие объективно установить факт заключения договора займа.
В то же время сам факт получения Ц. от Бабаевой Л.Т. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за земельный участок не оспаривают, представленная истцом расписка составлена Ц.
Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не основаны на законе. Также истец неправомерно рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 10 % годовых, тогда как ставка рефинансирования составляет 8, 25% годовых. При факте выдачи расписки 20 февраля 2012 года, как указывает истец в исковом заявлении, исчисление процентов за период до 20 февраля 2012 года неправомерно.
Требования истца о взыскании денежных средств за облагораживание земельного участка и его межевание не подтверждены соответствующими доказательствами.
В то же время признают тот факт, что стоимости оставшегося после смерти Ц. наследства достаточно для погашения заявленных истцом требований в полном объеме с учетом уже исполненных наследниками долговых обязательств, поэтому не желают оценивать все наследственное имущество у специалистов, нести связанные с этим расходы.
Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Цапарь В.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился в судебное заседание, согласно представленному отзыву исковые требования не признает, так как наследства после Цапаря И.В. не принимал (л.д. 28).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 11 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1152 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом представлена расписка от 20 февраля 2011 года, согласно которой Ц. получил от Бабаевой Л.Т. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет расчета за приобретение земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала № общей площадью 30 га. (л.д.12).
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Решением суда от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2013 года, факт получения Ц. от истца 1 000 000 рублей установлен, но Бабаевой Л.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Цапарям о признании права собственности на указанный земельный участок в связи с несоблюдением формы договора продажи недвижимости, а также требований закона о регистрации такой сделки (л.д. 41-48).
Также указанным судебным решением установлено, что наследниками Ц., умершего 30 января 2012 года, в равных долях (по 1/4 ) являются его супруга Цапарь И.В. и его дети Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Ц. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что Ц. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел у истца указанные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Требования истца о возмещении убытков в сумме 30 000 рублей, потраченных на межевание земельного участка, и в сумме 100 000 рублей, потраченных на облагораживание земельного участка, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В этой части суд, с учетом позиции ответчиков, не признавших данные расходы, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению за отсутствием доказательств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в сумме 165 000 рублей исходя из следующего расчета:
1 000 000 рублей х 8, 25% х 2 года (с 21 февраля 2011 года по 20 февраля 2013 года) = 165 000 рублей.
Из объяснений ответчиков усматривается, что стоимости оставшегося после смерти Ц. наследства достаточно для погашения заявленных истцом требований в полном объеме с учетом уже исполненных ответчиками долговых обязательств наследодателя.
Данное обстоятельство подтверждается и исследованными судом материалами гражданского дела № по иску Бабаевой Л.Т. к ответчикам Цапарям о признании права собственности на земельный участок, согласно которым в рамках наследственного дела заявлены требования кредиторов на сумму 2 326 418, 54 рубля помимо требований истца Бабаевой Л.Т. В то же время в рамках наследственного дела установлено имущество наследодателя Ц. на сумму свыше 6 000 000 рублей (л.д. 26-83, 124-189 т 1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 165 000 рублей за счет всех наследников, отвечающих солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчиков должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 025 рублей в равных долях каждым из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабаевой Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Цапарь И.В., Ц., Цапаря Е.И. и Цапаря В.И. солидарно в пользу Бабаевой Л.Т. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2011 года по 20 февраля 2013 года в сумме 165 000 рублей, всего 1 165 000 рублей.
Взыскать с Цапарь И.В., Ц., Цапаря Е.И. и Цапаря В.И. в пользу Бабаевой Л.Т. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 025 рублей, по 3 506, 25 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Антропова Ю.Г.
