Дата принятия: 22 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Смоляковой О.Н.,
с участием истца Ивах Л.В., представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Фокина Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивах Л.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ивах Л.В. обратилась в суд с иском к ОП-4 (УВД по ленинскому району г. Красноярска) о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее трудовых прав, в размере 100000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что на основании Контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ею и МВД в лице начальника УВД администрации г. Красноярска, она обязалась служить по контракту в должности начальника экспертно-криминалистического отделения Ленинского РОВД до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. По условиям контракта начальник органа внутренних дел обязался предоставить все виды довольствия, очередной и дополнительный отпуск в соответствии со ст. 45, 51 Положения о службе. Согласно указанному Положению истице полагался ежегодный отпуск в соответствии с графиком в летний период продолжительностью 30 дней, однако отпуск истице своевременно предоставлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена лишь часть отпуска, поскольку она была отозвана из отпуска по служебной необходимости, оставшуюся часть отпуска в дальнейшем предоставить отказались. Указанными действиями ответчика истица была лишена законного права на отдых, что причинило ей нравственные страдания. Кроме того, она испытывала и физические страдания, выразившиеся в физиологической усталости из-за отсутствия отдыха, как следствие, в ослаблении иммунитета и возникновении проблем со здоровьем.
В судебном заседании истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОП-4 на МУ МВД России «Красноярское», заявленные требования к новому ответчику поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Фокин Ю.В. (полномочия проверены) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Майор милиции Ивах Л.В. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении истица ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена только часть отпуска, так как по служебной необходимости она была отозвана из отпуска. Однако, оставшаяся часть отпуска в количестве 15 рабочих дней и 6 рабочих дней на дорогу ей были предоставлены позже. Истица полагает, что несвоевременным предоставлением отпуска были нарушены ее трудовые права, в связи с чем и просит взыскать компенсацию морального вреда. Таким образом, заявленные истицей требования вытекают из трудовых отношений. О нарушении своего права Ивах Л.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было отказано в предоставлении очередного отпуска в полном объеме, с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ,, то есть по истечении установленного законом срока.
Выслушав пояснений истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, из смысла данных статей следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суде (ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Работник имеет право обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора (за исключением исков о восстановлении на работе) в 3-месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, Ивах Л.В. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МВД в лице начальника УВД администрации г. Красноярска и Ксенюк Л.В. (после регистрации брака Ивах) был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого последняя обязалась служить по контракту в должности начальника экспертно-криминалистического отделения Ленинского РОВД до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца, за первый год службы ей не был предоставлен в полном объеме очередной отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена лишь часть отпуска, поскольку она была отозвана из отпуска в связи со служебной необходимостью.
Истицей не оспаривается, что о нарушении своего трудового права на предоставление отпуска в полном объеме, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ нарушенные права истицы были восстановлены, указанным решением постановлено: обязать начальника Ленинского РУВД г. Красноярска Виноградова А.Е. предоставить Ксенюк (Ивах) Л.В. оставшуюся часть очередного отпуска за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 рабочих дней и 6 дней на дорогу, если заявительница пожелает выехать на период отпуска, с предоставлением денежного содержания за этот период.
С исковыми требованиями о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав Ивах Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей Ивах Л.В. пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, о своем нарушенном праве истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, она имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что ею и было сделано в установленный срок, а с требованием о компенсации морального вреда Ивах Л.В. обратилась по истечении установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истица не представила.
При этом доводы истицы о том, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд. Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав, распространяются сроки обращения в суд, установленные для защиты трудовых прав – три месяца с того момента как истица узнала о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивах Л.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Полное мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года.
Копия верна
Председательствующий: Е.А. Чуринова
