Дата принятия: 22 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2013года город Орел
Судья Советского районного суда города Орла Гудкова Е.И.,
рассмотрев жалобу Савкова Виктора Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 18 апреля 2012года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Савков В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 18 апреля 2013года, указав в обоснование, что был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он оставил место ДТП исходя из моральных принципов и соображений, а также просьбы пострадавших лиц, так как ребенку нужна была госпитализация. Травма была получена ребенком не по его вине, но и по небрежности матери ребенка, которая отказалась пристегнуть ремень безопасности и пересела на сиденье по ходу движения автомобиля, в результате при торможении не пристегнулась и не смогла предотвратить полученные травмы. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Савков В.И. и его представитель Савков С.В. доводы жалобы поддержали.
Савков В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя машиной скорой помощи, следовал по ул.<...> со стороны ул.<...> в направлении ул.<...>, перевозя в пассажирском отсеке женщину и ее ребенка в возрасте <...> года. Проезжая в районе <...> по ул.<...>, двигался со скоростью <...> км/ч в крайнем левом ряду. Подъезжая к пешеходному переходу неожиданно для него слева по ходу движения на пешеходный переход выбежали два пешехода и чтобы избежать на них наезд, он принял меры к торможению, после чего услышал в салоне своего автомобиля стук и детский плачь, остановился, фельдшер осмотрел ребенка, мать ребенка кричала и возмущалась, требовала доставления в <организация 1>, об этом сказал и фельдшер, после чего он вынужден был продолжить движение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
К данному выводу судья пришел по следующим основаниям
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут водитель Савков В.И., управляя автомобилем <1> госномер <...>, следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и в районе дома <адрес> допустил падение пассажира Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, находившейся в салоне автомобиля на руках своей матери М.А. В результате Е.Ю. получила телесные повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, Савков В.И. оставил место ДП участников которого являлся.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по розыску был составлен протокол <...> №*** и передан на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 2 Советского района г.Орла.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено постановление о назначении Савкову В.И. наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...> год.
Не согласившись с постановлением, Савков В.И. подал жалобу.
Так, из показаний и объяснений М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут она вызвала на дом скорую помощь своей дочери Е.Ю., которая упала на велосипеде на лестничной площадке, получив при этом телесные повреждения в области <...> Примерно через 30 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи и поехала вместе со своей дочерью в <организация 1> по ул.<...>. Проезжая в районе дома <адрес>, автомобиль скорой медицинской помощи резко затормозил и она вместе со своей дочерью, которая в этот момент находилась у нее на коленях, упали, ударившись о перегородку между водителем и пассажирским отсеком. В результате падения Е.Ю. получила телесные повреждения в области <...>. Также М.А. пояснила, что после остановки и осмотра ребенка фельдшером, она кричала и требовала, чтобы их скорее везли в <организация 1>, она не согласна была ждать сотрудников ГИБДД или другую машину скорой помощи. Пояснила, что простила Савкова В.И. и считает, что нет его вины в оставлении места ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля А.О. пояснил суду, что он находился на пассажирском сиденье автомобиля рядом с водителем, после осмотра ребенка по вызову было принято решение об его госпитализации, в районе дома <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи резко затормозил из –за того, что на дорогу неожиданного вышли пешеходы, в результате мать с дочерью упали, водитель остановился, а он осмотрел ребенка, обнаружил <...>, мать ребенка кричала и требовала, чтобы их скорее везли в <организация 1>, он тоже сказал водителю, что тот быстро доставил их в <организация 1>.
В силу ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Проанализировав установленные из показаний участников процесса фактические обстоятельства, суд считает, что Савков В.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости и не имел умысла скрыться с места происшествия, так как до резкой остановки транспортного средства он, будучи водителем скорой помощи, по вызову осуществлял доставление малолетнего ребенка Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в <организация 1>. Установлено, что после падения ребенка в автомобиле, водитель остановил транспортное средство, однако, мать девочки и фельдшер скорой помощи, осмотревший ребенка сразу после падения, потребовали доставления ребенка в <организация 1>.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савкова В.И. по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в действиях водителя не усматривается нарушения правил дорожного движения, он действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, приняв меры к торможению для предотвращения наезда на пешеходов.
Таким образом, причинив в результате резкого торможения повреждение ребенку в виде <...>, Савков В.И. предотвратил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости;
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Савкова Виктора Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 18 апреля 2012года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 18 апреля 2013года о назначении административного наказания Савкову Виктору Ильичу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья: Гудкова Е.И.
