Решение от 22 мая 2013 года

    Дело № 2-445
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                        22 мая 2013 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                          Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                             Ветровой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Альберта Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в результате ДТП в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за оценку ущерба и изготовление копий в размере ... рублей и ... рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Уколова А.В. и автомобиля ... под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан Уколов А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ... он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания оценку ущерба не организовала, страховую выплату не произвела. Он самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей. Таким образом, полагает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в сумме ... рублей, установленной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В ходе рассмотрения дела Петров А.А. уменьшил свои требования путем предъявления измененного искового заявления, в котором указывает, что ... ответчик выплатил ему страховую сумму в размере ... рублей. С учетом данной суммы просит взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в результате ДТП в размере ... Требования о взыскании с ответчика судебных расходов оставил прежними.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
 
    Третье лицо Уколов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Уколова А.В. и автомобиля ... под управлением Петрова А.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Виновным в данном ДТП был признан Уколов А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 51). Автогражданская ответственность Уколова А.В., как собственника автомобиля, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым актом (л.д. 67).
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании п. 3 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что ... Петров А.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство – автомобиль ... для осмотра (л.д. 73). Страховщик организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства в ООО «Фаворит», согласно отчету которого от ... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ... рублей (л.д. 70-72). ... в ОАО «Страховая группа МСК» был составлен страховой акт, в котором указано, что Петрову А.А. подлежит возмещению ущерб в размере ... рублей (л.д. 67). Указанная сумма ... была перечислена на расчетный счет истца в банке (л.д. 64, 68). Петров А.А., сомневаясь в объективности указанной оценки, самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, поручив ее ..., являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно отчету которой от ..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет ...
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы (л.д. 35-37). В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Представленный ответчиком отчет ООО «Фаворит» является неполным, кратким, немотивированным, содержит лишь указание на поврежденные запасные части и ремонтные работы, стоимость которых ничем не подтверждена. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ... от ....
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку ответчик ОАО «Страховая группа МСК» частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, в пользу Петрова А.А. подлежит взысканию страховая сумма в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере ... С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости оценки в размере ... рублей, представлена квитанция об оплате (л.д. 9). В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, поскольку в силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком. Как уже было указано выше, страховая выплата не может превышать 120 000 рублей.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были удовлетворены не в полном объеме, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петрова А.А. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере ...
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Петрова А.А. о взыскании с ответчика ... рублей за оформление нотариальной доверенности на своего представителя, поскольку оригинал данной доверенности имеется в материалах дела (л.д. 21).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере ... рублей, представлена расписка от представителя по доверенности Гордиенко В.А., из которой усматривается, что он получил от Петрова А.А. денежную сумму в размере ... рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (л.д. 22).
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере ... рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, в размере ... рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «Страховая группа МСК» исходя из суммы материального ущерба в размере ... рублей.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Петрова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петрова Альберта Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петрова Альберта Александровича страховое возмещение в размере ...
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петрова Альберта Александровича штраф в размере ...
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петрова Альберта Александровича судебные расходы за услуги представителя в размере ...
 
    В удовлетворении требований Петрову Альберту Александровичу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходов за проведение оценки в размере ... рублей, судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере ... рублей, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.
 
    Судья                                                                             Г.Д. Гребенкина
 
    Копия верна: