Решение от 22 мая 2013 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Зеленина Д.Н., представителя третьего лица ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Д.Р.о. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2012 года в 17 час. 22 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Мамедову Д.Р.о.. В результате ДТП транспортное средство Мамедова Д.Р.о. получило механические повреждения. По вышеуказанному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и протокол, в соответствии с которыми, виновником ДТП признан участник ДТП - ФИО4 05.03.2012 года истец Мамедов обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховаягруппа МСК» с заявлением о страховой выплате. 20.04.2012 года истцу на его расчетный счет от ответчика была перечислена денежная сумма в размере 17820,93 рублей, без представления каких-либо расчетов. Не согласившись с расчетами, истец обратился в <данные изъяты>. 15.05.2012 года проведена независимая оценка убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании заключения <данные изъяты>, стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составила 37821 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 20000,07 рублей. Утрата товарной стоимости составила 9284 рублей.О проведении оценки и осмотра транспортного средства представители страховой компании и виновник ДТП были уведомлены. Сумма материального ущерба истца составила 29284 рублей, не превышающая пределы страховой суммы. Дополнительные убытки выразились в оплате: заключения специалиста по <данные изъяты> исследованию, которое составило6180 рублей, объявление в газету230 рублей, справка банка 100 рублей, нотариальная доверенность 720 рублей, телеграммы 218,1 рублей, оценка восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 4000 рублей. Исходя из вышеуказанных фактов, страховая компания не исполнила своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, в связи с чем, потерпевший вправе взыскать неустойку.Неустойка рассчитывается по формуле: Сумма страховой выплаты (120 000 руб.) х Ставку рефинансирования (8%) х 1/75 х Количество дней просрочки (332 дн., начиная с 20.04.2012 года по 22.03.2013 года) = 42496 рублей. Страховщик ОАО «Страховая группа МСК» не исполнил свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. В результате истцу не оставалось иного варианта защиты своих прав, кроме обращения в суд, в связи с чем, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Вследствие незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, что повлекло причинение истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда составил для истца 9000 рублей и подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 29284 рублей, стоимость дополнительных убытков: заключение специалиста по <данные изъяты> исследованию 6180 рублей, объявление в газету 230 рублей, справка банка 100 рублей, нотариальная доверенность 720 рублей, телеграммы 218,1 рублей, оценка восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 4000 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы в размере 42496 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 9000 рублей, услуги юриста15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленин Д.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения, произведенная истцом, занижена. Автомашина истца получила механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия по вине водителя <данные изъяты> ФИО4, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, истцу пришлось понести расходы на <данные изъяты> исследование, объявление в газету для соискания очевидцев происшествия. Истец длительное время не обращался с иском либо претензией к страховой компании, так как ответчик обещал произвести доплату, но ее не произвел. Сумма неустойки законна, и не превышает установленный размер ответственности страховщика. Утрата товарной стоимости произошла, может быть не в таком размере, как указано истцом, но истец настаивает на взыскании утраты товарной стоимости.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, с исковыми требования истца не согласен. В отзыве указал, что согласно пункту 8.2.7Методического руководства для судебных экспертов, утвержденных
Научно-методическим советом РФЦСЭ, Протокол № 14 от 24.10.2007 года (Министерство юстиции РоссийскойФедерации):Утрата товарной стоимости не рассчитывается:а) по замене и ремонту отдельных элементов:значительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категориисложности);поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовалремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения
(разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б)по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам,не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы,повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следыремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связаннымс данным происшествием. Так как автомобиль истца ранее неоднократно бывал в ДТП, утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, и не подлежат взысканию расходы по оценке утраты товарной стоимости. Не подлежат взысканию так же расходы по <данные изъяты> исследованию, расходы на объявление и справку из банка, так как не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Выплата страхового возмещения произведена в срок, со своим отчетом истец в досудебном порядке не обращался, поэтому неустойка взысканию не подлежит. В случае ее взыскания, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 500 рублей. Расходы на представителя так же просит снизить до 3000 рублей.
 
    Представитель третьего лица ООО «Транслайн плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснил, что вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но считает, что утрата товарной стоимости взыскана быть не должна.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отзыв ответчика, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 06.01.2012 года в 17 часов 22 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля истца Мамедова Д.Р.о., и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транслайн плюс» под управлением <данные изъяты>, водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>. Согласно указанной справке, у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 года, водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, отвлекся от управления, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Водитель ФИО4 скрылся с места ДТП, не сообщив о случившемся в полицию, нарушив тем самым пункт 2.5 ПДД. Так же водитель ФИО4 нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    04.03.2012 года в отношении водителя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № города Дзержинска от 03.04.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. Решением Дзержинского городского суда от 30.05.2012 года по жалобе Мамедова Д.Р.о постановление мирового судьи судебного участка № города Дзержинска от 03.04.2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ - по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что событие административного правонарушения с участием водителя ФИО4 имело место.
 
    В настоящем судебном заседании вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, не оспаривалась.
 
    Автогражданская ответственность владельца автобуса ООО «Транслайн плюс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии №, срок страхования с 22.03.2011 года по 21.03.2012 года.
 
    23.03.2012 года истец Мамедов Д.Р.о. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в <данные изъяты> 23.03.2012 года <данные изъяты> был осмотрен автомобиль истца, по результатам чего был составлен акт осмотра транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим страховым случаем данной страховой компанией в пользу истца на основании отчета № <данные изъяты> от 30.03.2012 года было выплачено страховое возмещение в размере 17820,93 рублей, то есть ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем. Данная сумма страховщиком была выплачена истцу на основании страхового акта от 13.04.2012 года путем перечисления на счет истца по платежному поручению № от 20.04.2012 года.
 
    Истец, не согласившись с размером материального ущерба, обратился для определения оценки ущерба в <данные изъяты> который составил отчет об оценке № от 09.06.2012 года, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 37821 рублей, без учета износа 46631 рублей. Утрата товарной стоимости автомашины истца по отчету <данные изъяты> № от 09.06.2012 года составляет 9284 рублей. О месте и времени осмотра транспортного средства истца для производства оценки ущерба ответчик уведомлялся истцом телеграммой.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в обоснование размера страховой выплаты, представил в суд отчет № <данные изъяты> от 30.03.2012 года, но не привел никаких доводов, обосновывающих законность указанного заключения и правильность определения суммы ущерба.
 
    Суд не принимает представленный ответчиком отчет № <данные изъяты> от 30.03.2012 года в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Рассматривая вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд учитывает, что отчет не содержит обоснований применения стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, в том числе применительно к средним сложившемся в Нижегородском регионе ценам. При расчете стоимости ремонтных работ не учтены все необходимые работы для подготовки поврежденных деталей к окраске, как то, снятие обивки, ручек, стеклоподъемника и другое. Названное в полной мере учтено в представленном отчете <данные изъяты> определение стоимости восстановительных работ в котором ответчиком не оспорен. Отчет о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», составлен с осмотром транспортного средства, имеет обоснование применения восстановительных расходов в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен.
 
    При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела в части восстановительных расходов.
 
    Что касается требований истца в части учета в размере страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости автомашины, то суд учитывает, что утрата товарной стоимости действительно представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, характеризующееся преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, потребительских свойств транспортного средства, вызванных снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой не расходы, необходимые для приведения транспортногосредства в доаварийное состояние, а уменьшение стоимости транспортногосредства, при этом утрата товарной стоимости будет иметь место даже после приведения поврежденного транспортногосредства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 8.2.7 Методическогоруководства для судебныхэкспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденногонаучно-методическимсоветомРФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации,Протокол № 14 от 24 октября 2007 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: значительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, автомашина истца <данные изъяты>, по сведениям <данные изъяты> до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> имела столкновения с иными транспортными средствами. При этом, в соответствии с представленными справками о дорожно-транспортных происшествиях от 16.04.2010 года, 19.07.2010 года, 17.12.2010 года, 19.02.2011 года, у автомашины истца были повреждены задний бампер, задняя левая дверь и заднее левое крыло. В соответствии с отчетом <данные изъяты> №.1 от 09.06.2012 года начисление утраты товарной стоимости произведено только на те детали, которые имели повреждения от предыдущих аварий: крыло заднее левое, дверь задняя левая, и окраска этих деталей, включая задний бампер (в соответствии с актом осмотра).
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости поврежденных ранее деталей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже имела место, что не было учтено при производстве отчета <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение только по восстановительному ремонту автомашины в размере 20000,07 рублей.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом того, что истец обратился в страховую компанию 23.03.2012 года, ответчик 20.04.2012 года выплатил истцу страховое возмещение в исчисленной страховщиком сумме - 17820,93 рублей, то есть не в полном размере с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента выплаты не в полном размере, то есть с 21.04.2012 года. Ссылка ответчика на выполнение своих обязательств судом не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по определению восстановительных расходов с учетом того, что взятый за основу отчет не в полном объеме соответствует повреждениям автомашины истца. Неустойка с 21.04.2012 года по 22.03.2013 года (как указывает истец) составляет 120000*8%*1/75*331дн.=42368 рублей.
 
    Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из того, что страховщиком до обращения истца в суд произведены выплаты части страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно длительное отсутствие спора о сумме страховой выплаты, ее размер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 15000 рублей. Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 800 рублей, удовлетворив требования о возмещении морального вреда частично.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» стоимости дополнительно понесенных убытков в виде оплаты заключения специалиста по трасологическому исследованию в размере 6180 рублей, объявления в газету в размере 230 рублей. По объяснениям представителя истца, указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. Согласно материалам дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО4, при его рассмотрении истцом была дана реклама в газету 26.01.2012 года в целях установления очевидцев происшествия, копия квитанции приобщена к материалам дела об административном правонарушении. В ходе обжалования вынесенного мировым судьей судебного участка № города Дзержинска постановления о прекращении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, истцом в материалы административного дела представлено <данные изъяты> заключение специалиста <данные изъяты> Таким образом, названные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела по спору с ответчиком, ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривало отсутствие факта страхового события, документы на страховую выплату от истца были приняты. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в целях установления события правонарушения, не являются расходами, покрываемыми за счет страхового возмещения. В силу указанного, данные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного <данные изъяты>, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в том числе в ходе рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 17900,03 ((20000,07+15000+800)/2) рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей (требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме), а так же расходы по выдаче доверенности в размере 489,60 рублей (требования истца о взыскании ущерба удовлетворены на 68%), расходы на телеграммы по вызову на оценку ущерба в размере 148,30 рублей, расходы по справке банка о перечислении страховой компании суммы страхового возмещения в размере 68 рублей. Поскольку требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не удовлетворены, расходы по отчету на ее определение не взыскиваются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, доводов ответчика о завышении данных расходов, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, частичного удовлетворения исковых требований, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 1450 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Мамедова Д.Р.о. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мамедова Д.Р.о. недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 20000,07 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 489,60 рублей, расходы на телеграммы в размере 148,30 рублей, расходы по справке банка в размере 68 рублей, штраф в размере 17900,03 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1450 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Судья                                                                                     Н.А.Воробьева