Дата принятия: 22 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> горсуда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москового С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира роты <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым Московой ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. командира роты <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Московой был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Московой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, осуществлял торговлю незамерзающей жидкостью вблизи проезжей части, тем самым создавал помехи участникам движения, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Московой полагает его незаконным и необоснованным, и просит отменить. По- мнению Москового при составлении инспектором протокола об административном правонарушении не была составлена схема места происшествия. Доказательства, подтверждающие его (Москового) виновность должностным лицом не проверялись, само постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано. Таким образом, Московой считает, что инспектор ГИБДД ФИО3 допустил множественные нарушения норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, участником дорожного движения Московой не являлся, транспортным средством не управлял, не выполнял работы и не загрязнял на дорожном покрытии, а также не создавал умышленное препятствие на проезжей части. Московой считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Московой не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО7, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.
Должностное лицо пришел к выводу о виновности Москового на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Московой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Московой, на <адрес>, осуществлял торговлю незамерзающей жидкостью вблизи проезжей части, тем самым создавал помехи участникам движения, предусмотренного п. 1.5 ПДД РФ.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, Московой осуществлял торговлю незамерзающей жидкостью вблизи проезжей части, а именно выставив лоток с жидкостью около колеса- отбойного бруса, который ограничивал проезжую часть. При остановке транспорта, чтобы купить жидкость, другим автомашинам приходилось объезжать остановленную автомашину, снижать скорость, совершать вынужденное перестроение, тем самым создавались помехи для движения другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Предусмотренные ст. 12.33 КРФоАП правонарушения характеризуются действиями, направленными на создание помех в дорожном движении.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей являются любые лица, умышленно создающие помехи в дорожном движении.
Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные ПДД РФ.
Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела и судом в судебном заседании, Московой своим действиями создавал помехи в дорожном движении, что правомерно квалифицировано должностным лицом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КРФоАП.
Таким образом, суд считает, что выводы и.о. командира роты <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО2, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Административное наказание назначено Московому в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, суд полагает необходимым жалобу Москового оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Москового ФИО8 оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. командира роты <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Московой С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП, без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.
Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева
