Решение от 22 мая 2013 года

<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    село Новошешминск                            
 
    22 мая 2013 года – оглашена резолютивная часть решения;
 
    27 мая 2013 года – составлено мотивированное решение
 
    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Асматуллиной Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адиева В.В. к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Адиев В.В. обратился в суд с иском к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по <адрес> РТ по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. В результате ДТП, виновником которого согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Г, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №, которой управлял ответчик, принадлежит С, гражданская ответственность которого застрахована в СК ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец предоставил в ООО «Росгосстрах» документы для осуществления страховой выплаты и, рассмотрев его заявление, ему выплатили № коп. Истец не согласился с размером данной выплаты и обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет № копеек. Ответчик отказал ему в полной выплате вышеуказанного ущерба, поэтому он просит взыскать с СК ООО «Росгосстрах» разницу между реальным ущербом и выплатой в размере № коп. Кроме того, согласно отчету данного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерял товарный вид, что в денежном выражении составляет № рублей. За определение стоимости УТС Адиев В.В. уплатил № рублей, почтовые и дорожные расходы по эвакуации автомашины составили соответственно № руб. За данную оценку истец уплатил сумму № рублей. Все эти расходы истец просит взыскать с СК ООО «Росгосстрах», а также просит взыскать с ответчика штраф согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец Адиев В.В. в судебном заседании полностью поддержал свой иск и, дополнив его требованиями о взыскании компенсации морального вреда с СК ООО «Росгосстрах» в размере № руб., суду пояснил, что к Г претензий не имеет. По поводу заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы возражает, поскольку в настоящее время автомашина отремонтирована и объективной оценки ущерба не получится. При этом, представителю ответчика направлялось уведомление о предстоящей экспертизе, но он от участия в ней уклонился.
 
    Представитель ответчика СК ООО «Росгосстрах» в суд не явился, предоставив письменное возражение на исковое заявление, о месте и времени судебного заседания был неоднократно, своевременно и надлежащим образом извещен. Сведения о причине своей неявки в суд не предоставил и о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Г п.13.9 Правил дорожного движения, повлекшее вышеуказанное ДТП, а именно, что он, управляя автомашиной по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение управляемой им автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит С, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно заключению независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № коп. (л.д.14-21).
 
    Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, у суда нет, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет свидетельство на право проведения оценочной деятельности и дипломы о соответствующей профессиональной подготовке.
 
    Ответчиком СК ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих добровольную выплату истцу страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой, в суд не представлено. Из исследованного в судебном заседании акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ответчиком произведена выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, определенный размер ущерба – № руб.
 
    Документально подтвержденная исследованными в судебном заседании доказательства сумма невозмещенного материального ущерба составляет № коп. (стоимость восстановительного ремонта) + №. (расходы услуг эксперта) +№ руб. (утрата товарной стоимости автомашины) + № руб. (определение стоимости УТС) + № коп. (почтовые расходы) + № руб. (расходы на приобретение антифриза при эвакуации автомашины с поврежденным радиатором охлаждения) + № коп. (транспортные расходы на приобретение бензина) - № коп. (выплаченная сумма) = № коп. При этом, суд учитывает, что факт повреждения радиатора подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспорта и автоэкспертизой, необходимость затрат на приобретение бензина является объективной, соразмерной расстоянию между пунктами транспортировки и находится в причинной связи с ДТП.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленная в пределах страховой суммы и не выплаченная стоимость страхового возмещения в размере № коп. подлежит взысканию с ответчика СК ООО «Росгосстрах».
 
    Обращаясь к требованию истца о выплате суммы ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере № руб., суд также находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Данное обстоятельство установлено Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
 
    Согласно отчету № (УТС) независимой оценки и экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет № (л.д. 34-42).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства, доставление потерпевшего в лечебное учреждение и т.п.).
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    За проведение независимой экспертизы истец оплатил № руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена квитанция об оплате (л.д. 32-33). Также истец оплатил за определение стоимости УТС № рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена квитанция об оплате (л.д.46-47).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании стоимости расходов на экспертное заключение в размере № руб. и определения стоимости УТС в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме этого, истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых и дорожных расходов по эвакуации автомашины № руб., что подтверждается квитанциями и чеками об оплате (л.д. 48-50). Суд считает, что вышеуказанные требования истца в части компенсации почтовых и транспортных расходов на сумму № коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, заявленные истцом и уточненные в судебном заседании требования о взыскании штрафа с ответчика в размере № коп. являются законными и обоснованными.
 
    Оценивая размер заявленного истцом требования в части компенсации морального вреда, суд считает обоснованным утверждение причинения ему нравственных страданий по вине ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда в результате уклонения в течение длительного времени от возмещения ущерба в полном объеме.
 
    Наряду с этим, при определении размера компенсации вреда в денежной форме должны учитываться также требования разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб.
 
    С учетом суммы удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда общий размер штрафа, подлежащего взысканию с СК ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет № коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождается, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание, что материальный иск Адиева В.В. удовлетворен на сумму № коп., с ответчика СК ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета компенсация госпошлины в размере № коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Адиева В.В. к Страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
 
    Взыскать со Страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Адиева В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № копеек; сумму ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере № копеек; почтовые и транспортные расходы в размере № копейка; расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере № рублей; штраф в размере № копейки; компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Взыскать с ответчика СК ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере № копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Судья
 
        Решение вступило в законную силу: «_____» _____________ 2013 года.
 
        Подлинник данного решения подшит в гражданском деле № 2-224/2013, находящемся в производстве Новошешминского районного суда РТ.
 
    Верно: Председатель
 
    Новошешминского районного суда
 
    Республики Татарстан Р.Х. Закиров