Дата принятия: 22 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кисловодский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Кузнецова Л.Г., Быкова Д.Г., Быкова О.Б. к Котова Д.С., ООО «Городское бюро по землеустройству» об устранении нарушений прав собственника, о сносе забора, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, акта выноса границ земельного участка в натуру, межевого дела, признании недействительным кадастрового паспорта, восстановлении сарая и переносе строительных материалов.
У С Т А Н О В И Л:
Истицы обратились в Кисловодский городской суд с иском к Котова Д.С., ООО «Городское бюро по землеустройству» об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно установленного забора, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, акта выноса границ земельного участка в натуру, межевого дела, выписки из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным кадастрового паспорта и постановки на кадастровый учет земельного участка, восстановлении сарая и переносе строительных материалов по следующим основаниям.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л.Г. является собственницей 7/10 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Совладельцами данного домовладения являются Быкова Д.Г., которой принадлежит № домовладения, и Быкова О.Б., которой принадлежит №. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью № Право общедолевой собственности на данный земельный участок между всеми совладельцами в соответствии с долями в домовладении зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, о чем учинена запись в Едином государственном реестре о регистрации права общей долевой собственности на № земельного участка. Кадастровый номер земельного участка №. Принадлежащая Кузнецова Л.Г. часть домовладения была подарена её матерью ФИО8 Решением Исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено постановление собрания Совета уполномоченных членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков под застройку жилых домов. Данным решением дедушке Кузнецова Л.Г. – ФИО7 был выделен земельный участок площадью 0,09 га. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного землеустроителем <адрес> отдела сельского хозяйства ФИО7 был выделен земельный участок с указанием границ. Указанные границы были закреплены и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7, наследниками его имущества, в том числе и домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стали: ФИО8 на 1/2 долю дома, ее сестра ФИО9 и ее супруг ФИО10, каждому из которых перешло в наследство по №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО10, ФИО9 был заключен договор о перераспеределении долей в строении и определен порядок пользования домовладением и земельным участком. Согласно этому договору доля ФИО8, правопредшественницы истицы Кузнецова Л.Г., стала составлять № и в ее пользование перешел земельный участок площадью № Земельные участки были разделены между совладельцами и споров между ними не возникало. Правопреемниками земельного участка площадью № кв.м, находившегося в пользовании владельцев Гросберг являются Быкова О.Б. и Быкова Д.Г. Ответчица Котова Д.С. проживает по соседству по <адрес>. Участок, находящийся в пользовании Кузнецова Л.Г. прилегает к части земельного участка, находящегося в собственности ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Котова Д.С. в отсутствие истцов снесла разграничивающий их земельные участки забор из шифера, сетки- рябицы, самовольно захватила часть земельного участка Кузнецова Л.Г., площадь которого составляет примерно № При этом на данном земельном участке находятся принадлежащее Кузнецова Л.Г. дворовой туалет, выгребная яма. Ответчица самовольно возвела забор, фактически под окнами Кузнецова Л.Г. на расстоянии № На земельном участке Кузнецова Л.Г. находился строительный материал, принадлежащий ей, который Котова Д.С. самовольно забросала в проход между стеной дома и забором, преградив проход на захваченный участок. Также на данном земельном участке ответчица уничтожила сарай, самовольно вырубила кустарники, вырвала цветы. В связи с этими самоуправными действиями Котова Д.С. Кузнецова Л.Г. обратилась за защитой своих прав в полицию и прокуратуру города. После предоставления ответчицей своих правоустанавливающих документов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское бюро по землеустройству» был составлен акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Котова Д.С.. В данном акте отсутствуют подписи истиц, имеется только подпись правопредшественницы истицы ФИО8, которой на тот период было №, и она находилась в болезненном состоянии. В данном акте записано, что споров по границам нет, но при этом, согласно составленной схеме границ земельного участка и разбивочному чертежу земельный участок Котова Д.С. был увеличен за счет участка Кузнецова Л.Г. на №м. Истцы также указали, что на основании данных документов ответчице Котова Д.С. были изготовлено землеустроительное дело, земельный участок площадью № поставлен на кадастровый учет, несмотря на то, что на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ Котова Д.С. принадлежал земельный участок площадью 461 кв.м. В связи с нарушением своих прав и не возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке истицы обратились с иском, в котором просят суд устранить нарушения прав собственника домовладения № по <адрес> со стороны Котова Д.С., обязав ответчицу снести самовольно возведенный ею забор на земельном участке, принадлежащем Кузнецова Л.Г. на праве собственности и обязать ее освободить данный земельный участок площадью №, обязать ответчицу восстановить за свой счет забор, разделяющий их земельные участки, обязать ответчицу перенести строительные материалы, принадлежащие Кузнецова Л.Г. на место их прежнего хранения, восстановить сожженный Котова Д.С. сарай, в котором хранились данные стройматериалы.
Истица Быкова О.Б. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, указала, что про акт согласования границ она узнала после установления Котова Д.С. забора. Никаких извещений и уведомлений в ее адрес о предстоящем межевании не поступало. По ее мнению, ответчица незаконно оформила правоустаналивающие документы на земельный участок. Котова Д.С. администрацией города изначально предоставлялся земельный участок площадью № Она за счет участка, который находится в их с Быкова Д.Г., Кузнецова Л.Г. в общедолевой собственности увеличила его до № результате конфигурация земельного участка по <адрес> изменилась, фактически произошло наложение границ смежных земельных участков. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы Кузнецова Л.Г. ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также адвокат ФИО12 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО11 пояснила, что ответчица захватила часть земельного участка, находящегося в пользовании Кузнецова Л.Г. На момент межевания у Котова Д.С. площадь принадлежащего ей земельного участка составляла № После проведения межевания ее площадь была увеличена №., тогда как площадь земельного участка истцов уменьшилась на № Акт согласования земельного участка ответчицы в № подписывала ФИО8, которой на тот момент было более № она была введена в заблуждение, полагая, что подписывает в документах площадь участка по фактическому пользованию. При составлении межевого дела неправильно были определены характерные точки, что было подтверждено результатами проведенной экспертизы. Остальных смежников никто не извещал о проводящемся межевании. На участке, незаконно захваченном ответчицей, у Кузнецова Л.Г. росли деревья, цветы, находился сарай с хранящимися в нем стройматериалами. Котова Д.С. все это выкинула, цветы уничтожила, а деревья вырубила. ФИО11 также указала, что в результате акта выноса границ в натуру изменилась конфигурация земельного участка, он стал граничить с земельным участком по <адрес>.. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Котова Д.С. исковые требования не признала. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу <адрес>. Акт согласования границ земельного участка составлен в соответствии с действующим законодательством, на основании чего просила в иске отказать.
Адвокат ФИО13. представляющий интересы ответчицы Котова Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Полномочный представитель ответчика ООО «Городское бюро по землеустройству» ФИО14 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства проведение землеустроительных работ включает в себя поэтапный ряд работ, определенных ФЗ «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО8 являясь собственницей смежного земельного участка подписала акт согласования границ. В отношении признания недействительным акта выноса границ в натуру, истцы не представили никаких доказательств о несоответствии данного акта действующему законодательству. Котова Д.С. оформила правоустанавливающие документы на земельный участок, осуществила его постановку на кадастровый учет. На основании изложенного просил в исвке отказать в полном объеме.
Представитель ООО «Земельно кадастровое бюро» ФИО15 иск не признала, указала, что никаких работ по межеванию их организация не осуществляла, в связи, с чем пояснения по иску она дать не сможет.
ФИО16, действующий на основании доверенности от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по СК, иск не признал, просил в исковых требованиях отказать.
Истицы Кузнецова Л.Г., Быкова Д.Г., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От истицы Быкова Д.Г. поступило заявление с просьбой удовлетворить их исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В силу ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как видно, из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л.Г. является собственницей № в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подарила, а Кузнецова Л.Г. приняла в дар № в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.
Согласно ч. 3 указанного договора, земельный участок принадлежит дарителю ФИО8 на основании договора о перераспределении долей строения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно, из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской Государственной нотариальной конторы, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к умершему ФИО7 являются: на № ФИО8, на № ФИО10 и ФИО9, в равных долях каждый. Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
На основании решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № колхознику ФИО7 выделен земельный участок под застройку жилого дома на <адрес>, № площадью №
Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Отдел коммунального хозяйства исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся предоставил ФИО7 на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся по<адрес> в <адрес>.
Из справки ГУП СК «Крайтехинветаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО8, усматривается, что по данным архива домовладение № по <адрес> имело административный адрес с № г. <адрес>, с № № г. <адрес> в связи с перенумерацией домовладений в <адрес> в №
Постановлением администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен почтовый адрес жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО8, с кадастровым номером № общей площадью №, указан, как <адрес>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за Кузнецова Л.Г. закреплено право собственности на № в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью №, находящийся по адресу <адрес>.
Право собственности за Быкова Д.Г. и Быкова О.Б. на № за каждой в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, №.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истицы Кузнецова Л.Г., Быкова Д.Г., Быкова О.Б. являются собственниками на праве общедолевой собственности земельного участка по адресу <адрес>.
Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Кузнецова Л.Г. граничит с земельным участком по <адрес>.
Собственницей жилого дома, общей площадью №, расположенного по адресу <адрес> является Котова Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о праве на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ видно, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 предоставлен земельный участок общей площадью 461 кв.м, на праве пожизненно наследуемого владения.
Как указано в свидетельстве о заключении № № ФИО18 вступила в зарегистрированный брак с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. Супругам присвоена фамилия ФИО25.
Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, находящийся по адресу <адрес> общей площадью №.м, с кадастровым номером №:№ имеет разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную. В графе особые отметки указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
В кадастровом паспорте земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:№ по адресу <адрес> значится ФИО18 на праве пожизненно наследуемого владения. Площадь земельного участка составляет №
Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688 утвердило Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
При этом установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил). Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (пункт 8 Правил).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.
В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
ООО «Городское бюро по землеустройству» подготовило в № году по заказу Котова Д.С. землеустроительное дело № под жилую застройку индивидуальную по <адрес>.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В акте описания границ земельного участка №:№ по <адрес> указано, что споров по границам земельного участка нет. В акте имеется согласование с правообладателями смежных земельных участков с ФИО8 о и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласований с другими правообладателями смежных участков ФИО21, Быкова О.Б., Быкова Д.Г. не имеется.
Как усматривается из материалов землеустроительного дела №, на имя правообладателей смежных земельных участков были направлены извещения почтовой связью, однако уведомлений получения смежниками земельных участков не представлено. Наличие в представленных земельных документах извещений, не указывает на то, что смежники земельных участков в частности ФИО21, Быкова О.Б., Быкова Д.Г. надлежащим образом были поставлены в известность о необходимости согласования земельного участка Котова Д.С.
Следовательно, запись в акте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что споров по границам земельного участка не имеется, является преждевременной.
Судом установлено, и не оспорено ответчиками, что на момент проведения кадастровых работ, Быкова О.Б., Быкова Д.Г. постоянно проживали и пользовались своим земельным участком по <адрес>, доказательств отсутствия их в месте постоянного проживания, либо отказе от получения уведомления о проведении межевания, суду не представлено. Следовательно, у суда нет оснований не доверять пояснениям истицы Быкова О.Б., в части того, что никаких извещений с указанием даты согласования границ земельного участка, принадлежащего Котова Д.С. в ее адрес не поступало. Данный факт подтверждается отсутствием в акте согласования ее подписи или возражений по данному поводу.
В связи с тем, что участие собственников смежных земельных участков при проведении землеустроительных работ обязательно, и получение их согласия на согласование границ земельного участка, в отношении которого проводятся землеустроительные работы, суд, установив факт отсутствия участия и получения согласия на установление границ земельного участка, принадлежащего ответчице, сособственников смежного участка по <адрес>, а именно Быкова О.Б., Быкова Д.Г. и ФИО21 считает возможным удовлетворить исковые требования истиц о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,
Исковые требования Кузнецова Л.Г., Быкова О.Б., Быкова Д.Г. о признании недействительным межевого дела на земельный участок по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению, так как межевой план указанного земельного участка не соответствует требованиям закона "О государственном кадастре недвижимости", а также положениям п. 6 Методических рекомендаций по межеванию, в котором указан перечень подготовительных работ, необходимых для проведения межевания, в том числе по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также требования пунктов 1.1, 8.1., 9.1., 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта согласования местоположения границ земельных участков следует, что установленная кадастровым инженером спорная смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, с истцами согласована не была.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецова Л.Г. к Котова Д.С. об устранении нарушений прав собственника была назначена судебно строительно техническая экспертиза. В ходе экспертного исследования, выполненного экспертами ООО<адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, было установлено следующее.
Фактические границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> фасад по <адрес> (ломаная линия) -3№ права межа (ломаная линия)-№ Площадь участка в указанных границах составляет: № кв.м, что не соответствует площади, указанной в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (гр.<адрес>, № и Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Так как к вышеуказанным правоустанавливающим документам не прилагается соответствующей схемы с описанием границ земельного участка, общей площадью №., по адресу: <адрес>, то экспертом рассматриваются границы земельного участка указанные в: договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (инв.<адрес>, раздел 2, с.1); Плане земельного участка по <адрес> №а (<адрес> №а) в ст. Кисловодской (инв.<адрес>, с.6); Генеральном плане в Проекте одноквартирного жилого дома индивидуального застройщика ФИО7 по <адрес> №а (<адрес> №а) в ст. Кисловодской (инв.<адрес>, с.З).
При экспертном обследовании было установлено расхождение границ по фасадной, левой, правой и задней меже земельного участка №, полученных при экспертных замерах, относительно границ, представленных в вышеуказанных документах, которое отразилось в уменьшении площади на №
Ответить, за счет чего произошло изменение границ земельного участка №, полученных при фактических замерах на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ, указанных в Плане земельного участка по <адрес> №а (<адрес> №а) в ст. Кисловодской (инв.<адрес>, с.6), в Проекте одноквартирного жилого дома индивидуального застройщика ФИО7 по <адрес> №а (<адрес> №а) в ст. Кисловодской - не представляется возможным, так как в предоставленных чертежах не указаны дирекционные углы и координаты точек исследуемого земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, границы и фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах.
В отношении земельного участка, принадлежащего Котова Д.С., и расположенного по <адрес> № в <адрес> указано, что фактические границы составляют: <данные изъяты>. В связи с тем, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в правоустанавливающих документах различна, то, экспертом рассматривались следующие документы: 1. Согласно Постановления главы Администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Котова Д.С., принадлежит земельный участок, общей площадью №м. (зем. дело №, л 8), что не соответствует фактической площади, полученной при экспертных замерах ДД.ММ.ГГГГ Так как к Постановлению главы Администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и к Свидетельству о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (зем. дело №, л 8) не прилагаются соответствующие чертежи с описанием границ исследуемого участка, то экспертом были рассмотрены границы представленные в Генеральном плане земельного участка № по <адрес>, согласно технического паспорта, на индивидуальный жилой дом по <адрес>№, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При экспертном обследовании было установлено расхождение границ по левой и правой межи земельного участка №, полученных при экспертных замерах, относительно границ, представленных в вышеуказанных документах, которое отразилось в уменьшении площади на 68,8 кв.м. Ответить эксперт, за счет чего произошло изменение границ земельного участка №, полученных при фактических замерах на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ, указанных в Генеральном плане земельного участка № по <адрес> в <адрес> (инв.<адрес>, раздел 3, с. 46), согласно Технического паспорта, на индивидуальный жилой дом по <адрес>, №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв.<адрес>, раздел 3, с. 45) - не смог, так как в предоставленном чертеже не указаны дирекционные углы и координаты точек исследуемого земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права серия №.05.2008г. Котова Д.С., принадлежит земельный участок, общей площадью №.<адрес>, л.89, 93), что соответствует фактической площади, полученной при экспертных замерах ДД.ММ.ГГГГ
При экспертном обследовании было установлено расхождение границ по левой и правой меже земельного участка №, относительно границ, представленных в вышеуказанных документах. Увеличение правой межи произошло из-за смещения задней границы на № (прихват участка), а так же из-за смещения фактической границы на 0№ (участки отступа), относительно границ, указанных в Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (гр.<адрес>, № левой межи произошло из-за смещения задней границы на №), а так же из-за смещения фактической границы на № м (участки отступа) и смещения фактической границы на №), относительно границ в кадастровой выписке. Таким образом, фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> соответствует площади, согласно вышеуказанных правоустанавливающих документов, а расхождение границ произошло из-за смещения фактической границы (участков отступа и прихватов) относительно границ, представленных в Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ
Фактическая межевая граница между земельными участками по <адрес> в <адрес> расположена на следующем расстоянии: относительно жилого дома литер «№ расположенного по <адрес>, № в <адрес>, на расстоянии от № относительно правой межи земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, на расстоянии от № Согласно границ, представленных в Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (гр.<адрес>, л.89) межевая граница между земельными участками по <адрес> в <адрес> расположена на следующем расстоянии: относительно жилого дома литер <данные изъяты>
В абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент проведения межевых работ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно раздела 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.
Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежали учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.
Аналогичные положения содержатся в ныне действующей редакции абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а также в ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ. До принятия Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа этих документов следует, что установленные в результате межевых работ, проведенных ООО «Городское бюро по землеустройству» в 2007 году, границы земельного участка по <адрес> в <адрес> сведения о которых внесены в государственный кадастровый учет, не соответствуют площади указанной в правоустанавливающих документах. Данные кадастровые работы подготовлены в связи с уточнением границ и площади земельного участка. По результатам межевания, площадь участка составила 534 кв.м., кадастровый номер участка остался прежним.
Между тем, Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Котова Д.С. был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью №м. Таким образом, согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка Котова Д.С. составляла №
Однако, как следует из п. 9 ст. 38 Закона - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, из анализа ст. 38 Закона, 36 ЗК РФ следует вывод, что в рассматриваемом случае, граница земельного участка ответчицы, должна определяться исходя из сведений, содержащихся в документах о правах на земельный участок - свидетельстве о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, в судебном заседании установлено, что при уточнении границ участка Котова Д.С., с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, были установлены границы участка не соответствующие границам, в свидетельстве о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку площади участков № по свидетельству и № по межевому плану не совпадают между собой.
В ответе ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Быкова О.Б., ФИО8 было сообщено, что в связи с оформлением документов на землю под индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес> в ходе подготовительных работ, было установлено, что часть земельного участка площадью №, принадлежащего им, согласно правовых документов закреплена за смежным земельным участком по <адрес> согласно сведений ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, выполнение заявки приостановлено до решения вопроса по местоположению границ земельного участка по <адрес> со смежным земельным участком по <адрес>.
Согласно описания границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №:№ подготовленного Кисловодским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет №
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенным использованием земельного участка площадью №, имеющего кадастровый номер №, является под жилую застройку. Правообладателями данного земельного участка значатся: Кузнецова Л.Г., которой принадлежит 7/10 доли, Быкова Д.Г. № и Быкова О.Б., которой принадлежит № в праве общедолевой собственности на земельный участок. Граница участка не установлена в соответствие с действующим законодательством ( границы участка не определены на местности, из характеристик участка в систему Государственного кадастра недвижимого имущества внесены только кадастровый номер, адрес и площадь).
В соответствии с графикой земельного участка, выполненными Кисловодским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем», часть земельного участка принадлежащего истцам фактически входит в юридические границы участка Котова Д.С. Данный вывод подтверждается заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. В нем четко указано, что имеет место несоответствие сведений о границах земельного участка по <адрес>, внесенных в государственный кадастровый учет, сведениям об этом земельном участке, имеющимся в правоустанавливающем документе, и фактическому расположению этого земельного участка установленным на местности границам.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № № и увеличением его площади, в границы участка вошла часть смежного участка, с кадастровым номером №:№ принадлежащего истицам и находящегося у них на праве общедолевой собственности, что фактически лишило их права на часть земельного участка, а так же возможности провести определение границ этого участка исходя из его фактического местоположения, поскольку внесенные в систему Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении участка истца, препятствуют внесению сведений об участке ФИО22. ФИО23, Быкова Д.Г.
Представитель ответчика ООО «Городское бюро по землеустройству» при рассмотрении дела не смог привести мотивы, по какой причине при проведении межевых работ в 2007 году не были учтены сведения, содержащихся в свидетельстве о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также закрепленные на местности фактические границы участка по адресу <адрес>.
Принимая во внимание, что эти результаты межевания земельного участка послужили основанием для внесения сведений государственного кадастра указанного земельного участка в части описание местоположения его границ, то подлежат удовлетворению и требования Кузнецова Л.Г., ФИО23, Быкова Д.Г. о признании недействительными этих сведений в государственном кадастре недвижимости.
Следует отметить, что при проведении межевых работ земельного участка по <адрес> в <адрес>, проведенных ООО «Городское бюро по землеустройству» в 2007 г. и отраженных в землеустроительном деле № граница спорных земельных участков и другие границы участка установлены без учета сведений, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на имя Быкова Д.Г., Быкова О.Б. и ФИО8, а также границ, существующих и закрепленных на местности.
Вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка по площадью № с кадастровым номером №, изложенные ООО «Городское бюро» в межевом деле, а также о признании недействительными сведений государственного кадастра указанного земельного участка в части описания местоположения его границ, признание недействительным акта выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом заключения судебной строительно технической экспертизы допущенные нарушения при межевании земельного участка Котова Д.С. привели к тому, что спорная смежная граница, указанная в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена специалистом ООО «Городское бюро по землеустройству» при отсутствии согласия на то смежных землепользователей, и без учета исторически сложившейся границы, что привело к тому, что при выносе спорной смежной границы на местность (в натуру), она оказалась сдвинутой вглубь участка Кузнецова Л.Г. на расстояние №
Поскольку судом с достоверностью установлено, что при составлении межевого плана земельного участка Калинина, 60 в <адрес>, принадлежащего ответчице Котова Д.С. была нарушена процедура межевания, выразившаяся в ненадлежащем извещении смежного землепользователя, установление координат спорной смежной границы без учета исторически сложившейся границы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании межевого дела на земельный участок № по <адрес> недействительным.
Согласно ч.ч. 1-2 ст 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Учитывая, что ответчицей незаконно произведена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью №. м. в части превышающей №., то суд полагает возможным удовлетворить требования истиц об обязании ответчицы снести забор, установленный вдоль границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, освобождении самовольно захваченного земельного участка площадью 60 кв.м, обязании ответчицы восстановить забор, разделяющий земельные участки по <адрес> в <адрес>. Учитывая, что забор установлен ответчицей незаконно, поэтому он подлежит сносу, а также надлежит обязать не чинить истицам препятствий в пользовании земельным участком. Доводы ответчицы о том, что забор установлен на законных основаниях не могут служить основанием для отказа в иске истицам, поскольку в судебном заседании установлена незаконность регистрации права собственности ответчицей на земельный участок площадью, превышающей №. и поэтому установку ответчицей забора в том виде, в каком он установлен в настоящее время признать законной нельзя.
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ забор, возведенный Котова Д.С., высотой <адрес> Расположен согласно плана земельного участка по <адрес> №а (<адрес> №а) в ст. Кисловодской и Генерального плана в Проекте одноквартирного жилого дома индивидуального застройщика ФИО7 по <адрес> №а (<адрес> №а) в ст. Кисловодской - на территории земельного участка, принадлежащего собственникам домовладения № по <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы истиц Кузнецова Л.Г., Быкова Д.Г., Быкова О.Б. о том, что ответчицей незаконно был сожжен сарай, находящий на территории земельного участка по <адрес>. <адрес> в <адрес>, наличие строительных материалов и необходимость их переноса в ходе рассмотрения дела не подтвердились. В связи, с чем исковые требования об обязании ответчицы перенести строительные материалы, принадлежащие истцам на место их прежнего хранения, восстановлении сожженного ответчицей сарая, в котором хранились данные строительные материалы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова Л.Г., Быкова Д.Г., Быкова О.Б. к Котова Д.С., ООО «Городское бюро по землеустройству» об устранении нарушений прав собственника, о сносе забора, признании недействительными акт согласования границ земельного участка, акт выноса границ земельного участка в натуру, межевого дела, признании недействительным кадастрового паспорта, восстановлении сарая и переносе строительных материалов- удовлетворить в части.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №:№ находящегося по адресу <адрес>, принадлежащий Котова Д.С., подготовленный ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Городское бюро по землеустройству».
Признать недействительным акт выноса границ земельного участка в натуру, по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным межевое дело на земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №
Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка по <адрес>№ <адрес> с кадастровым номером №, в части признания недействительным площади № земельного участка.
Признать недействительным кадастровый паспорт /выписку из государственного кадастра недвижимости/ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес>№ <адрес> с кадастровым номером №
Признать недействительным кадастровую выписку о земельном участке (выписку из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по <адрес>. № <адрес> с кадастровым номером № признав границы земельного участка ориентировочными.
Обязать Котова Д.С. устранить нарушения, путем полного демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного забора на земельном участке по <адрес>, находящемся в общедолевой собственности Кузнецова Л.Г., Быкова Д.Г., Быкова О.Б..
Обязать Котова Д.С. освободить земельный участок площадью № адресу <адрес>, примыкающий к земельному участку № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа силами и средствами Котова Д.С. столбов.
Обязать Котова Д.С. за свой счет, на ранее существовавшей границе восстановить забор, разделяющий земельные участки по <адрес>. <адрес>
В исковых требованиях Кузнецова Л.Г., Быкова Д.Г., Быкова О.Б. об обязании Котова Д.С. перенести строительные материалы, принадлежащие Кузнецова Л.Г. на место их прежнего хранения, восстановлении сожженного сарая, в котором хранились строительные материалы – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в<адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд
Судья Кисловодского
Городского суда В.П. Пожидаев