Решение от 22 мая 2013 года

    Дело № ж 12-22/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сатка _____ 22 мая 2013 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., рассмотрев жалобу
 
    ФАТКУЛЛИНА Р.Ф., <адрес>,
 
    на постановление от 05 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИОпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 05 апреля 2013 года Фаткуллин Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут находясь около <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки № с явными признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    В жалобе на данное постановление Фаткуллин Р.Ф., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования закона, ему не предложили ему пройти освидетельствование ни на месте ни в медицинском учреждении, мировым судьей приняты показания инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами.
 
    В судебном заседании Фаткуллин Р.Ф. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, пояснил, что после того как сотрудники ГИБДД предложили ему продуть в алкотестер, он позвонил по телефону домой жене, которая стала читать ему по телефону статьи административного кодекса. Сотрудники ГИДД остановили автомобиль, пригласили двух понятых. Поговорив по телефону, он сказал, что согласен пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но ему пояснили, что все документы уже составлены, предложили подписать протоколы, при этом не давая ему ознакомиться с текстом протоколов. Так как ему не дали ознакомиться с текстом документов, он отказался их подписывать. Приехав домой, он решил обратиться в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, после прохождения которого ему было выдано заключение, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Проверив материалы административного дела, заслушав Фаткуллина Р.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Фаткуллин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут находясь около <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки № с явными признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Фаткуллина Р.Ф. подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, при составлении которого от подписи в протоколе и дачи пояснений Фаткуллин Р.Ф. отказался;
 
    - протоколом об отстранении Фаткуллина Р.Ф. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного в присутствии понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что основанием направления Фаткуллина Р.Ф. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что от прохождения освидетельствования Фаткуллин Р.Ф. отказался.
 
    Суд не находит оснований для признания каких-либо из составленных протоколов недопустимыми доказательствами, т.к. нарушений законодательства при сборе и оформлении процессуальных документов судом не установлено. Фаткуллин Р.Ф. от подписи и получения копии протоколов отказался, что отражено при составлении протоколов. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством содержат также подписи понятых. Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется.
 
    Согласно п. 2.3. 2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пунктам 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Основанием для направления Фаткуллина Р.Ф. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлся запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожи лица, что отражено в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Фаткуллина Р.Ф. о том, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, опрошенных мировым судьей.
 
    Из исследованной судом видеозаписи к протоколу об административном правонарушении также усматривается, что Фаткуллин Р.Ф. в присутствии сотрудников ГИБДД ходит около своей машины и разговаривает по телефону, требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера не выполняет, поясняя, что имеет право пройти освидетельствование в течении 2-х часов, что не будет проходить освидетельствование посредством прибора. Поскольку Фаткуллин Р.Ф. не проходил освидетельствование с помощью алкотестера, его действия следует расценивать как отказ от такого освидетельствования. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Фаткуллин Р.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые расписались в нем. Как усматривается из данного протокола, Фаткуллин Р.Ф. при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование. Оснований считать данный документ недопустимым доказательством у суда не имеется.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущена описка сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол – указано время 18 часов 14 минут.
 
    Так как протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, Фаткуллиным Р.Ф. в судебном заседании не отрицалось, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в утреннее время, когда ехал на работу, суд считает, что допущена описка в указании времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование: вместо 08 часов 14 минут указано 18 часов 14 минут. Данная описка является технической ошибкой и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Суд не может принять во внимание протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Фаткуллина Р.Ф. на состояние опьянения, которое он прошел по собственной инициативе, т.к. данное освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, т.е. уже спустя значительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования.
 
    В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что действия Фаткуллина Р.Ф. следует расценивать как состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
 
    Действиям Фаткуллина Р.Ф. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    Смягчающим вину обстоятельством мировой судья правильно признал наличие у Фаткуллина Р.Ф. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком- инвалидом, положительные характеристики.
 
    С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 9 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаткуллина Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Фаткуллина Р.Ф. на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья: (подпись) Л.Т. Тарасова
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова