Дата принятия: 22 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивантеевского городского суда <адрес> ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировая судья необоснованно признала его виновным, так как он не употреблял спиртное, понятых не было, выводы суда основаны только на основании документов составленных сотрудником ОГИБДД, поэтому все документы незаконны. Мировая судья не допросила понятых.Судом необоснованно критически оценено пройденное им медицинское освидетельствование, которое показало, что он был трезв, а также показания его свидетелей, которые подтвердили, что не было понятых и что он никаких копий протоколов не получал. Он просил провести ему медицинское освидетельствование в мед. учреждении, но сотрудники ОГИБДД ему в этом отказали, мировая судья не учла, что в холодное время прибор может давать неверные показания, а он поехал и провел освидетельствование самостоятельно, которое показало, что он был трезв.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так как он не употреблял спиртное. Его остановили сотрудники ГАИ на посту в Холмогорах, провели освидетельствование Алкотестером, который показал состояние опьянения, освидетельствование проводилось в холодной машине, освидетельствование проводил один сотрудник ОГИБДД, а протокол составлял другой. Он был не согласен, просил провести освидетельствование в медицинском учреждении, но сотрудники ОГИБДД ему отказали. В протоколе он написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как « потерялся», хотел скорее поехать сам в медицинское учреждение и пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование в <адрес> в 12 часов, которое показало, что он был трезв. При составлении протоколов понятых никаких не было. Подтверждает, что в протоколах он написал, что пил пиво и подписал все, пояснить почему он это сделал не смог, видимо хотел скорее поехать на освидетельствование и нервничал. Копию протокола не получал, почему подписался, что получил, также пояснить не может.
Представитель ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление отменить и дело прекратить, так как все документы составлены незаконно. ФИО7 был трезв, понятые при составлении протоколов отсутствовали, прибор «алкотестер» не может использоваться в зимнее время, так как показывает неверно. ФИО7 подписал все документы, так как сильно нервничал, он вообще человек нервный и непьющий. Понятые, которые подписали документы, в суд не явились, и они одни могли бы подтвердить, что ФИО7 был трезв и протокол ему не вручался.
Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>,который составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и подписан лично самим ФИО1, в котором он лично написал, что употреблял пиво; актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО7 установлено 0,156 млг алкоголя, то есть установлено состояние опьянения, в котором лично ФИО7 написал, что согласен с результатами освидетельствования и другими материалами дела. Все доказательства добыты и оформлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства и исследовались мировой судье и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля его сын ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером отец был трезв, запомнил дату, так как это был юбилей его семьи. Он с женой завез ребенка отцу и матери, и они с женой поехали отмечать. Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля его сын ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером отец был трезв, запомнил дату просто так, вечером собралась вся семья, пришел брат с женой и двумя детьми, они все сидели за столом, отец не пил. Никакой юбилейной даты в этот день ему неизвестно.
Суд считает доводы жалобы ФИО1 о том, что он подписал все протоколы и указал, что он согласен с результатами освидетельствования, так как нервничал и «потерялся» суд оценивает критически, как способ самозащиты. Довод ФИО7 о том, что он не получал протокол опровергается его подписью, согласно которой он получил копию протокола. Все доводы, изложенные ФИО1в жалобе были предметом исследования в судебном заседании как мировой судьи, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств того, заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела суду не представлено. Показания свидетелей, а именно двух сыновей ФИО7 суд оценивает критически как показания лиц, заинтересованных в исходе дела, более того, их показания полностью противоречат друг другу.
Судом приняты все меры для вызова понятых в судебное заседание по ходатайству представителя ФИО7, однако в суд они не явились, хотя телеграммы им были доставлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО1полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно критически оценила результаты освидетельствования, которое прошел ФИО7 лично, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Таким образом, достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1-без удовлетворения.
СУДЬЯ: ФИО6
