Решение от 22 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г.Ефремов Тульской области.
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
 
    при секретаре Шубине В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю. Стародубцеву В.Н., Управлению Росреестра по Тульской области, Ефремовскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Поповой Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Илюхин А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему по праву собственности, свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи у ФИО10 Дрозд Н.Ю. и Стародубцев В.Н. умышленно нарушают границы участков дома <адрес>, присоединив земельный участок дома <адрес> к земельному участку дома <адрес>, обманным путем зарегистрировали право собственности на жилой дом и надворные постройки, им не принадлежащие на основании ситуационного плана. Просил суд признать государственную регистрацию дома <адрес> Дрозд Натальи Юрьевны недействительной.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истец Илюхин А.А. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования.
 
    Так согласно заявления об уточнении исковых требований от 05 апреля 2013г. истец Илюхин А.А. в лице представителя по доверенности Белоус Л.Г., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 как продавцом и Илюхиным А.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и предоставленного для использования индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО10 получил указанный земельный участок в собственность по праву наследования после смерти своего брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. Ответчик Дрозд Н.Ю. обращалась в Ефремовский районный суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Н.Ю. в иске было отказано. Ранее пользователями данного земельного участка являлись ФИО4 и ответчик Дрозд Н.Ю., при этом свои права владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес> они считали правомерными на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 в подтверждение получения им денег за якобы проданные жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом было вынесено решение по иску Дрозд Н.Ю. к ФИО10 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ действительным и законным документом, признании перехода права собственности и установлении факта приобретательной давности, которым в иске Дрозд Н.Ю. было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом было вынесено решение по иску Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, которым иск Илюхина А.А. был удовлетворен. Все вышеуказанные судебные решения подтверждают законность возникновения и наличия у истца Илюхина А.А. права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Расположенные на данном земельном участке строения не являлись предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент не были надлежащим образом оформлены в собственность ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал Белоус Л.Г. нотариальную доверенность, по которой Белоус Л.Г. было оформлено наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по <адрес> за ФИО10 Также ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдал Белоус Л.Г. доверенность на продажу вышеуказанного дома с надворными постройками Илюхину А.А., однако сделка не была завершена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После смерти ФИО4, являющегося собственником жилого дома <адрес> в права наследования вступила Дрозд Н.Ю., которая оформила на свое имя по праву наследования часть спорных строений, а именно: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>. При оформлении наследственного дела после смерти ФИО4 и составлении технической документации Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ошибочно включило в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящимися на нем строениями, в территорию домовладения по адресу: <адрес>. Надворные постройки сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баня (Лит.Г2), пристройка (Лит.г) были выстроены ФИО4 и Дрозд Н.Ю. самовольно на земельном участке, не предоставленном им для строительства и принадлежащем на момент застройки ФИО6, наследником которого по закону являлся ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, на котором расположены данные строения, является истец Илюхин А.А. Из вышеизложенного следует, что наследодатель ФИО4 не являлся при жизни собственником надворных построек - сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), в связи с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дрозд Н.Ю. нотариусом Поповой Е.А., является недействительным в части признания ее наследником указанных надворных построек. Учитывая недействительность в части указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительными в этой же части являются все последующие документы и действий, выданные и совершенные на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дрозд Н.Ю. Управлением Росреестра по Тульской области и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Дрозд Н.Ю. как о собственнике надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г).
 
    Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дрозд Н.Ю. нотариусом Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А., реестровый №, в части признания ее наследником в отношении надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), обозначенных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дрозд Н.Ю. Управлением Росреестра по Тульской области (Ефремовским отделом), в части принадлежности по праву собственности Дрозд Н.Ю. надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), обозначенных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области запись о Дрозд Н.Ю. как о собственнике надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), по адресу: <адрес>; обязать ответчика Дрозд Н.Ю. за счет своих сил и средств снести надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Дрозд Н.Ю. в пользу истца Илюхина А.А. расходы за оказание юридической помощи - составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от 07 мая 2013г. к производству суда принято уточнение истца Илюхина А.А. в лице представителя по доверенности Белоус Л.Г. к заявлению от 05 апреля 2013г., согласно которому истец просил вместо требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дрозд Н.Ю. Управлением Росреестра по Тульской области (Ефремовским отделом), в части принадлежности по праву собственности Дрозд Н.Ю. надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), обозначенных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признать право Дрозд Н.Ю. на надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отсутствующим.
 
    В судебное заседание истец Илюхин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Белоус Л.Г.
 
    Ответчик Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчики Дрозд Н.Ю., Стародубцев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали об отложении дела. Дрозд Н.Ю. доверила представлять свои интересы по доверенности Стародубцевой О.П.
 
    Представитель ответчика Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П., явившаяся в судебное заседание, самовольно покинула зал судебного заседания на стадии разрешения ходатайств, заявив, что Дрозд Н.Ю. отозвала доверенность на ее имя.
 
    Ответчик Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик нотариус Ефремовского нотариального округа Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Илюхина А.А. по доверенности Белоус Л.Г. в судебном заседании поддержала требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дрозд Н.Ю. нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО11, реестровый №, в части признания ее наследником в отношении надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), обозначенных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признании права Дрозд Н.Ю. на надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отсутствующим; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области записи о Дрозд Н.Ю. как о собственнике надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), по адресу: <адрес>; обязании ответчика Дрозд Н.Ю. за счет своих сил и средств снести надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически расположенные по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика Дрозд Н.Ю. в пользу истца Илюхина А.А. расходов за оказание юридической помощи - составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования Белоус Л.Г. не поддержала.
 
    По существу дела представитель истца Илюхина А.А. по доверенности Белоус Л.Г. пояснила, что земельный участок и дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО6, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти наследником являлся его брат ФИО10, который вступил в наследство на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок ФИО10 получил свидетельство о праве собственности на основании решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а на жилой дом <адрес> с надворными постройками ФИО10 получил свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО12 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал Илюхину А.А. земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дом и надворные постройки, расположенные на данном земельном участке, предметом договора купли-продажи не являлись, получить на них свидетельство о государственной регистрации права и продать их Илюхину А.А. ФИО10 не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал на ее имя нотариальную доверенность на оформление его права собственности на дом <адрес> и последующую его продажу Илюхину А.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе одного из судебных заседаний с участием Стародубцевой О.П. ей стало известно, что дом ФИО6 с надворными постройками, был включен в технический паспорт домовладения № по <адрес> под литерами Г, Г1, Г2, г и оформлены на праве собственности за Дрозд Н.Ю., поскольку это, якобы, является наследством ФИО4 Однако эти объекты недвижимости принадлежали не ФИО4, а ФИО10 Дрозд Н.Ю. оформила на них право собственности незаконно и незаконно присоединила к своему земельному участку участок по <адрес>. В настоящее время надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, г, зарегистрированные на праве собственности за Дрозд Н.Ю., находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Илюхину А.А., что нарушает его права как собственника данного земельного участка. Утверждает, что ни ФИО6, ни ФИО10 ни Илюхин А.А. не давали ФИО4 или Дрозд Н.Ю. разрешения на строительство построек на принадлежащем им земельном участке, расположенном по <адрес>, эти строения являются самовольными и должны быть снесены Дрозд Н.Ю. Илюхину А.А. данные строения не нужны и он на них не претендует. Поэтому просит все поддержанные ею исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации МО Ефремовский район по доверенности Васюкова В.А. в судебном заседании исковые требования Илюхина А.А. признала, по существу дела пояснила, что земельный участок площадью 200 кв.м с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками принадлежали ФИО6, а после его смерти его брату ФИО10, которые и могли распорядиться принадлежащим им имуществом. Администрация МО Ефремовский район не является собственником указанного земельного участка, поэтому не могла дать и соответственно не давала разрешения на строительство на данном земельном участке каких-либо строений ФИО4 или Дрозд Н.Ю. Протокол согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и она его подтверждает. Также дополнила, что домовладение по адресу: <адрес> существует до настоящего времени и никто его в установленном законом порядке отсутствующим не признавал.
 
    Заслушав доводы явившихся участников процесса, допросив в качестве специалистов ФИО14 и ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.130 ГК РФ земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения относятся к недвижимым вещам.
 
    Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статья 222 ГК РФ предусматривает, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, ФИО6 являлся собственником земельного участка площадью 0,02 га, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.6 т.1)
 
    В соответствии с Постановлением Главы администрации МО Ефремовский район № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.1) было установлено целевое назначение указанного земельного участка – для использования индивидуального жилого дома.
 
    Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО16, реестровый № и данным БТИ, ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 23,7 кв.м с надворными постройками при нем, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.161-164, 167 т.1)
 
    Согласно свидетельства о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Ефремова и Ефремовского района (л.д.118 т.1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из наследственного дела ФИО6 (л.д.115-210 т.1), предоставленного нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО12, следует, что единственным наследником ФИО6 в силу закона является его брат ФИО10, вступивший в наследство после своего брата.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к администрации МО Ефремовский район, Управлению Росреестра по Тульской области, Стародубцеву В.Н., Стародубцевой О.П., Дрозд Н.Ю. о признании права собственности на земельный участок по праву наследования, которым исковые требования ФИО10 были удовлетворены, за ФИО10 было признано право собственности на земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13 т.1)
 
    Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67-69 т.2), не отменялось и не изменялось и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
 
    На основании указанного решения суда ФИО10 было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по Тульской области на вышеуказанный земельный участок.
 
    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО12 ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 23,7 кв.м, в том числе жилой 14,3 кв.м со всеми при нем надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО16, реестровый № и зарегистрированного на праве собственности за ФИО6 в БТИ. (л.д.56 т.1)
 
    Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО6 принадлежал жилой дом под литерой «А» общей площадью 23,7 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м, пристройка под литерой «а», подвал под литерой «Г», сарай под литерой «Г», расположенные по <адрес>. (л.д.161-164 т.1)
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал на имя Белоус Л.Г. нотариально удостоверенную доверенность на ведение его дел о передаче ему наследственного имущества после смерти своего брата ФИО6, в том числе доверил быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации его права на недвижимое имущество, регистрации и получения правоустанавливающих документов, получения свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество. (л.д.169-170 т.1)
 
    Однако зарегистрировать право собственности ФИО6 на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, полученные ФИО10 по наследству после смерти брата ФИО6, Белоус Л.Г. не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что прекратило действие доверенности, выданной им на имя Белоус Л.Г.
 
    Согласно письма нотариуса <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО10 наследственное дело не заводилось. (л.д.171 т.2)
 
    Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоус Л.Г., действующей по доверенности от имени ФИО10 как продавцом и Илюхиным А.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Илюхин А.А. приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для использования индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.191 т.2).
 
    Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Илюхиным А.А. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области. (л.д.7 т.1)
 
    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО4 (свидетельство о смерти № №, выданное Отделом ЗАГС администрации МО Ефремовский район ДД.ММ.ГГГГ – л.д.216 т.1), которому согласно наследственного дела №, предоставленного нотариусом Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А. (л.д.211-265 т.1) при жизни принадлежало на праве собственности следующие имущество: жилой дом с надворными постройками общей площадью 74,2 кв.м под лит.А,а, Г-Г6, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ – л.д.240 т.1), земельный участок площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.256 т.1) и земельный участок площадью 260 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – л.д.260 т.1).
 
    Также из наследственного дела ФИО4 следует, что единственной наследницей ФИО4 в силу завещания является Дрозд Н.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А. было выдано свидетельство о право на наследство по завещанию на жилой дом лит.А общей площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,5 кв.м, с пристройкой лит.а и надворными постройками лит.Г-Г6, находящимися по адресу: <адрес>. (л.д.248 т.1).
 
    Проверяя доводы истца Илюхина А.А. и его представителя о незаконности регистрации за Дрозд Н.Ю., на праве собственности надворных построек под литерами Г, Г1, Г2, г, поскольку указанные постройки расположены на земельном участке, принадлежавшем ранее ФИО6 и В.Н., а в настоящее время Илюхину А.А. на праве собственности, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поповой Е.А. на имя Дрозд Н.Ю., право собственности наследодателя ФИО4 на жилой дом с надворными постройками, в том числе на спорные постройки под литерами Г, Г1, Г2, г было зарегистрировано за ним на основании постановления Главы администрации МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
 
    При этом из постановления Главы администрации МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.241 т.1) следует, что ФИО4 за счет свободных городских земель предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок по ул.набережная <адрес> кадастровым номером №, площадью 260 кв.м, согласно прилагаемому плану.
 
    Из плана указанного земельного участка (л.д.51-52 т.2) и решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дрозд Н.Ю. к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97 т.1), следует, что земельный участок площадью 260 кв.м, предоставленный ФИО4 из земель общего пользования на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен слева от принадлежащего ему земельного участка шириной 5 м и за принадлежащим ему земельным участком шириной 6 м и не пересекается с земельным участком № по <адрес>, который значится на плане как брошенный участок.
 
    Постановление Главы администрации МО «Город Ефремов и Ефремовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагающимся к нему планом земельного участка не оспаривалось никем из участников процесса, не отменялось и в совокупности со вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что спорные строения под литерами Г, Г1, Г2, г расположены не на земельном участке ФИО4, принадлежащем в настоящее время дрозд Н.Ю., а на земельном участке № по ул.набережная, принадлежащем ранее ФИО6 и В.Н., а в настоящее время принадлежащем истцу Илюхину А.А.
 
    Однако в связи с тем, что право собственности ФИО4 на спорные строения производилась в упрощенном порядке, по так называемой «дачной амнистии», то это лишило регистрирующий орган возможности должным образом проверить на чьем земельном участке расположены данные строения и повлекло необоснованную регистрацию права собственности на указанные строения за ФИО4, а впоследствии и за Дрозд Н.Ю.
 
    Указанные выводы суда подтверждаются также данными технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строения под литерами Г, Г1, Г2, г находятся на самовольно занятой земле на месте бывшего <адрес>, принадлежащей Илюхину А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте, были подтверждены допрошенными судом в качестве специалистов техником БТИ ФИО21 и кадастровым инженером ФИО15
 
    Так допрошенная в судебном заседании техник Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО14, составившая технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при составлении технического паспорта домовладения № по <адрес> техником БТИ ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по ошибке к территории домовладения № было присоединена территория домовладения № по <адрес> со всеми находящимися на данном земельном участке строениями. Никаких законных оснований для соединения указанных земельных участков в один не было и нет. <адрес> зарегистрирован в БТИ как самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО6, а затем ФИО10 Право собственности на указанные объекты недвижимости отсутствующим за указанными лицами никто не признавал. При составлении технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ ею на план земельного участка были перенесены границы земельного участка по <адрес>, содержащиеся в протоколе согласования границ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, который никем не отменялся и является действующим. Таким образом было установлено, что строения под литерами Г, Г1, Г2, г находятся за пределами земельного участка, принадлежащего Дрозд Н.Ю., на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время Илюхину А.А. Год возведения надворных построек при составлении технических паспортов не устанавливается, поэтому сказать с достоверностью являются ли надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, г старыми или они недавно возведены, она не может.
 
    Кадастровый инженер ФИО15 пояснил суду, что протокол согласования границ земельного участка ФИО4, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал действующему на тот момент законодательству, выполнен в условных координатах и устанавливает границу между земельными участками <адрес> по <адрес>. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ ФИО21 выполнен правильно, в том числе правильно перенесена на план земельного участка граница, указанная в протоколе согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Из данного плана видно, что действительно строения под литерами Г, Г1, Г2, г находятся за пределами земельного участка, принадлежащего Дрозд Н.Ю., на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время Илюхину А.А. При сравнивании технических паспортов на домовладения <адрес> видно, что земельный участок с находящимися на нем строения по <адрес> был присоединен к земельному участку <адрес> по <адрес>.
 
    Пояснения указанных специалистов суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что строения под литерами Г, Г1, Г2, г, указанные в техническом паспорте как расположенные по <адрес> действительности располагаются на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу Илюхину А.А.
 
    Принимая решение, суд исходит также из того, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Белоус Л.Г. к ФИО4, ФИО8, Стародубцевой О.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании нзаконным пользования ФИО4 и его родственниками домом с надворными постройками, подтверждении права пользования домом, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, встречному иску ФИО4 к Белоус Л.Г., Илюхину А.А. об объединении и закреплении земельного участка, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Белоус Л.Г. и Илюхину А.А. об объединении и закреплении земельного участка, снятия земельного участка с регистрационного учета было отказано.
 
    Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. (л.д.98-101 т.1)
 
    Из описательно-мотивировочной части указанного решения и кассационного определения следует, что поскольку документа о принадлежности ФИО4 на праве собственности или ином вещном праве земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, представлено не было, а довод Стародубцевой О.П. и Стародубцева В.Н. о законном владении и пользовании их семьей жилым домом <адрес> <адрес> и прилегающим к нему земельным участком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание также сведения, содержащиеся в протоколе согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и справке, выданной Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой смешанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 встречных исковых требований об объединении двух земельных участков по <адрес> один, снятии с регистрационного учета домовладения по адресу: <адрес> нет.
 
    Кроме того решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, были удовлетворены исковые требования Илюхина А.А., суд обязал Дрозд Н.Ю. устранить созданные в отношении Илюхина А.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> освобождением данного земельного участка от возведенного забора, согласно данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №. (л.д.70-81 т.2).
 
    Сведений об отмене или изменении указанного решения суду не представлено.
 
    Из описательно-мотивировочной части указанного решения суда следует, что установленный дрозд Н.Ю. забор по периметру земельных участков № <адрес> по <адрес> нарушает права и законные интересы истца Илюхина А.А. как собственника земельного участка площадью 0,02 га.
 
    Оценивая все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что строения под литерами Г, Г1, Г2, г, указанные в техническом паспорте как расположенные по <адрес>, и зарегистрированные на праве собственности за Дрозд Н.Ю., а ранее за ФИО4, в действительности являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не принадлежащем Дрозд Н.Ю. на праве собственности, а принадлежащем на праве собственности истцу Илюхину А.А., без разрешения собственников данного земельного участка (ФИО6, ФИО10 и Илюхина А.А.), следовательно в силу ст.222 ГК РФ подлежат сносу ответчиком Дрозд Н.Ю. за ее счет, поскольку требование о признании права собственности на указанные строения истец Илюхин А.А. не поддержал.
 
    При таких обстоятельствах все поддержанные представителем истца Илюхина А.А. по доверенности Белоус Л.Г. исковые требования Илюхина А.А. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю., Стародубцеву В.Н., Управлению Росреестра по Тульской области, Ефремовскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Поповой Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек, удовлетворить.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дрозд Н.Ю. нотариусом Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А., реестровый №, в части признания ее наследником в отношении надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), обозначенных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    Признать право Дрозд Н.Ю. на надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отсутствующим.
 
    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области запись о Дрозд Н.Ю. как о собственнике надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), по адресу: <адрес>.
 
    Обязать ответчика Дрозд Н.Ю. в течение месяца со дня вступления указанного решения суда в законную силу за счет своих сил и средств снести надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с ответчика Дрозд Н.Ю. в пользу истца Илюхина А.А. расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Пересекина И.А.