Решение от 22 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд
 
    под председательством судьи Т.Ю. Беспаловой,
 
    с участием прокурора М.В. Бабицкой,
 
    при секретаре Е.С. Клейменовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Корсаковское ДРСУ») о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    С.В. Кондауров с 12 сентября 2008 года работал в МУП «Корсаковское ДРСУ» водителем автомобиля 5 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 03 апреля 2013 года он уволен по собственному желанию.
 
    24 апреля 2013 года С.В. Кондауров обратился с иском к МУП «Корсаковское ДРСУ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что заявление на увольнение не писал. Ответчик воспользовался его заявлением с открытой датой, которое он подавал в 2012 году, но тогда передумал увольняться и продолжил работу. Директор предприятия то заявление не вернул, сказав, что оно будет его страховкой. 01 апреля 2013 года он написал пояснительную записку об отказе работать с прицепом «<...>», так как не урегулирован вопрос об оплате труда, тогда ответчик воспользовался его заявлением с открытой датой, вписав туда свою дату увольнения, то есть 03 апреля 2013 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и настаивал на его удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Ж. иск не признала, считает увольнение законным. При этом пояснила, что заявление С.В. Кондаурова об увольнении по собственному желанию зарегистрировано 20 марта 2013 года, через две недели, поскольку до 03 апреля 2013 года от него никаких других заявлений не поступало, он был уволен, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора М.В. Бабицкой, полагавшей увольнение незаконным, а исковые требования обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
 
    Как следует из записи в трудовой книжке (приказ о приеме на работу ответчик не представил, сославшись на отсутствие такового на предприятии), 12 сентября 2008 года С.В. Кондауров был принят на работу водителем КДМ (комплексной дорожной машины) в МУП «Корсаковское ДРСУ».
 
    В тот же день, то есть 12 сентября 2008 года, с ним был заключен трудовой договор о работе по профессии водителя 5 разряда.
 
    Приказом от 03 апреля 2013 года № С.В. Кондауров уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию на основании его личного заявления.
 
    Оспаривая увольнение, С.В. Кондауров ссылается на то, что увольняться не собирался, поэтому заявление об увольнении в 2013 году не писал, а директор воспользовался его заявлением, которое он подал в середине июля 2012 года и в котором не указаны даты.
 
    Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, в заявлении, послужившим основанием для увольнения истца, действительно, им не указана ни одной даты: ни с которой просит его уволить (что допустимо), ни дата написания заявления, что не позволяет установить время его составления. На заявлении имеется отметка о его регистрации 20 марта 2013 года за № и резолюция руководителя: «ОК. В приказ с 03.04.2013 г. 02.04.2013 г. Л.».
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду показала, что работала главным бухгалтером в МУП «Корсаковское ДРСУ». С.В. Кондауров работал на «<...>»: зимой осуществлял посыпку дорог, а летом цеплял прицеп «<...>» и убирал пыль и грязь с дорожного полотна. Прежнее руководство предприятия делало ему доплату за совмещение профессий в размере 20 – 25 %. Когда пришел новый руководитель Л., то заставлял истца работать со «<...>» без доплаты. Из-за этого примерно в июне 2012 года С.В. Кондауров с горяча в кабинете директора написал заявление на увольнение по собственному желанию. Она встретила С.В. Кондаурова в коридоре и стала отговаривать его от увольнении и посоветовала забрать заявление. Убедила его в этом, он пошел к Л., но тот ему заявление не отдал. Вернувшись, С.В. Кандауров рассказал ей, что директор заявление не вернул, сказав: «Пусть лежит, увольнять не будем». Это заявление было без даты, Л. практикует такие заявления, в которых не указываются даты. По этому же заявлению 03 апреля 2013 года директор уволил С.В. Кондаурова. Раньше, при прежнем руководстве, заявления на увольнение не регистрировались. С приходом Л. был принят на работу секретарь, и примерно с августа – сентября 2012 года стали регистрировать все заявления.
 
    Свидетель К. суду пояснил, что является председателем объединенной первичной профсоюзной организации МУП «Корсаковское ДРСУ» и муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское ДРСУ», а С.В. Кондауров с 28 ноября 2012 года является членом профкома. В 2012 году С.В. Кондауров работал на «<...>» с прицепом «<...>» водителем и оператором соответственно. Пульт от прицепа «<...>» выведен в кабину «<...>». В обязанности оператора входит опускание и подъем щеток, включение транспортерной ленты и полива. Оператор должен сидеть в кабине рядом с водителем. А С.В. Кондауров совмещал функции водителя и оператора. Когда ему не стали оплачивать работу оператором, он возмутился и пошел к руководителю, написал в его кабинете заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой, то есть не поставил в нем дату. Л. начал его отговаривать, обещал произвести оплату. С.В. Кондауров согласился не увольняться, попросил отдать заявление, но директор не отдал, сказал, что это будет его страховка. Л. от всех работников отбирает заявления с открытой датой. Такое же заявление имеется от З. и от Е.. И это относится именно к членам профсоюза. В начале апреля 2013 года С.В. Кондауров подошел к нему, свидетелю, и сказал, что отказался выполнять указание директора о работе с прицепом «<...>» без доплаты. Утром 03 апреля 2013 года Л. собрал общее собрание коллективов МУП «Корсаковское ДРСУ» и муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское ДРСУ». Попросил всех недовольных его руководством поднять руки. 8 человек, в том числе и С.В. Кондауров, подняли руки. После собрания все разъехались по рабочим местам. Примерно часа через два ему позвонил С.В. Кондауров и сказал, что его уволили. На вопрос, писал ли он заявление, тот ответил, что не писал, а уволили его по прошлогоднему заявлению. Вечером, С.В. Кондауров показал ему приказ об увольнении. Он спросил истца, просил ли он выдать копии документов, тот ответил, что просил, но ему ничего не дали. Тогда он посоветовал С.В. Кондаурову написать письменное заявление и отправить его по почте, тот так и сделал. Увольняться И. не собирался, даже разговора об этом не было.
 
    В судебном заседании истец представил данное заявление, которое он отправил по почте 05 апреля 2013 года заказным письмом на имя директора МУП «Корсаковское ДРСУ», и в котором сообщил, что считает свое увольнении незаконным, так как заявление на увольнение 03 марта 2013 года не писал, и что руководство использовало его заявление с открытой датой, которое он подавал в 2012 году, но тогда не стал увольняться (л. д. 32 – 33).
 
    Кроме того, истец утверждает, и это утверждение не опровергнуто ответчиком, что обходной лист ему был выдан после ознакомления с приказом об увольнении, что является косвенным подтверждением отсутствия такого заявления истца до издания приказа.
 
    К показаниям свидетеля А., инспектора отдела кадров МУП «Корсаковское ДРСУ», о том, что заявление на увольнение по собственному желанию С.В. Кондауров передал ей 20 марта 2013 года сам лично, вызывают сомнения в объективности и правдивости, поскольку противоречат показаниям свидетелей Б. и Д., согласующихся между собой и с пояснениями истца, а также противоречат объяснениям представителя МУП «Корсаковское ДРСУ» Ж., которая в первом судебном заседании утверждала, что заявление об увольнении в отдел кадров передал не сам С.В. Кондауров. Свидетель А. находится в служебной зависимости от руководства МУП «Корсаковское ДРСУ», занималась оформлением увольнения истца, поэтому лично заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд относится к ее показаниям критически.
 
    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статьи 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    С учетом указанных разъяснений, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявление на увольнение по собственному желанию в 2013 году В. не подавал, такого намерения не имел и не высказывал, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.
 
    При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает незаконным, В. подлежит восстановлению на работе.
 
    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2013 года по 22 мая 2013 года (30 дней) исходя из размера среднедневной заработной платы в <...> руб., рассчитанной ответчиком (л. д. 19), в сумме <...> руб.
 
    Незаконным увольнением С.В. Кондаурову причинен моральный вред, который выражается в нарушении его трудовых прав, и обязанность компенсации которого возлагается на МУП «Корсаковское ДРСУ» на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, допустившего грубое нарушение закона, лишившего истца работы и основного источника средств существования, степень нравственных страданий истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Из взысканных сумм подлежат уплате обязательные налоги.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления С.В. Кондаурова на работе и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Кондаурова С. В. удовлетворить.
 
    Восстановить Кондаурова С. В. с 04 апреля 2013 года на работе водителем автомобиля 5 разряда в муниципальном унитарном предприятии «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление».
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Кондаурова С. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 апреля 2013 года по 22 мая 2013 года в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. – всего: <...> (<...>) руб. 60 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 80 коп.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 мая 2013 года.
 
    Судья Т.Ю. Беспалова