Дата принятия: 22 мая 2013г.
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4
И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Колмаковой<ФИО>, с участием представителя истца Васильева<ФИО>., - <ФИО3>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ВАСИЛЬЕВА<ФИО> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - взыскании разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в 17-45 час. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО6>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой <НОМЕР>). В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 261 руб. 22 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 39 013 руб. 13 коп. Расходы по проведению оценки составили 2 500 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 18 751 руб. 91 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 18 751 руб. 91 коп., расходы по оплате оценки 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО3>, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 18 751 руб. 91 коп., расходы по оплате оценки 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 17-45 час. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС>.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что <ФИО6> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние в возбуждении дела об административной правонарушении было отказано.
Автогражданская ответственность водителя <ФИО6>, признанного виновным в ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой <НОМЕР>).
В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 39 013 руб. 13 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 2 500 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 20 261 руб. 22 коп.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 18 751 руб. 91 коп. (39 013 руб. 13 коп.- 20 261 руб. 22 коп.).
Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в полном объеме.
Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по оценки ущерба в размере 2 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА2> в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в двух, не представляющем сложности судебных заседаниях, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в полном объеме.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 858 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ВАСИЛЬЕВА<ФИО>к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАСИЛЬЕВА<ФИО>разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 18 751 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб., а всего 26 951 руб. 91 коп.
Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину 858 руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения; либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд г.Тольятти Самарской области. Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: А.В. Гросул
<ОБЕЗЛИЧИНО>
