Решение от 22 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург                                                                                                        22 мая 2013 года
 
           Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л.П., при участии представителя истца Суханкиной С.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменевой <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «<...>», указав, что <Дата обезличена> приобрела в магазине ответчика «<Номер обезличен> для личных нужд телевизор <Номер обезличен> в кредит, что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с гарантийным талоном на телевизор установлен гарантийный срок один год. <Дата обезличена> ею (истцом) были обнаружены недостатки товара: отсутствовало изображение, не осуществлялся поиск каналов. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, <Дата обезличена> она обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Ответчик отказался удовлетворить указанное требование, при этом телевизор был принят. <Дата обезличена> повторно обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества телевизора и выдачи заключения, а также с требованием о предоставлении на время проведения проверки безвозмездно аналогичного товара. В ответ на обращение истец <Дата обезличена> получила письмо, в котором ей предлагалось обратиться в магазин для оформления товара не только на диагностику, но и на ремонт. В удовлетворении требования о предоставления аналогичного товара на время проверки качества телевизора ей было отказано, поскольку действующим законодательством подобное не предусмотрено. Истец полагает, что решение о ремонте ею может быть принято только после выдачи заключения о недостатках товара, что в соответствии с законом является ее правом, а не обязанностью. При этом обязанность проведения проверки качества товара в период гарантийного срока возложена на продавца. Действиями ответчика причинен моральный вред. Истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком <Дата обезличена>, взыскать с ответчика в ее пользу <Номер обезличен> рублей - сумму, уплаченную за товар, <Номер обезличен> рублей - неустойку, <Номер обезличен> рублей - расходы на аренду телевизора, <Номер обезличен> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <Номер обезличен> - компенсацию морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования неоднократно, в последнем уточненном исковом заявлении просила суд расторгнуть договор купли - продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком <Дата обезличена>, взыскать с ответчика в свою пользу <Номер обезличен> рублей - сумму, уплаченную за товар, <Номер обезличен> рублей - неустойку, <Номер обезличен> рублей - расходы на аренду телевизора, <Номер обезличен> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <Номер обезличен> рублей - компенсацию морального вреда.
 
    Заочным решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
 
    Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Истец <ФИО>1 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчиком были нарушены сроки проведения проверки качества телевизора (экспертизы), что лишило <ФИО>1 в зависимости от результата данной экспертизы избрать иной способ защиты своего права, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Также ответчиком были нарушены сроки ремонта, и на период ремонта телевизора не был предоставлен истцу аналогичный товар, в связи с чем, она была вынуждена арендовать другой телевизор.
 
    Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» указал, что законодательством РФ не предусмотрены порядок и сроки проведения проверки качества товара, в связи с чем, право <ФИО>1 на проведение проверки качества товара в какой - то ни было срок ответчиком нарушено быть не могло. Проверка качества товара была проведена ответчиком при приеме товара. Обратил внимание суда на то, что право потребителя требовать предоставления аналогичного товара в пользование возникает только на период ремонта или в случае, если для его замены требуется более семи дней. Учитывая, что истец производить ремонт товара не просил, а основания для удовлетворения требования о замене телевизора отсутствовали по причине несущественности выявленного недостатка, исковые требования о возмещении расходов на аренду телевизора являются необоснованными. Полагает договор аренды телевизора, заключенный между истцом и <ФИО>4 является мнимой сделкой, поскольку сведения о его заключении в исковом заявлении отсутствовали, а его копия была приобщена к материалам дела только <Дата обезличена>. Кроме того, считает очевидным выполнение договора в схожих стилях, а подписи истца в договорах проставлены разными лицами. Расходы на аренду телевизора, во всяком случае, являются не вынужденными и необоснованными расходами, поскольку стоимость шестимесячной аренды телевизора превышает стоимость товара. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил суд отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, совокупность представленных документов суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> <ФИО>1 в ООО «<данные изъяты>» приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью <Номер обезличен> <Номер обезличен> рублей, что подтверждается товарным <Номер обезличен> и кассовым чеками от <Дата обезличена> и не оспаривается ответчиком (л. д. 6 - 7).
 
    <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой указала, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: не работает ни один канал, не осуществляет поиск каналов, «тёмный экран», просила произвести замену товара, возможно на телевизор другой модели с доплатой. В указанный день телевизор был принят продавцом (л. д. 8).
 
    В письме от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» сообщило, что возврат стоимости товара или замена технически сложного товара ненадлежащего качества производится только в течение 15 дней со дня передачи потребителю. По истечении указанного срока данный товар подлежит ремонту. И только если в процессе диагностики или ремонта будет установлено, что возникший недостаток не может быть устранен в установленный срок или ремонт нерентабелен, то у потребителя возникает право на замену товара или возврат его стоимости. Ответчиком предложено обратиться в магазин для оформления товара на диагностику и ремонт либо самостоятельно обратиться в сервисную организацию (л. д. 9).
 
    <Дата обезличена> истец <ФИО>1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что для установления существенности недостатка товара закон обязывает продавца провести проверку качества товара, в связи с чем, просила ответчика провести проверку качества товара и выдать заключение в установленные законом сроки, на время проведения проверки качества товара безвозмездно предоставить аналогичный товар, обеспечив доставку собственными силами (л. д. 10).
 
    В письме от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» на повторное обращение <ФИО>1 предложило обратиться в магазин для оформления товара на диагностику и ремонт либо самостоятельно обратиться в сервисную организацию. В удовлетворении требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара отказано, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, телевизор отнесен к технически сложным товарам.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) описанию б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой строк соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Кроме того, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар, при необходимости проведения дополнительной проверки качества товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 13, ст. 18, ч. 1 ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец имеет право отказать потребителю в удовлетворении требований о замене товара только по итогам проведенной проверки качества (экспертизы), если докажет, что недостатки товара являются несущественными, возникли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, по вине потребителя.
 
    Как следует из вышеизложенных документов, покупателем продавцу были заявлены требования о замене товара в связи с обнаружением недостатков, выразившихся в отсутствии поиска каналов, «темном экране».
 
    Следовательно, предметом инициируемого продавцом исследования (проверки качества) должно быть осуществление действий по выявлению заявленных неисправностей, возможных причин их возникновения, а также обстоятельств, связанных с возникшими дефектами.
 
    В соответствии с п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее Правила), продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В силу ч. 3 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т. п.), то продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
 
    Заявление истца от <Дата обезличена>, по которому телевизор был передан продавцу, не содержит сведений о проведении проверки качества телевизора на месте при его приеме, в связи с чем, доводы стороны ответчика о проведении проверки качества в указанный день суд находит необоснованными. При этом суд принимает во внимание, что иных документов, свидетельствующих о проведении проверки качества товара в день приемки телевизора, ответчик суду не представил.
 
    Из заявления <ФИО>1 от <Дата обезличена> следует, что оно было написано на бланке, изготовленном ответчиком, на котором размещена информация о номере телефона, по которому возможно узнать о результатах решения по заявлению, а также содержатся разъяснения законодательства РФ, касающиеся ответственности покупателя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы в случае, если будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
 
    Исходя из положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, обязанность продавца провести исследование товара на предмет его качества возникает сразу при предъявлении потребителем требований вследствие обнаружения недостатков.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», п. 28 Правил проверку качества товара не произвел, предложив представить товар на ремонт, что противоречит положениям ст.ст. 18 - 21 Закона, обязывающих продавца принять решение по требованию потребителя на основании проведенного исследования товара, что гарантирует покупателю право избрать иной способ защиты своего права в зависимости от характера выявленного в ходе такого исследования недостатка.
 
    Последствием неисполнения ответчиком обязанности провести проверку качества товара явилась претензия <ФИО>1 от <Дата обезличена>, где она настаивала на выдаче ей заключения по итогам проверки качества товара.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязанности провести проверку качества товара на основании претензии от <Дата обезличена>, повторное требование потребителя о выдаче заключения следует расценивать как требование о проведении экспертного исследования.
 
    При этом определяющего значения не имеет, что в претензии от <Дата обезличена> истец требовала провести проверку качества товара, поскольку в данном случае наличие той либо иной обязанности продавца следует устанавливать в совокупности на основании письменных требований и поведения участников спорного правоотношения.
 
    При этом суд принимает во внимание, что действия ответчика при рассмотрении заявлений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают право продавца вместо выдачи потребителю мотивированного ответа со ссылкой на проведенное исследование товара предлагать обратиться в сервисную организацию для ремонта.
 
    На основании ст. ст. 18, 21 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что провести экспертизу ответчик должен был в течение 20 дней со дня предъявления истцом претензии от <Дата обезличена>.
 
    При этом законодатель устанавливает, что экспертиза проводится в рамках рассмотрения требования покупателя, заявленного в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и предъявление потребителем отдельного требования о ее проведении не требуется.
 
    В судебном заседании <Дата обезличена> ответчиком представлена копия акта технического осмотра <Номер обезличен> Авторизированного Сервисного Центра по осмотру LCD телевизора <данные изъяты> с заявленными неисправностями: не ловит каналы, не осуществляет их поиск, темный экран. В результате осмотра и проведенной диагностики в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выявлен дефект телевизора в виде неисправности тюнера, вина клиента не установлена (л. д. 52).
 
    Таким образом, сведения о качестве переданного на замену товара ответчиком доведены до истца <Дата обезличена>. Суд полагает, что с указанной даты истец имела возможность либо настаивать на избранном способе защиты своего права (отказаться от исполнения договора купли - продажи), либо избрать иной способ, предусмотренный ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд приходит к выводу, что нарушение срока удовлетворения требования <ФИО>1 о проведении экспертизы товара имело место в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения экспертизы основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме <Номер обезличен> рублей, исходя из расчета <Номер обезличен> дней (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).
 
    При этом суд оценивает критически дату, указанную в акте технического осмотра - <Дата обезличена>, поскольку судом установлено, что в феврале 2011 года ответчик не сообщал истцу о том, что проверка качества завершена, в акте отсутствуют сведения о вручении его копии <ФИО>1 Кроме того, указанный документ был представлен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства и в виде копии.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу потребителя размер неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях, и основания для ее снижения должны быть подробно судом мотивированы.
 
    Исключительный случай для снижения неустойки суд не усматривает.
 
    Разрешая требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного между <ФИО>1 и ООО «СервисТрейд» от <Дата обезличена>, возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом руководствуется следующим.
 
    Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
 
Имеются ли в товаре телевизор <данные изъяты> недостатки? Если да, то какие? Имеются ли признаки проведенного ремонта телевизора <данные изъяты>? Если да, то какого? Является ли недостаток телевизора <данные изъяты> в виде неисправности тюнера устранимым? Возможно ли устранение недостатка телевизора <данные изъяты> в виде замены тюнера без несоразмерных материальных расходов или затрат времени в <...>? Возможно ли проявление недостатка в виде неисправности тюнера телевизора <данные изъяты> вновь после его устранения? Является ли заявленный потребителем недостаток товара в виде отсутствия приема телевизионного сигнала, «темный экран» следствием неисправности тюнера <данные изъяты>
    Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в предъявленном к экспертизе ЖК телевизоре <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, установлено: на момент проведения экспертизы телевизор находился в исправном состоянии. В телевизоре имеются следы ремонта в виде замены цифрового тюнера путем пайки. Недостаток телевизора в виде неисправности тюнера устраним и не требует значительных материальных и временных затрат. Определить возможность выхода из строя тюнера после его замены нельзя. Срок службы тюнера после замены может быть определен только в ходе эксплуатации телевизора. Неисправность тюнера в телевизоре может проявляться по - разному, в том числе и в виде «темного экрана».
 
    В соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.
 
    Оценивая вышеизложенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что основания ему не доверять, не имеются, поскольку экспертом сделан вывод в категоричной форме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и специальность инженер по эксплуатации радиоэлектронных средств, стаж работы по специальности с 1982 года, стаж работы экспертом с 2000 года.
 
    Поскольку имевшийся в товаре недостаток не является существенным, то правовые основания для отказа истца от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют.
 
    Необоснованность заявленного <Дата обезличена> требования истца о замене товара, установленная в ходе рассмотрения дела, не влияет на обязанность продавца провести экспертизу товара в рамках разрешения требования о замене товара, как и на обязанность продавца уплатить неустойку за нарушение сроков ее проведения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
 
    В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Судом установлено, что для решения вопроса о замене товара ответчику потребовался период времени с <Дата обезличена> по июль 2012 года, и в этот период времени фактически произведен ремонта телевизора, в связи с чем, требование истца о предоставлении аналогичного товара подлежало удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Истцом в материалы дела представлен договор аренды имущества от <Дата обезличена>, заключенный между <ФИО>4 (арендодатель) и <ФИО>1 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование телевизор цветного изображений торговой марки «Филипс» вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией.
 
    Арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 3000 рублей (п. 5.1 договора).
 
    В судебном заседании <Дата обезличена> была допрошена свидетель <ФИО>4, которая суду пояснила, что она действительно заключала договор аренды телевизора с <ФИО>1 Знакомый ей рассказал о ситуации <ФИО>1, и, поскольку у нее был лишний телевизор, она сдала ее в прокат за плату, которая обоих устроила. Передачу денег оформляли расписками.
 
    Согласно представленных истцом расписок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <ФИО>1 уплатила по договору аренды за телевизор 18 000 рублей.
 
    В подтверждение доводов о фальсификации указанных доказательств сторона ответчика доказательства не представила, никаких ходатайств не заявила, в связи с чем, у суда отсутствуют основания данные доказательства подвергать сомнению.
 
    Поскольку судом установлено нарушение права истца на предоставление аналогичного товара на период решения ответчиком вопроса о замене товара, а также ремонта, произведенного ответчиком по собственной инициативе без соответствующего требования потребителя, суд приходит к выводу, что сумма в размере 18 000 рублей является для истца убытками, которые должны быть возмещены за счет ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
             Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений закона ей должен быть компенсирован моральный вред, который суд оценивает в сумму <Номер обезличен> рублей исходя из обстоятельств настоящего дела, в частности, периода нарушения ответчиком прав истца.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен> рублей) : 2)
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей (200 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, <...> рублей - в связи с удовлетворением имущественного требования).
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика частично в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи в размере <Номер обезличен> рублей.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чекменевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чекменевой <ФИО>7 <Номер обезличен> копейки - неустойку, <Номер обезличен> рублей - убытки, <Номер обезличен> рублей - компенсацию морального вреда, <Номер обезличен> копейку - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <Номер обезличен> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства <Номер обезличен> копейки - государственную пошлину.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                                                                  Трифонова О. М.
 
    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.