Дата принятия: 22 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таловая 22 мая 2013 г.
Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием защитника Багно Ю.Е., представившего удостоверение №0478 и ордер №17/2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Себейкина Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 03.04.2013 года, которым Себейкин Юрий Александрович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 03.04.2013г. на Себейкина Ю.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Себейкин Ю.А. признан виновным в том, что 13.03.2013г. в 18 часов 25 минут у въезда в п. Таловая, где начинается улица Советская, у знака, обозначающего границу населенного пункта «Таловая» Таловского района Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Себейкин Ю.А. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что он привлечен к ответственности с существенным нарушением административного законодательства, обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, указал, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устранил существенный недостаток протокола, указав местом совершения правонарушения «у въезда в п. Таловая, где начинается улица Советская, у знака, обозначающего границу населенного пункта «Таловая» Таловского района Воронежской области, что, по существу, является новым обвинением. Кроме того, мировой судья не рассмотрел его доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права, в том числе право иметь защитника, при проведении освидетельствования ему не была предоставлена возможность реализовать право на защитника, в связи с чем акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недействительными. Также в жалобе указал, что видеозапись, приобщенная к делу, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о порядке применения, технических параметрах и наличии сертификатов видеорегистратора. Вместе с тем утверждал, что видеозапись регистратора подтверждает отсутствие у него внешних признаков опьянения, отсутствие его согласия с результатами освидетельствования, а также то, что он не подписывал акт освидетельствования и другие документы. Кроме того, указал, что мировой судья фактически не рассмотрел его ходатайства, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и это при том, что он оспаривает подписи в документах о получении их копий, записи слова «согласен» в графе «с результатами освидетельствования», а также в графе объяснений. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Себейкин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив через адвоката заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным удовлетворить.
Защитник Багно Ю.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представив ходатайство, в котором, по существу, содержатся аналогичные доводы о незаконности обжалуемого постановления. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Себейкина Ю.А. состава правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно по материалам дела, копию постановления Себейкин Ю.А. получил 10.04.2013г. № а жалоба отправлена почтой согласно штепмеля на конверте 22.04.2013г. № и, таким образом, с учетом того, что последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день 20.04.2013г., а жалоба подана на следующий за ним первый рабочий день, то в силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, истребовании из ОГИБДД при ОМВД России по Таловскому району прибора алкотестера, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы было оставлено судом, рассматривающим жалобу, без удовлетворения, поскольку заявителем не приведены достаточные основания для этого, не указаны конкретные фактические данные, основанные на материалах дела, и к таковым основаниям по смыслу закона нельзя отнести общие указания на необходимость установления истинных событий произошедшего и оценки имеющихся доказательств по делу.
Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации следует, что в результате освидетельствования Себейкина Ю.А., проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,470 мг/л, что является состоянием опьянения. В указанном акте также указаны основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом Себейкин Ю.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем написал слово «согласен», заверил это своей подписью, несогласия с актом освидетельствования не выражал, каких-либо замечаний не делал, таким образом, реализовав свои процессуальные права №
Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Себейкин Ю.А. 13.03.2013г. в 18 ч. 25 мин., на 2-м км. юго-западнее границы р.п. Таловая Воронежской области управлял автомобилем «Пежо-406», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из объяснений Себейкина Ю.А., содержащихся в указанном протоколе, следует, что он «13.03.2013г., 12.03.2013г. выпил 1 литр пива, после чего 13.03.2013г. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС» №.
Видеозаписью, представленной на дисковом накопителе № также подтверждаются обстоятельства остановки и освидетельствования сотрудниками ГИБДД Себейкина Ю.А.
При этом, вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись не является показаниями специальных технических средств и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу, в связи с чем, как правильно указал мировой судья, представления сертификата и сведений о проведении метрологической поверки на средство видеозаписи не требуется.
Доводы жалобы о том, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, т.е. на 2 км. юго-западнее границы р.п. Таловая, Себейкин Ю.А. автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными и полагает, что место совершения правонарушения, по существу, установлено верно. Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, место совершения правонарушения было им указано не относительно знака, обозначающего границу населенного пункта р.п. Таловая, а относительно места, где этот знак находился ранее, и, таким образом, указанное им место совершения правонарушения соответствует въезду в п. Таловая, где начинается ул. Советская, у знака, обозначающего границу населенного пункта «Таловая». При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлено и не оспаривается заявителем, что он был остановлен у въезда в п. Таловая, на перекрестке ул. Советская, у знака, обозначающего границу населенного пункта «Таловая», мировой судья правомерно уточнил место совершения Себейкиным Ю.А. административного правонарушения. Что касается того обстоятельства, что на месте остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Себейкина Ю.А. не видно жилых домов, порядок которых, по мнению защитника, и определяет начало улицы Советская, а также представленной в подтверждение этого справки, то это, само по себе, не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено не на указанной улице.
Что касается доводов заявителя и защитника о том, что Себейкин Ю.А. с результатами освидетельствования не согласился, а также о том, что запись «согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования…» выполнены не им, как и подписи в составленных в отношении него документах в графах о получении их копий, а также объяснение в протоколе об административном правонарушении, то мировой судья обоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание, приведя соответствующие мотивы. Более того, указанные доводы заявителя и защитника опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, сведений о заинтересованности которого в исходе дела не имеется, пояснившего, что заявитель с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, написав в протоколе об административном правонарушении соответствующее объяснение, копии всех составленных в отношении него процессуальных документов ему были вручены, о чем он также расписался в соответствующих графах.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей были необоснованно отклонены ходатайства защиты, в том числе о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, а также о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было по существу не рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку все заявленные ходатайства стороны защиты были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов №
Утверждения в жалобе об отсутствии понятых на месте отстранения от управления транспортным средством, не разъяснении заявителю процессуальных прав, нарушении права пользоваться услугами защитника с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством были обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных составленных в отношении заявителя процессуальных документах, Себейкин Ю.А. своего несогласия с порядком проведения освидетельствования и с привлечением к административной ответственности не выражал, письменных ходатайств о нуждаемости в услугах защитника не заявлял, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7
Что касается того обстоятельства, что из видеозаписи не усматривается разъяснение заявителю прав, а также его согласие с результатами освидетельствования и момент подписания акта и других документов, то эти обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и его невиновности, поскольку процедура оформления административного материала в отношении Себейкина Ю.А. зафиксирована видеорегистратором не в полном объеме. Факт непредъявления инспектором ДПС заявителю клеймения прибора, вопреки мнению защитника, не является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012), поскольку согласно п.6 указанных Правил, а также п. 132 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Данное требование вышеуказанных нормативных актов инспектором ДПС было соблюдено, что усматривается из представленной видеозаписи.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Себейкина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вышеприведенными доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил Себейкину Ю.А. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление и.о. мирового судьи от 03.04.2013г. законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Что касается ходатайства Себейкина Ю.А. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, то правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено настоящее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 03.04.2013 года о назначении административного наказания Себейкину Юрию Александровичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Жукавин
