Решение от 22 мая 2013 года

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего: Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Стрежевой Воротова И.П.,
 
    представителя истца Колмаковой А.В. действующей на основании доверенности 70 АА № 0444584 от 23.04.2013,
 
    представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности №129\13 от 17.01.2013,
 
    представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности №8\13 от 01.01.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бервинова В.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бервинов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК» водителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» водителем.
 
    Стаж работы истца во вредных условиях составил <данные изъяты> года <данные изъяты> мес., который подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 13 от 06.03.2006, актом о случае профессионального заболевания № 34 от 19.12.2006. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие в период трудовой деятельности повышенных уровней вибрации на 9-15 ПДУ, статико-динамических перегрузок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
 
    В связи с утратой трудоспособности истца беспокоят боли в <данные изъяты>, часто лечится в медицинских учреждениях г. Стрежевого и г. Томска.
 
    Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Колмаковой А.В.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Колмакова А.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец в настоящее время испытывает те же страдания в связи с профессиональным заболеванием. Доводы ответчиков, изложенные в отзыве не состоятельны. СГХ ответчиками не обжаловалась и не представлены доказательства, отсутствия вредных условий на рабочих местах истца при работе в Обществах.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина Общества в возникновении профессионального заболевания отсутствуют. Не оспаривала период работы истца в Обществе и на указанной в СГХ технике. При составлении СГХ в Обществе не запрашивались документы. СГХ Обществом не оспаривалась. Доказательства, подтверждающие отсутствие вредных условий на рабочих местах в период работы в Обществе, отсутствуют. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна с 03.08.1992. После 03.08.1993 истец работал в Обществе <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. За указанный период истцу предоставлялись отпуска в количестве <данные изъяты> месяцев. При прохождении профосмотров истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривала период работы истца в Обществе, однако по её мнению, истец, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, на иной технике, чем указанной в СГХ. После 2003 года на рабочих местах истца, отсутствовали вредные факторы. Отсутствуют доказательства, вредных условий на рабочем места истца в Обществе до 2003 года.
 
    В заключении по делу помощник прокурора Воротов И.П., находит требования истца, о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков во вредных условиях, компенсации морального вреда с 03.08.1992.
 
    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Воротова И.П., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Бервинова В.А. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
 
    Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК» водителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2» на аналогичной должности.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков, подтверждено, сведениями, отраженными во вкладыше в трудовую книжку АТ – I № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 -14, том-1).
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 81 от 06.12.2006 Бервинову В.А., установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации ( том-1, л.д. 20-21).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 13 от 06 марта 2006 года, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., следует, что трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума в профессии водителя составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
 
    Работая водителем на автомобиле марки «УРАЛ-375» истец, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управления (ручных и ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног эквивалентный уровень 122 дБ, превышение на 15 дБ, класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума 82 дБ, превышение на 2 дБ, класс вредности 3.1.
 
    Работая водителем марки АЦН-7,5 (база КрАЗ-257 и МАЗ-5334) подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая, множество переключений рычагов с приложением усилий и находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног эквивалентный уровень 116 дБ класс, превышение на 9дБ, класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума 90 дБ, превышение на 10дБ, класс вредности 3.2.
 
    Работая водителем автомобиля марки «КрАЗ-255» (техпомощь) подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов (ручных и ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног эквивалентный уровень 122 дБ, превышение на 15 дБ, класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 8 дБ класс вредности 3.2.
 
    Из показателей физических нагрузок испытываемых водителем согласно Руководству Р 2.2.755-99 имеют значения: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъем и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног, подъем и перемещение груза вручную. По этому показателю труд водителя относится к классу вредности 3.2.(л.д.17-18, том-1).
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 34 от 19 декабря 2006 года, утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Бервинову В.А. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 15-16, том-1).
 
    Согласно справке МСЭ-2006 № 0203738 от ДД.ММ.ГГГГ, МЭС-2011 № 1764931 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты>%, <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д. 22, том-1).
 
    Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК», ООО «УТТ-2» истец получил профессиональное заболевание.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Профессиональное заболевание у Бервинова В.А. впервые выявлено в период работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей водителя в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Из положений ст.ст.219,209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.
 
    Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок при работе в должности водителя подтверждается СГХ при подозрении истца профессионального заболевания.
 
    Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Бервинов В.А. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.
 
    Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда СГХ № 13 от 06 марта 2006 года, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено, а также отсутствие вредных условий на рабочем месте истца в ОАО « Томскнефть» ВНК, ООО « УТТ-2».
 
    Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Полномочия утверждения СГХ № 13 от 06 марта 2006 года в отношении Бервинова В.А. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой - главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области Л.С.И., проверены судом (приказ №99-л\с от 01.02.2005 (л.д. 108, том-1), Положение о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г.Стрежевой (л.д. 109-118, том-1).
 
    Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец, испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые, просит взыскать с ответчиков.
 
    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Даная норма закреплена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 0т 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.237 ТК РФ.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца, указанные в заявлении, о том, что профессиональное заболевание возникло вследствие работы Бервинова В.А. на автомобиле, и в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у владельца транспортного средства независимо от его вины в причинении этого вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения. Атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью Бервинову В.В., был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного времени трудовой деятельности во вредных условиях труда у ответчиков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Бервинова В.А., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату профессиональной трудоспособности, нуждаемость в лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности истца, лишение возможности полноценно трудится.
 
    С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Бервинову В.А., принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации и шума, которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.
 
    Право на компенсацию морального вреда с 03 августа 1992 года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Бервинова В.А. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Бервинов В.А., вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бервинова В.А. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бервинова А.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Бервинова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2»в пользу Бервинова В.А. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2»в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
 
    Судья Н.В. Родионова