Решение от 22 мая 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г. Рязань
 
    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
 
    при секретаре Карпушине С.С.,
 
    с участием представителя истца (ООО «РЕНОАВТО») – Насирова А.А.о., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Матюхина А.Н.,
 
    представителя ответчика (Матюхина А.Н.) – Протянова А.Н., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») – юрисконсульта Рязанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С., дейтсвующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНОАВТО» к Матюхину А.Н. и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «РЕНОАВТО» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Матюхину А.Н. и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> – <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер» (рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего гр. ФИО9, под управлением ответчика Матюхина А.Н., и автомобиля марки «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего ООО «РЕНОАВТО», под управлением гр. ФИО4
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Матюхин А.Н., управляя автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» (рег. знак <данные изъяты>), следовал со стороны <адрес> про проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по указанному участку дороги г. Рязани, в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением гр. ФИО4 В результате происшествия автомобиль «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>) получил значительные механические повреждения и был эвакуирован на штраф-стоянку. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» восстановление повреждённого автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
 
    На момент аварии автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер» (рег. знак <данные изъяты>) был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Однако, страховое возмещение уплачено страховой компанией не было. В связи с обращением в суд истец понёс расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплатой гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обосновывая свои исковые требования положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Матюхина А.Н. в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в счёт возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
 
    В последующем представитель истца Насиров А.А.о., имея на то соответствующие полномочия, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требования, прося взыскать с ответчика Матюхина А.Н. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «Альфа Страхование» - денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков вышеназванные судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Представитель истца по доверенности Насиров А.А.о. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, указав на то, что вина Матюхина А.Н. доказана представленными материалами уголовного дела, рассмотренного <данные изъяты> в отношении ответчика. Размер имущественного ущерба, определялся специалистом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом остатки автомобиля «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>) не имеют какой-либо стоимости, требований об их передаче кому-либо из участников процесса завялено не было.
 
    Ответчик Матюхин А.Н. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования признал в полном объеме, о чём представил суду письменное заявление.
 
    Представитель ответчика Матюхина А.Н. - Протянов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
 
    Представитель ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») Данюкова И.С. в судебное заседание явилась, указывая на то, что не оспаривает вину Матюхина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба в результате ДТП. На остатки повреждённого автомобиля «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>) страховая компания не претендует.
 
    Третье лицо ФИО9, извещённая о времени и месте слушания дела, в назначенное время в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила суду письменное заявление.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам и материалам:
 
    Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО9 был заключен договор страхования автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует представленный в судебное заседание страховой полис ВВВ № по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Согласно приложению № к страховому полису ВВВ № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ответчик Матюхин А.Н.
 
    Сторонами в процессе не оспаривалось, что ФИО9 доверила Матюхину А.Н. право управления транспортным средством «Ленд Ровер Фрилендер» (рег. знак <данные изъяты>) сроком на три года; в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении и пользовании ответчика Матюхина А.Н.
 
    Право собственности ООО «РЕНОАВТО» на автомобиль «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>) подтверждается представленными истцом в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.
 
    Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> – <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер» (рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего гр. ФИО9, под управлением ответчика Матюхина А.Н., и автомобиля марки «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего ООО «РЕНОАВТО», под управлением гр. ФИО4 В результате происшествия автомобилю «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>) были причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельство помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается также представленными истцом постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно п. 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик Матюхин А.Н., управляя автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» (рег. знак <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, следовал со стороны <адрес> про проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на указанный перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением гр. ФИО4, двигающимся без нарушений Правил дорожного движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
 
    В судебном заседании ответчик Матюхин А.Н. в порядке ст.ст. 39, 68 ч. 2, 173 ГПК РФ полностью признал исковые требования, включая факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» вина Матюхина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в судебном заседании не оспорена.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждённый автомобиль «Рено Логан» (рег. знак <данные изъяты>) имеет значительные механические повреждения по всему кузову, моторному отсеку, салону автомобиля. Годных остатков или механизмов для дальнейшего применения не имеется в связи с их полной деформацией, поломкой или коррозией. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    С размером причиненного ущерба собственнику автомобиля «Рено Логан» (рег. знак Т 529 ОЕ/62) ответчик Матюхин А.Н. в судебном заседании согласился, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» данный факт, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, также не оспорен, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в момент ДТП, ответчики уклонились, в связи с чем суд, руководствуясь принципами диспозитивности сторон и состязательности гражданского процесса, полагает, возможным принять за основу данное заключение специалиста в качестве доказательства действительной стоимости причинённого истцу имущественного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер» (рег. знак <данные изъяты>), была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к страховщику причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал ООО «РЕНОАВТО» в выплате требуемого страхового возмещения по причине непредставления заявителем необходимых документов, указанных в п. 44 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
    Действительно, согласно, п. 43-44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Пунктом 214 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность выдачи участникам дорожно-транспортного происшествия справок о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" лишь в случае оформления материалов сотрудниками полиции, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 268 УК РФ.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала учёта сообщения о совершенном дорожно-транспортном происшествия, по факту ДТП старшим следователем Московского межрайонного следственного отдела г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; осмотр места происшествия производился сотрудниками СУ СК РФ по Рязанской области, справки о ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялись.
 
    Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 26, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
 
    Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письмах ОАО «АльфаСтрахование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, являются необоснованными.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему обоснован только в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются приложенными истцом к заявлению в страховую компанию документами (постановлением <данные изъяты>, запросами в следственный комитет, заключением эксперта об оценке восстановительного ремонта).
 
    В качестве подтверждения права собственности на поврежденный автомобиль истцом в страховую компанию предоставлена копия паспорта транспортного средства на повреждённый автомобиль.
 
    Следовательно, в связи с возбуждением уполномоченными следственными органами уголовного дела по факту ДТП, истец, не являясь участником производства по уголовному делу, по объективным причинам был лишен возможности предоставить страховщику полный перечень документов, предусмотренных пунктами 43-44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, что вместе с тем не может лишать его, как потерпевшего, права на получения выплаты страхового возмещения в рамках страховых правоотношений.
 
    При этом верным является довод представителя истца о том, что в соответствии с положениями пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
 
    В данном случае отсутствие перечисленных документов, которые страховщик вправе был запросить сам у компетентных органов, не могло повлиять на определение размера страховой выплаты, и в соответствии с указанными положениями Правил отсутствие этих документов не препятствовало принятию страховщиком решения о страховой выплате.
 
    Таким образом, суд полагает, что причиненный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен быть взыскан с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РЕНОАВТО».
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)., превышающая лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ущерба Матюхина А.Н., должна быть взыскана с последнего в пользу ООО «РЕНОАВТО»
 
    Истцом при подаче иска уплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из первоначально заявленной цены иска, равной <данные изъяты> руб., а также оплачены услуги независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> руб., размер гос. пошлины подлежащий взысканию с ответчиков на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составить <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку уточненные исковые требования полностью удовлетворены судом, суд полагает. что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца гос. пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (80% х <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%), с ответчика Матюхина А.Н. – подлежит взысканию в пользу ООО «РЕНОАВТО» гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 20%), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 20%)
 
    Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит, поскольку представителем ООО «РЕНОАВТО», в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих несение истцом указанного вида расходов при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «РЕНОАВТО» к Матюхину А.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РЕНОАВТО» в счёт возмещения ущерба в ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Матюхина А.Н. в пользу ООО «РЕНОАВТО» в счёт возмещения ущерба в ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
 
    Судья: