Решение от 22 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Покровское 22 мая 2013 г.
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
 
    при секретаре Ремпе М.В.,
 
    с участием истца Ляшенко А.Н.,
 
    представителя истца Манчилина А.А., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ..., действуюего на основании доверенности от ...,
 
    ответчика Бакшевникова В.Н.,
 
    представителя ответчика по устному заявлению Бакшевниковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляшенко А.Н. к Бакшевникову В.Н. об установлении границы смежества, признании границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он является собственником земельного участка ... по ... в х..... В ходе проведения межевых работ по уточнению границ его земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в указании координат границ соседнего земельного участка ..., собственником которого является ответчик. В связи с наложением границ смежных участков и отказом ответчика добровольно исправить кадастровую ошибку он не может поставить свой участок на кадастровый учет. Просит суд установить межевую границу между спорными земельными участками, признать границы участка ответчика неустановленными, а площадь неуточненной, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по ... в х.....
 
    В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои требования и просили суд установить границу смежества по фактически существующей меже, определенной на месте забором и другими ориентирами. В связи с отказом ответчика добровольно исправить кадастровую ошибку просили признать границы участка ответчика неустановленными, а площадь неуточненной. От требований исключить сведения о местоположении границ участка ответчика из Государственного кадастра отказались, полагая, что при признании границ участка ответчика неуточненными сведения о них должны быть исключены из кадастра автоматически. По существу дела показали, что спорная межа на месте определена проходящим до середины межи забором, а далее по прямой линии до засохшего дерева ясеня, расположенного на тыльной стороне участков. Однако в связи с неправильным межеванием границы участков были смещены в сторону. Для постановки участка истца на кадастровый учет с уточненными координатами необходимо согласие на это ответчика, чей участок накладывается на участок истца. Однако ответчик такого согласия не дает и не обращается с соответствующим заявлением в кадастровый орган. Соответственно, кадастровая палата не может исправить кадастровую ошибку в местоположении границ участка истца, так как участок накладывается на участок ответчика.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании полностью признали иск в части установления спорной межи по существующему забору и далее по прямой линии в направлении засохшего дерева ясеня, расположенного на тыльной стороне участков. Согласились также с исковыми требованиями о признании границ их участка неустановленными, а площади неуточненной. Заявили, что не согласны с требованиями истца о взыскании с ответчика судебных расходов, полагая, что в неправильном межевании и постановке участков на учет виноваты межевальщики и кадастровые органы, поэтому ответчик не обязан оплачивать расходы истца на адвоката и проведение экспертизы. Ответчик изначально не возражал против установления межи по фактически существующей границе и исправления кадастровой ошибки. Но в силу того, что с истцом у него возникли конфликтные отношения, не мог решить этот вопрос в досудебном порядке. Считает, что истец понес расходы на адвоката по своей вине, так как можно было договориться без суда. Проведение экспертизы было не нужно. Он не возражал против установления межи по фактически существующей границе. Возмещать истцу судебные расходы отказывается.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы, фактическая граница смежества спорных участков проходит от точки примыкания фасадных границ спорных участков в сторону тыльной межи по штакетному забору, затем по сетчатому ограждению, далее по прямой линии до металлического штыря, установленного в месте примыкания тыльных границ участков на расстояния 29,32 м, 3,47 м, 3,36 м, 30,01 м.
 
    Учитывая, что истец настаивает на установлении межи по фактической границе, а ответчик не возражает против этого, суд считает необходимым установить спорную межу по фактической границе.
 
    Экспертом также установлено, что фактические границы смежества и возведенные по ним ограждения земельных участков ... и ... по ... в х...., а также площади этих участков сведениям кадастрового учета и правоустанавливающим документам не соответствуют.
 
    Из смысла ст.ст.16,20 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений осуществляются на основании заявления собственника или его представителя о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Межевой план является документом, без которого внесение изменений в сведения кадастрового учета невозможны.
 
    Согласно ст.ст.26,27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета является пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
 
    Так как фактические границы и площадь земельного участка ответчика в связи с кадастровой ошибкой не соответствуют границам и площади участка, ранее зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости, эти границы и площадь подлежат изменению.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчики отказываются добровольно исправить кадастровую ошибку, чем препятствуют в постановке на учет земельного участка истца.
 
    Поэтому исковые требования о признании границ участка ответчика неустановленными, а площадь неуточненной, с которыми ответчик также согласился, подлежат удовлетворению.
 
    С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 рублей.
 
    Данные расходы истца подтверждены представленными суду квитанциями и чеками, находятся в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что они изначально не возражали против установления межи по требованию истца и готовы были заключить мировое соглашение, однако истец настоял на проведении экспертизы и теперь необоснованно просит взыскать с них расходы по экспертизе, необоснованны.
 
    Из протоколов судебных заседаний по делу усматривается, что ответчик иск не признавал на всем протяжении судебного разбирательства. Более того, в деле имеются письменные возражения ответчика на иск.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ляшенко А.Н. к Бакшевникову В.Н. об установлении границы смежества, признании границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Границу смежества между земельными участка ... и ... по ... в х.... установить по фактически существующей границе, а именно: от точки примыкания фасадных границ спорных участков в сторону тыльной межи по штакетному забору, затем по сетчатому ограждению, далее по прямой линии до металлического штыря, установленного в месте примыкания тыльных границ участков на расстояния 29,32 м, 3,47 м, 3,36 м, 30,01 м.
 
    Границы земельного участка ... по ... в х.... признать неустановленными, а площадь неуточненной.
 
    Взыскать с Бакшевникова В.Н. в пользу Ляшенко А.Н. судебные расходы в размере 33 000 ( тридцать три тысячи ) рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: В.А.Капинос