Дата принятия: 22 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нижникова ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании договора действительным,
у с т а н о в и л:
Истец Нижников М.В. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, в котором просит признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ново-Федоровским сельским Советом в лице главы администрации ФИО2 ФИО3., с одной стороны, и ФИО23 ФИО4, действительным. Исковые требования обоснованы тем, что на основании указанного договора аренды Виноградовой Л.Ф. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты> га согласно прилагаемой экспликации для огородничества. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 ФИО6 и Нижниковым М.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Нижников М.В. обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с просьбой перезаключить договор аренды земельного участка на новых условиях, в чем ему было отказано, по мнению истца, незаконно.
Представители истца по доверенности, Нижников В.М. и Пархоменко Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО7 после заключения с Нижниковым договора уступки прав умерла, после чего Нижников обратился в Администрацию о переоформлении договора аренды. О наличии акта органа местного самоуправления о предоставлении участка истцу неизвестно. Основным документом, подтверждающим право на земельный участок, по мнению истца, является договор аренды. Виноградова пользовалась земельным участком, подтверждения факта внесения платы Виноградовой за пользование участком у истца не имеется. Согласия на переуступку прав по договору аренды не требовалось в соответствии с законом, по утверждению истца.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, утверждая, что они необоснованны.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Истец Нижников М.В. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
В подтверждение права аренды ФИО8 ФИО9 на земельный участок истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10), согласно которому арендодатель, Ново-Федоровский сельский Совет, в лице главы администрации ФИО26 ФИО27 сдал, а арендатор, ФИО24 ФИО25., приняла участок площадью <данные изъяты> га, согласно принимаемой экспликации. Согласно тексту договора, договор заключен на пять лет, вступает в силу с начала регистрации сельским Советом, подлежит пролонгации при условии выполнения договора (п. 2). Арендная плата вносится ежегодно, размер устанавливается в соответствии с действующим законодательством (п. 3).
В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР 1991 г., действовавшим на дату заключения указанного договора, к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков (ст. 18). Статьей 23 ЗК РСФСР было предусмотрено, что предоставление земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду осуществлялось по решению соответствующего Совета народных депутатов.
Решения Ново-Федоровского сельского Совета народных депутатов о предоставлении ФИО10 ФИО11. земельного участка в аренду не представлено. Представленный договор аренды не содержит указания на решение соответствующего Совета народных депутатов, на основании которого заключен договор аренды.
Деятельность органов местного самоуправления на момент заключения указанного договора аренды регулировалась законом Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации № 1550-1 от 06.07.1991 г.
Статьей 2 указанного закона была установлена система местного самоуправления. Местное самоуправление осуществляется населением через представительные органы власти - местные Советы народных депутатов (далее - Советы), соответствующие органы управления - местную администрацию, местные референдумы, собрания (сходы) граждан, иные территориальные формы непосредственной демократии, а также органы территориального общественного самоуправления населения.
Согласно статье 8 указанного закона, районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские Советы, соответствующие органы управления являются юридическими лицами.
Работу местного Совета организует его председатель, который, представляет Совет в отношениях с населением, трудовыми коллективами, органами территориального общественного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями (ст. 21).
По представленному договору аренды, арендодателем выступает Ново-Федоровский сельский Совет в лице главы администрации, что не соответствует действовавшему на момент заключения договора законодательству, поскольку от имени Совета народных депутатов договор мог подписать председатель соответствующего Совета. Кроме того, на договоре стоит печать Администрации Ново-Федоровского сельсовета, которая стороной по договору не является.
Договор не содержит отметки о регистрации его в сельском Совете народных депутатов, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, представленный договор аренды не соответствует действующему законодательству, а, значит, в соответствии со ст. 168 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан действительным.
Доказательств исполнения арендатором, ФИО21 ФИО22., договора аренды, внесения арендной платы также не представлено. Срок действия договора истек.
При таких обстоятельствах, спорный договор аренды не может быть признан действительным.
Заключенный между ФИО14 Л.Ф. и ФИО15ФИО17 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-12), в силу указанных выше обстоятельств также не соответствует закону, поскольку право аренды ФИО12 ФИО13 на момент заключения договора не подтверждено, а, значит, и уступить это право она не могла.
Истец не вправе требовать признания спорного договора действительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нижникова ФИО18 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды земельного участка, заключенного между Ново-Федоровским сельским советом и ФИО20 ФИО19, действительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья:
