Решение от 22 мая 2013 года

мировой судья с/у №6 Эбзеев Х.Х.
 
РЕШЕНИЕ
 
о пересмотре постановления по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Черкесск, КЧР            22 мая 2013 года
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., рассмотрев жалобу Хутова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хутова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хутов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Хутов Р.Б. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шумаховым М.М. в отношении Хутова Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ вх. № Хутов Р.Б. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ссылался на то, что он отказался проходить освидетельствование ввиду того, что был трезв и это нарушает его честь и достоинство. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения КоАП РФ, которые не были приняты мировым судьей во внимание, а именно ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, возможности ознакомиться с протоколом ему не представили, копия протокола вручена не была. Кроме того, у него, как лица привлеченного к административной ответственности имеются сомнения, о его надлежащем извещении.
 
    В настоящее судебное заседание Хутов Р.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, оформленная помощником судьи с указанием на то, что Хутов ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, на момент составления телефонограммы, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, по жалобе мнение не высказал.
 
    Ранее в адрес суда поступило заявление за подписью Хутова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в котором последний просил судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложить на более поздний срок, в связи с его выездом в служебную командировку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило заявление за подписью Хутова Р.Б. в котором он указал, что находится на амбулаторном лечении в МЧС <адрес>, в связи с чем, просил перенести настоящее судебное заседание на более поздние сроки, пояснил, что больничный лист предоставит после закрытия.
 
    Принимая решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие Хутова Р.Б. суд учитывает, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Административный кодекс РФ не устанавливает, таким образом, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств.
 
    Суд учитывает, что Хутов Р.Б. не предоставил доказательств уважительности причин его неявки ни в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (приказ руководителя о направлении в командировку, надлежащим образом оформленное командировочное удостоверение, зарегистрированное в книге приказов или другие документы свидетельствующие о его выезде за пределы <адрес> в связи со служебной необходимостью), ни в настоящее судебное заседание.
 
    Так в адрес суда поступило заявление Хутова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ входящий № с просьбой об отложении настоящего судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании, поскольку он находится наамбулаторном лечении в МСЧ <адрес>. Суд учитывает, что согласно объяснения ведущего специалиста Черкесского городского суда Пшнатловой С.В., Хутов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично сдал указанное заявление, из чего следует, что он самостоятельно во второй половине дня явился в Черкесский городской суд, то есть мог также самостоятельно явиться и в судебное заседание. Сведений о том, что он госпитализирован, либо по иным причинам не может принимать участие в судебном заседании, не представил, в связи с чем, доказательства невозможности его явки в судебное заседание отсутствуют.
 
    Также судом учитывается, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Постановления ЕСПЧ в отношении РФ, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе для судов. Необходимо осуществлять судопроизводство с учетом разумных сроков в смысле п.1 ст. 6 Конвенции, указывающей на то, что каждый в случае спора о его гражданских, административных правах и обязанностях или при предъявлении любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Также и в информационном письме ВАС РФ "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указывается: "Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы". Таким образом, судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии подателя жалобы Хутова Р.Б. суд учитывает и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении с учетом того, что дело в суде находится с ДД.ММ.ГГГГ вх.№, то есть около 2-х месяцев, полагаю, что основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок отсутствуют.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Шумахов ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с Дотдаевым М.Х., их вызвал по рации Камов О.А. на <адрес>, где был остановлен водитель Хутов Р.Б. с признаками алкогольного опьянения. От подписания протоколов и актов он отказался. Все права, предусмотренные Конституцией РФ и статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ ему были разъяснены в соответствии с законом. Хутов Р.Б. учинять подписи в документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Шумахов М.М. достоверно подтвердил, что свидетелями, присутствующими при составлении протоколов являются лица, которые действительно присутствовали и подписывали их.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба Хутова ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № установлено, что Хутов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находился в <адрес>, его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и после проверки документов предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С протоколом не согласился. Вину не признал. При рассмотрении материала в мировом суде пояснил, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения унижает его честь и достоинство.
 
    Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Хутов ФИО1 от объяснения и подписания протокола и его получения отказался, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хутов Р.Б. от производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался основание послужило: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Хутов Р.Б. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.11), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протокол об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Шумахова М.М. и рапорт зам.командира ОРДПС ГИБДД Гукова М.Р. (л.д. 20-21) прихожу к выводу, что указанные протоколы, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, указанные протоколы составлены с участием понятых, в них указаны их данные, имеются подписи.
 
    Ссылка Хутова Р.Б. на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения указанного административного дела, в связи с чем, его законные права нарушены, является несостоятельной, поскольку согласно материалов дела, мировым судьей неоднократно вызывались в судебное заседание понятые, принимались все меры, для установления всех обстоятельств по делу.
 
    Доводы автора жалобы о том, что у него вызывает сомнение наличие его надлежащего уведомления при рассмотрении дела мировым судьей «…возникает вопрос о времени и месте рассмотрения данного административного дела, а также о наличии подтверждения моего надлежащего извещения», также являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания и постановления по делу, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хутов ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела имеется расписка о явке в мировой суд <адрес> подписанная лично Хутовым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
 
    Совершение правонарушения Хутовым Р.Б. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
 
    Доводы Хутова Р.Б. указанные в жалобе о том, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, мировым судьей не созданы условия для соблюдения его прав и гарантий, нахожу не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
 
    Так согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие в том числе и признака - запах алкоголя изо рта. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Хутова Р.Б. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Хутов Р.Б. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования, также отказался, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Хутову Р.Б. была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными ДД.ММ.ГГГГ на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей и понятых ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 а также личной подписью Хутова ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе, свидетельствующей о том, что Хутов Р.Б. временное разрешение <адрес> на управление транспортными средствами получил, следовательно и с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни каких препятствий в получении и ознакомлении с протоколами, составленными при формировании дела об административном правонарушении у Хутова Р.Б. не было. Правонарушитель каких-либо замечаний на протоколы, составленные по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не высказал, копии указанных документов получить отказался, что засвидетельствовано подписями свидетелей и понятых.
 
    Таким образом, не подписание процессуальных документов, каждый из которых скреплен подписями двух понятых, доводы заявителя о том, что он не согласился с достоверностью изложенных в них сведений своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны их персональные данные, их подписями удостоверена правильность указанных в протоколах сведений, также учитывая рапорты Шумахова М.М. и Гукова М.Р. поданными в письменном виде на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Узденова О.М., прихожу к выводу, о том, что требования закона при составлении указанных документов были соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Из материалов дела - расписки о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, декларации о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное дело было рассмотрено с участием Хутова Р.Б., которому были разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения по возникающим вопросам, принимать участие в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, пользоваться услугами переводчика, а также юридической помощью защитника.
 
    Мировой судья, рассмотрев дело в присутствии правонарушителя, который не признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, вынес постановление, признал Хутова Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, с момента вступления постановления в законную силу.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии со ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Какие-либо другие доказательства в обоснованности своей жалобы Хутов Р.Б. суду не представил, в том числе для учета смягчающих обстоятельств.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что водительское удостоверение Хутова ФИО1 <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ является действительным до ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда является просроченным.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Хутова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу, о привлечении Хутова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу Хутова ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Водительское удостоверение <адрес> выданное РЭО ГИБДД МВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ на имя Хутова ФИО1, передать на исполнение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    Судья Черкесского городского суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики Л.А. Байтокова