Решение от 22 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., с участием адвоката Рамазановой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РГС» к Шелковой Н. Б., Шелкову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб., мотивируя свою просьбу тем, что (дата) по адресу (адрес) произошел залив квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ООО «РГС» по страховому полису №. Согласно Акту, составленному (дата) экспертом ООО «Сантехмонтаж-...» залив произошел в результате лопнувшей м/пластовой муфты на трубе ХВС после вводного крана в сантехшахте, расположенной в квартире № по адресу: (адрес), из-за чего произошла течь холодной воды, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО «РГС» в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) С учетом вышеизложенного истец считает, что к ООО «РГС» перешло, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    Представитель истца просил судебное заседание провести без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Шелкова Н.Б. с исковыми требованиями согласна, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Местонахождение ответчика Шелкова А.В. неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат, который с иском не согласен.
 
    Поверив материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено, что (дата) по адресу (адрес) произошел залив квартиры. В результате залива вышеуказанной квартире и имуществу причинен материальный ущерб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от (дата), составленным представителями ООО «Сантехмонтаж-...», согласно которому залив произошел в результате лопнувшей м/пластовой муфты на трубе ХВС после вводного крана в сантехшахте, расположенной в квартире № по адресу: (адрес), из-за чего произошла течь холодной воды, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
 
    Стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № (адрес) составляет ... руб., что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.
 
    Жилое помещение и имущество, расположенное в квартире по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности Савельевой Л.С. было застраховано в ООО «РГС» по страховому полису №.
 
    Согласно платежному поручению № от (дата) истец выплатил Савельевой Л.С. страховое возмещение в размере ... руб.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед Страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел Страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Суд, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, как на собственников (по 1/2 доле в праве) квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), которые обязаны так содержать свое имущество, чтобы не причинять вред другим лицам.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих, что залив квартиры № произошел не по вине собственников квартиры № ответчиками суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «РГС» к Шелковой Н. Б., Шелкову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Шелковой Н. Б., Шелкова А.В. солидарно в пользу ООО «РГС» в счет возмещения ущерба ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2013 года.
 
    Судья Н.Ю. Ануфриева