Дата принятия: 22 мая 2013г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2013 г. г.Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коваленко Антона Владимировича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из жалобы следует, что с судебным постановлением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, постановление суда основано на недопустимых доказательствах.
ДД.ММ.ГГГГ года во втором часу ночи он передвигался по г. <адрес> вместе со своим знакомым ФИО10. на принадлежавшем заявителю автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Автомобилем управлял ФИО11
Они остановили автомобиль в районе д.1 по ул. <адрес> из за того, что в двигателе было мало масла. ФИО12. поехал вместе с их общим знакомым ФИО13. на втором автомобиле на АЗС для того, чтобы приобрести масло, а он остался в автомобиле для его охраны.
В это время к нему подъехал патрульный экипаж ДПС и один из сотрудников стал настаивать на том, чтобы он сел в их автомобиль. Первоначально он отказывался, так как ему не пояснили по какой причине он должен выполнить это требование. В итоге сотрудники ГИБДД вызвали наряд ДПС, который и доставил его в отдел полиции.
В отделении полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он от него отказался, так как данное требование сотрудников ГИБДД является законным только по отношению к водителям, управлявшим транспортным средством, а так как он таковым не являлся, то не посчитал себя обязанным выполнять данное требование.
В судебном постановлении указывается, что показания Коваленко А.В. не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей ФИО14. и ФИО15. (сотрудников ДПС), не доверять которым у суда оснований не имеется.
С данным выводом суда о безоговорочном и безграничном доверии к показаниям сотрудников ГИБДД нельзя согласиться на том основании, что даже в ходе судебного разбирательства сотрудник ДПС ФИО16. пытался ввести суд в заблуждение, но был вынужден это признать.
Так, при даче свидетельских показаний ФИО17 утверждал, что ФИО18 в ходе оформления административного материала не отрицал, что управлял транспортным средством, и никак это не оспаривал. Однако по ходатайству защиты в судебном процессе была прослушана аудиозапись и приобщена расшифровка разговора произошедшего между ФИО19. и ФИО20. в момент когда ФИО21 незаконно был задержан. Из разговора видно, что ФИО22 просит пояснить на каком основании он должен сесть в патрульный автомобиль, и просит показать ему видеозапись того, что он управлял автомобилем, так как он отрицает, что являлся водителем транспортного средства и не обязан выполнять незаконные требования сотрудников ГИБДД.
ФИО23. после предъявления указанной аудиозаписи признал, что действительно такой разговор имел место во время задержания ФИО24
Кроме того, как ФИО25., так и ФИО26., утверждали, что в ГИБДД ведется видеозапись, из которой видно, что ФИО27 действительно управлял автомобилем до момента задержания, в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство об истребовании указанной записи и исследовании её в ходе судебного разбирательства.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, но не исполнено, так как указанную видеозапись сотрудники ГИБДД не предоставили, потому что ее попросту нет, и не было, и это очередная ложь свидетелей, которым «нет основания не доверять».
В ходе процесса оба сотрудника ГИБДД подтвердили, что все протоколы составлялись не по месту задержания водителя, а в отделе полиции по адресу: г.<адрес>, но отстранение водителя в присутствии понятых произошло на <адрес>
Понятые, якобы участвовавшие при отстранении, пояснили, что на <адрес> к ним никто не обращался и все документы были ими подписаны на ул. <адрес>, т.е. в качестве понятых при отстранении водителя от управления ТС они фактически не участвовали, что автоматически делает протокол отстранения от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Абсолютна непонятна и безграмотна формулировка суда о причинах критического отношения к показаниям свидетелей <адрес> ФИО28., ФИО29
Суд указывает, что относится к их показаниям критически, «так как данные свидетели являются друзьями правонарушителя, в связи с чем, их показания направлены прежде всего в защиту ФИО30., с целью избежания ответственности за правонарушение...». То есть, суд посчитал, что свидетели с целью избежания ответственности за правонарушение дают ложные показания.
Тогда необходимо уточнить какое правонарушение совершили свидетели и хотят избежать за это ответственности, в какой части они дают ложные показания, признать протоколы с их участием в качестве понятых недопустимыми доказательствами, так как они друзья и, следовательно, являются заинтересованными лицами, и их участие в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении было незаконным.
К числу обязательных данных протокола об АП, отсутствие которых является существенным, и указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, относятся: «дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения».
Учитывая то обстоятельство, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об АП, указано как <адрес>, а оба сотрудника ГИБДД пояснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования произошел по <адрес> данный недостаток протокола об АП нельзя устранить в ходе судебного разбирательства, т.к. он является существенным.
Мировой судья была обязана вернуть протокол об АП должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, а не назначать дело к судебному разбирательству.
Просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В суде Коваленко А.В. и его защитник Рушкис Е.В. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Коваленко А.В. был составлен административный протокол за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.
Вина Коваленко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении Коваленко А.В.
- протоколом ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством Коваленко А.В., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
- протоколом ДД.ММ.ГГГГ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коваленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, от которого Коваленко А.В. отказался, что подтверждается его подписью.
- письменными объяснениями понятых ФИО31., ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Коваленко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ года, где описаны обстоятельства выявления и фиксации правонарушения, совершенного Коваленко А.В.
- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО34 который показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с инспектором ДПС ФИО35. в ночное время заметили автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> После остановки автомобиля в районе ул. <адрес> водитель попытался скрыться. ФИО36 его смог догнать и препроводить к автомобилю. В ходе общения с водителем было выявлено у него алкогольное опьянение, водитель был отстранен от управления транспортным средством, но представиться не захотел, личность на месте не была установлена, поэтому все проехали в отдел полиции, где в присутствии двух понятых Коваленко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Коваленко А.В. также отказался.
- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО38., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО37
Собранными по делу доказательствами вина Коваленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была установлена.
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетелей ФИО39. и ФИО40. как достоверные, поскольку у них не имеется мотива для оговора Коваленко А.В., и они подтверждаются другими материалами дела.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО41. пытался ввести суд в заблуждение о том, что Коваленко не отрицал, что он управлял автомобилем, но был вынужден это признать после прослушивания аудиозаписи, и что ФИО42. и ФИО43. ввели суд первой инстанции в заблуждение, так как утверждали, что в ГИБДД имеется видеозапись, из которой видно, что Коваленко А.В. действительно управлял автомобилем, а записи не оказалось и поэтому их показания нельзя признать достоверными, поскольку свидетели допрашивались об обстоятельствах дела спустя значительный промежуток времени и поэтому могли не помнить некоторые подробности произошедшего.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал недостоверными показания свидетелей ФИО44., ФИО45 ФИО46., поскольку они являются друзьями правонарушителя, и их показания направлены прежде всего на защиту Коваленко А.В., с целью избежания им ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку при составлении протоколов сотрудники ДПС не могли знать о заинтересованности понятых в исходе дела, это не является основанием для признания составленных с их участием протоколов недопустимыми доказательствами.
Суд не принимает доводы Коваленко А.В. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО47. и ФИО48
Суд не принимает доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола 24 ТФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении Коваленко А.В., так как отказ от освидетельствования имел место на <адрес> 2, а по протоколу вменяется, что на <адрес>, поскольку отказ от освидетельствования имел место в г.<адрес> и неправильное указание улицы не является существенным недостатком протокола, являющимся основанием для признания его недопустимым доказательством и для возвращения протокола должностному лицу его составившему.
Суд не принимает доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола 24 КМ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управлении транспортным средством Коваленко А.В., так как протокол составлялся в полиции, а не на месте задержания правонарушителя, поскольку Коваленко А.В. на месте совершения правонарушения пытался скрыться, не предоставил документы, его личность сотрудниками ДПС не была установлена на месте, в связи с чем он и был доставлен в полицию для установления личности.
В этой связи вынесенное в отношении Коваленко А.В. постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Коваленко Антона Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Солохин С.А.