Решение от 22 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                                   город Заозерный
 
        Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Немцевой Е.Н.,
 
    при секретаре Приходько Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Алины Андреевны к Павлову Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Павлова Андрея Ивановича к Павловой Алине Андреевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Павлова А.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира 23 февраля 1996 года была выделена ответчику и членам его семьи, которая на тот момент состояла из его супруги ФИО6 и истицы – его дочери, позже родился сын ФИО3. В 2003 году семья фактически распалась, и ответчик добровольно выехал из жилого помещения, а решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга были лишены родительских прав в отношении своих детей, в связи с чем последние были переданы под опеку ФИО5 и переехали на время опеки на её место жительства в <адрес>, однако в настоящее время после окончания учебы планируют вернуться жить в <адрес>. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с 2003 года не несет расходов по его эксплуатации и содержанию, не проявляет интереса к данному жилому помещению при отсутствии каких-либо препятствий, истец полагает, что Павлов А.И. утратил пользования жилым помещением в связи с фактическим расторжением договора социального найма с его стороны.
 
    Павлов А.И. обратился к Павловой А.А. со встречным иском о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес> и об определении порядка пользования данным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ему и членам семьи на основании ордера, в сентябре 2002 года из-за прекращения семейных отношений и конфликтов он выехал из неё. Полагает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. В настоящее время он намерен вселиться в неё и просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему одну из комнат.
 
    В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Павлова А.А. поддержала свое исковое заявление, встречный иск не признала и суду пояснила, что проживала в спорном жилом помещении вместе с родителями. После лишения родителей родительских прав она вместе с братом с 2005 года проживала в <адрес> у опекуна ФИО5, а в 2012 году поступила учиться в колледж в <адрес>. Ей известно, что опекун ФИО5 сдавала спорное жилое помещение. Ее отец Павлов А.И. в указанном жилом помещении не проживает длительное время, попыток вселиться не делал, проживает и работает в г. Заозерном, где создал новую семью, приобрел в собственность жилое помещение.
 
    Ответчик и истец по встречному иску Павлов А.И. в судебном заседании иск Павловой А.А. не признал, поддержал заявленные им требования, пояснив суду, что в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года, собственного жилого помещения не имеет, в спорное жилое помещение не вселялся, так как там проживали арендаторы, и, кроме того, представители органа опеки и попечительства ему пояснили, что пользоваться данной квартирой нельзя до достижения детьми совершеннолетия.
 
    Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Павловой А.А. и в качестве соответчика по иску Павлова А.И. ФИО6 поддержала заявленные Павловой А.А. исковые требования, иск Павлова А.И. не признала и суду пояснила, что Павлов А.И. ушел из семьи в 2002 году и с тех пор в спорном жилом помещении не проживает. Она до 2005 года проживала в спорной квартире, а затем переехала в дом родителей в <адрес>, где по настоящее время проживает. Поскольку в 2004 году ее и Павлова А.И. лишили родительских прав в отношении детей, дети проживали в <адрес> у опекуна, а спорную квартиру они все это время сдавали в аренду. За это время Павлов А.И. жильем не интересовался, попыток вселяться в жилое помещение не делал, жил и работал в г. Заозерном, где создал новую семью, приобрел в собственность жилое помещение.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Красногорьевского сельсовета Рыбинского района Красноярского края – глава Администрации Красногорьевского сельсовета Рыбинского района Красноярского края ФИО7 поддержал заявленные Павловой А. А. требования и суду пояснил, что поскольку Павлов А.И. и ФИО6 были лишены родительских прав, жилое помещение по адресу: <адрес> было закреплено за их детьми. Так как в квартире никто не проживал, она неоднократно сдавалась в аренду. Павлов А.И. в администрацию по поводу вселения в спорное жилое помещение не обращался.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по иску Павловой А.А. и представитель соответчика по встречному иску – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Выслушав истца и ответчика по встречному иску Павлову А.А., ответчика и истца по встречному иску Павлова А.И., третье лицо и соответчика по встречному иску ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо - (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
 
    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
        В судебном заседании установлено, что на основании ордера № серии А-1 от ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.И. и членам его семьи: ФИО6 (жена), Павловой А.А. (дочь) было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справке Администрации Красногорьевского сельсовета Рыбинского района Красноясркого края Павлов А.И., ФИО6, Павлова А.А., ФИО13 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу по настоящее время.
 
    Из совокупности изученных доказательств судом установлено, что ответчик Павлов А.И. по адресу: <адрес>, не проживает более 10 лет, добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другой населенный пункт – г. Заозерный, где проживает с новой семьей, имеет место работы, содержание и ремонт спорного жилого помещения не производит, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинил.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и ответчика по встречному иску Павловой А.И., третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречным требования ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Павлов А.И. указанные обстоятельства не оспаривает, за исключением того, что спорным жилом помещением он пользоваться не мог по уважительной причине. Суд находит его доводы в этой части несостоятельными. Доказательств того, что Павлов А.И. пытался вселиться в спорное жилое помещение, а ему в этом чинились препятствие, последним в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Давая пояснения в судебном заседании, ответчик и истец по встречным требования Павлов А.И. суду пояснил, что и в настоящее время вселяться в спорное жилое помещение он не намерен. Его доводы о том, что жилое помещение он оставил по причине наличия конфликтных отношении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что с 2005 года в спорном жилом помещении никто из бывших членов его семьи не проживал, в связи с чем Павлов А.И. при наличии интереса к жилью имел возможность либо в добровольном порядке заселиться и проживать в данном жилом помещении либо решить этот вопрос путем обращения в суд с соответствующим иском.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлов А.И. приобрел в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
        Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика Павлова А.И. в спорном жилое доме не является временным и вынужденным, он утратил интерес к спорному жилому помещению, выехав из него, он добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ влечет расторжение указанного договора и утрату им права пользования данным жилым помещением.
 
        Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца Павловой А.А. о снятии ответчика Павлова А.И. с регистрационного учета, так как согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, и статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением органы регистрационного учета осуществляют снятие такого гражданина с регистрационного учета на основании решения суда.
 
    При установленных обстоятельствах, учитывая, что Павлов А.И. в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма жилого помещения утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения его иска о вселении в указанное жилое помещение и определении порядка пользования им не имеется.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Обращаясь в суд с иском Павлова А.А. оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, уплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Павлова А.И.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павловой Алины Андреевны удовлетворить.
 
    Признать Павлова Андрея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Россия,<адрес>, в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В удовлетворении исковых требований Павлова Андрея Ивановича к Павловой Алине Андреевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
 
    Взыскать с Павлова Андрея Ивановича в пользу Павловой Алины Андреевны судебные расходы в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                 Е.Н. Немцева