Решение от 22 мая 2013 года

    Гр.дело № №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года.                             с.Новокаякент.
 
    Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием прокурора Магомедова М.А., истца Рашидова А.М., его представителя адвоката Запирова М.З., представившего ордер № 39 от 29.04. 2013 года, представителя ответчика МР «Каякентский район» Алибекова Н.М., при секретаре Амиргаджиевой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент гражданское дело по иску Рашидова А.М. к администрации МР «Каякентский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Распоряжением главы МР «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Рашидов Абдурашид Магомедович по представлению прокурора Каякентского района РД уволен с занимаемой должности первого заместителя главы МР «Каякентский район» по ч.9 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением преступления.
 
    Считая увольнение незаконным, Рашидов А.М., обратился в суд с иском к администрации МР «Каякентский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец дополнил свои исковые требования путём подачи дополнительных исковых заявлений о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые судом соединены в одно производство с первоначальным исковым заявлением о восстановлении на работе.
 
        В судебном заседании истец Рашидов А.М. и его представитель адвокат Запиров М.З. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
 
    В судебном заседании истец Рашидов А.М. пояснил суду, что распоряжением главы МР «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ он освобождён от занимаемой должности первого заместителя главы указанной администрации.
 
    Распоряжением главы МР «Каякентский район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, на должность первого заместителя главы администрации МР «Каякентский район» и проработал на этой должности до увольнения. При назначении его на должность в соответствии с требованием Устава МО «Каякентский район» главой администрации МР «Каякентский район» было истребовано согласие собрания депутатов о назначении его на должность первого заместителя главы администрации МР «Каякентский район». Имеется решение собрания депутатов МР «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на его назначение на указанную должность. В этой части в Устав никаких изменений до его увольнения не внесено. Следовательно, процедура его увольнения тоже должна быть аналогичной и при увольнении его, должны были получить согласие собрания депутатов, что не было получено. Он ни разу не исполнял обязанности главы администрации МР «Каякентский район», на него обязанности в отсутствии главы не возлагались, при его назначении была введена ещё одна должность первого заместителя, на которую он назначен, до его назначения на должность первого заместителя, ималась должность первого заместителя и работал на этой должности Абдуллабеков Ш. Обязанности в случае отсутствия главы администрации МР «Каякентский район» возлагались на Абдуллабекова Ш. Приговором Каякентског районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 60(шестьдесят тысячи)рублей и одному году лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Штраф он сразу оплатил, а условный срок на день рассмотрения судом настоящего дела истек и в этой части судимость погашена, в подтверждение которого просит приобщить справку из ФКУ УИИ УФСИН России по РД по Каякентскому району. Кроме того, предусмотренный законом месячный срок увольнения со дня обнаружения нарушения работодателем также нарушен. Указанные обстоятельства считает основанием для его восстановления на работе, одновременно просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в полном объёме. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные переживания, мучения в виде физической боли, стрессового состояния. Оценивая размер компенсации, он исходит от характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также от разумности и справедливости. Свои нравственные переживания он оценивает в виде денежной компенсации в сумме 150 000 рублей.
 
    Представитель истца Рашидова А.М. адвокат Запиров М.З. полностью поддержал истца, просил в полном объёме удовлетворить его исковые требования и пояснил суду, что Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» для применения меры дисциплинарного взыскания по подпункту «г» п.6 и п.9 ст.81 ТрК РФ установлен месячный срок со дна вступления в законную силу приговора суда. Данные требования закона работодателем нарушены.при увольнении истца работодателем не получено согласие собрания депутатов, когда как при назначении его на должность первого заместителя собранием депутатов дано согласие на его назначение на должность первого заместителя. Устав МО «Каякентский район» является высшей нормой закона и конституцией Каякентского района, все должностные лица района ею должны руководствоваться и соблюдать. Истец Рашидов А.М. перенёс моральные страдания и лишения в связи с увольнением с должности, потерей работы, связанных с этим ограничением его прав, имелись негативные для него последствия в связи моральными переживаниями п поводу увольнения. Он оценивает эти страдания в размере 150000(сто пятьдесят тысячи)рублей, что также просить взыскать в полном объёме. За время вынужденного прогула истец Рашидов А.М. потерял заработок, что также следует взыскать в его пользу с работо дателя.
 
    Представитель ответчика МР «Каякентский район» Алибеков Н.М. исковые требования не признал и пояснил, что истец Рашидов А.М., работая на должности первого заместителя главы администрации МР «<адрес>» совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 т ч.1 ст.327 УК РФ, за что был осужден вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда, от 21.11. 2012года. Приговор просит приобщить к материалам дела. Истец Рашидов А.М.был уволен с занимаемой должности по представлению прокурора, просившего уволить его за совершение преступление по п. «г» ч.6 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворение представления прокурора Каякентского района распоряжением главы администрации МР «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Рашидов А.М. был уволен с занимаемой должности первого заместителя главы соответствующей администрации по ч.9 ст.81 ТК РФ. Уставом собрания депутатов муниципального образования «Каякентский район» получение согласия на увольнения первого заместителя главы администрации МР «Каякентский район» не предусмотрено. Потому считает, что истец уволен с соблюдением требований закона и не подлежит восстановлению на работе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
 
    Участвующий в деле заместитель прокурора Каякентского района Магомедов М.А. исковые требования истца Рашидова А.М. признал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец совершил злоупотребление должностным полномочиями и подделку документов, за что осужден и приговор вступил в законную силу. Прокурор не ограничен сроками при внесении представления. Истец уволен по представлению прокурора Каякентского района за совершение должностного преступления.
 
    Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    По приговору Каякентского районного суда от 21.11 2012года истец Рашидов А.М. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60000рублей, и по ч.1ст. 327 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев.
 
    Данный приговор не исключает возможности продолжения истцом работы на занимаемой должности первого заместителя главы МР «<адрес>». Приговором суда он не лишён права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на определённый срок.
 
    28. 02. 2013года прокурор Каякентского района РД обратился к главе администрации МР «<адрес>» с представлением об устранении нарушений закона и требует в пределах полномочий рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с первым заместителем главы администрации МР «<адрес>» Рашидовым Абдурашидом Магомедовичем.
 
    Распоряжением главы МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Рашидов А. М. уволен с занимаемой должности первого заместителя главы МР «<адрес>» по ч.9 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно п.9 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    В соответствии с п.п.44,48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.03.2004года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» для применения меры дисциплинарного взыскания по п. «г» ч.6 и п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ, установлен месячный срок со дна вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Приговор в отношении Рашидова А.М. вступил в законную силу 02 декабря 2012года, представление прокурора датировано 28.02.2013года, а распоряжение работодателя об увольнении издано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дисциплинарное взыскание к истцу Рашидову А.М. применено по истечении предусмотренного законом месячного срока, и он уволен по истечении 3(трёх) месяцев и 26 дней после вступления в законную силу приговора суда. Следовательно, данные требования закона в отношении истца Рашидова А.М. работодателем нарушены.
 
    Согласно № Устава МО «<адрес>» РД глава муниципального района обладает следующими полномочиями: назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации по согласованию с собранием депутатов, назначает и освобождает от должности сотрудников администрации и утверждает их должностные инструкции.
 
    На день рассмотрения судом искового заявления истца Рашидова А.М. данная норма закона не изменена и действует.
 
    Более того, при назначении истца Рашидова А.М. на должность, глава муниципального района Гамзаев И.М. обратился с представлением № от ДД.ММ.ГГГГ председателю районного собрания депутатов МР «<адрес>», где представил кандидатуру Рашидова Абдурашида Магомедовича для назначения его на должность первого заместителя главы администрации МР «<адрес>».
 
    Из исследованного в судебном заседании решения собрания депутатов МО «<адрес>» РД № ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание депутатов дало согласие на назначение Рашидова Абдурашида Магомедовича на должность первого заместителя главы администрации МР «<адрес>».
 
    Суд считает доводы истца и его представителя, что при увольнении Рашидова А.М. должна быт аналогичная процедура - обоснованными, то есть должно было быть получено согласие собрания депутатов муниципального района на его увольнение, так как в Уставе МО «<адрес>» данная норма закона не отменена, не изменена и действует.
 
    Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что работодатель не запросил предварительно мнение собрания депутатов МО «<адрес>» и такое согласие при увольнении Рашидова А.М. не было получено. Следовательно, работодатель уволил истца без согласия собрания депутатов, то есть без соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на работодателе.
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Уставом МО «<адрес>» не предусмотрено получение согласия собрания депутатов на увольнение первого заместителя.
 
    Как указано выше, при назначении на работу Рашидова А.М первым заместителем главы администрации района получено согласие на его назначение.
 
    Как предусматривает п.2.1 раздела 2 Положения об администрации муниципального района «<адрес>» РД, утверждённого представительным органом муниципального района «<адрес>», структура администрации муниципального района утверждается Собранием депутатов по представлению главы муниципального района. В состав администрации входят: глава администрации; заместители главы администрации; управление делами администрации; аппарат администрации; структурные подразделения администрации.
 
    Согласно п.4.2 раздела 4 данного положения глава администрации района: назначает на должность и увольняет от должности работников администрации в установленном порядке, а заместителей главы администрации - по согласованию с Собранием депутатов.
 
    По смыслу названного Положения первый заместитель также является заместителем и на него распространяются нормы настоящего Положения и Устава.
 
    Устав МО «<адрес>» РД является высшим законодательным актом для МР «<адрес>», чем должна руководствоваться администрация МР «<адрес>» и его Глава.
 
    Устав МО «<адрес>» и Положение об администрации муниципального района «<адрес>» РД, не противоречат действующему законодательству РФ и РД.
 
    Согласноа.1.4 раздела 1 Положения об администрации муниципального района «<адрес>» РД, администрация в своей деятельности руководствуется Конституциями РФ и РД Федеральными законами и законами РД, Указами и Распоряжениями президента РФ, Президента РД и народного собрания, решениями и распоряжениями Собрания депутатов муниципального района, Уставом муниципального района <адрес>», а также настоящим Положением.
 
    Установлено, что согласно п.12 ч.1 ст.29 Устава МО «<адрес>» РД глава администрации района назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации по согласованию с собранием депутатов.
 
    Следовательно, приведённые выше доказательства свидетельствуют в том, что доводы стороны ответчика о том, что на увольнение первого заместителя главы администрации МР «<адрес>» Уставом муниципального образования не предусмотрено- необоснованны.
 
    Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.37Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае "принятия гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа".
 
    В п.9 ч.1 ст.8 ТК РФ предусмотрено увольнение руководителей организации (руководителей филиалов и представительств), их заместителей и главных бухгалтеров в том случае, если они приняли необоснованное решение и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное его использование или причинило иной ущерб имуществу организации. Таким образом, необходимо установление причинной связи между решением и последствиями: следует учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия такого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
 
    Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    Представитель работодателя не представил суду доказательства наступления названных неблагоприятных последствий именно в результате принятия этого решения или можно было их избежать в случае принятия другого решения.
 
    По приговору суда Рашидов А.М. обвиняется в подделке документов, и злоупотреблении должностными полномочиями, по сговору с иным должностным лицом, в отношении которого уголовное дело по обвинению в хищении бюджетных средств выделено в отдельное производство. Дело в отношении указанного должностного лица направлено в суд. Однако Рашидову А.М. не предъявлено обвинение в хищении бюджетных средств, а дело по хищению выделено в отдельное производство, где Рашидов А.М. проходит в качестве свидетеля. Указанное дело не завершено рассмотрением.
 
    Согласно ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке установленном настоящим Кодексом.
 
    Поскольку нет вступившего в законную силу приговора суда о хищении бюджетных средств по поддельным документам, подписанным истцом Рашидовым А.М. по выделенному в отдельное производство уголовному делу, суд считает преждевременными выводы о наступлении неблагоприятных последствий по принятым Рашидовым А.М. решениям.
 
    Следовательно, представитель ответчика не представил суду доказательства, какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате принятых истцом Рашидовым А.М. решений, какая причинная связь между этими решениями и наступившими последствиями.
 
    Расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо лишь в том случае, если принятое необоснованное решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    Если в ходе судебного рассмотрения дела о восстановлении на работе организация не представит доказательства, подтверждающие наступление вышеперечисленных неблагоприятных последствий, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Увольнение работника, являющееся ограничением права на труд, допускается только при наличии законных оснований.
 
    Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе»
 
            Пунктом 23 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком при увольнении Рашидова А.М., не соблюдены требования норм трудового законодательства РФ, Устава МР «Каякентский район» и ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что влечёт его восстановление на работе.
 
    В соответствии с ч.4 ст. З и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    В соответствии с п.8 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика со дня его увольнения и по день вынесения решения судом среднего заработка. Как усматривается из справки по месту работы, средняя ежемесячная заработная плата Рашидова А.М. составляет 43631.00рублей.
 
         Суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинёнными ему любимы неправомерными действиями или бездействием работодателя и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
 
    Подлежать и частичному удовлетворению и требования истца о взыскании денежной суммы за компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых в случае возникновения спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Рашидова А.М. которому причинён вред, требования разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, истец не представил суду какие либо доказательства наступления тяжёлых последствий в результате переживаний и страданий. Потому суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 150000рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости и считает его подлежащим уменьшению.
 
    Таким образом, суд также находит требования истицы о причинении ей морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, так как, незаконными действиями руководства МР «Каякентский район» истцу Рашидову А.М. причинён моральный вред – нравственные и физические страдания.
 
    Суд с учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учётом требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст.211 и 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе исполняется немедленно.
 
    Таким образом, приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют в том, что увольнение истца Рашидова А.М. произведено с нарушением трудового законодательства. В соответствии со ст.394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ и ст.394 ТК РФ, районный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рашидова АбдурашидаМагомедовича к администрации МР «Каякентский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать Распоряжение главы МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца Рашидова А.М. с занимаемой должности первого заместителя главы администрации МР «<адрес>» -недействительным.
 
    Восстановить Рашидова Абдурашида Магомедовича на работе в должности первого заместителя главы администрации МР «Каякентский район» с момента его увольнения с 28.03.2013года.
 
    Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу Рашидова Абдурашида Магомедовича заработную плату за время вынужденного прогула с 28.03.2013года по день восстановления на работе и компенсацию за моральный вред в сумме 5000(пять тысячи) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Рашидова А.М. отказать.
 
    Данное решение суда о восстановлении Рашидова А.М. на работе в должности первого заместителя администрации МР «Каякентский район» подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
 
    Председательствующий                      А.М. Магомедов.