Решение от 22 мая 2013 года

гр.д.№2(1)1071\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г.Бузулук
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдуллаевой А.Х.,
 
    при секретаре Шаминой А.С.,
 
    с участием представителя истца МИ – ЗИ действующей на основании доверенности от ** ** **** №,
 
    представителя ответчика ЛЕ, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ** ** ****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ к ЛЕ о взыскании земельного налога,
 
установил:
 
    МИ обратилась в суд с иском о взыскании с ЛЕ земельного налога в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ответчик имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. Поэтому в соответствии с п.1 ст.389 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога. Согласно расчету, произведенному налоговой инспекцией исходя из размера земельного участка и ставки налога, ответчик обязана была в срок уплатить в бюджет земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. В установленный законом срок ответчик указанную сумму не уплатила, в связи с чем начислены пени. Ответчику направлено требование об уплате сумм налога и пени от ** ** **** №. В установленный срок требование об уплате сумм налога и пени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем пришлось обратиться в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗИ. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить полностью. Дополнительно пояснила, что на основании <данные изъяты> сведений, содержащих уточненную кадастровую стоимость указанных земельных участков за ** ** **** гг, налоговая инспекция в соответствии с нормами гл.31 НК РФ произвела перерасчет земельного налога и на основании ст.397 НК РФ направила ответчику налоговые уведомления о необходимости его уплаты. Кроме того, дело подлежит рассмотрению настоящим судом, а не арбитражным, поскольку ответчик на период образования задолженности не являлась индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате налога исполняла как физическое лицо.
 
    Ответчик ЛЕ извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика МО. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истец при подаче данного заявления не учел характер правоотношений, вид разрешенного использования земельного участка и субъективный состав. Считает, что данный спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду. Просила прекратить производство по данному делу.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектами налогообложения являются расположенные в пределах муниципального образования земельные участки (ст.389 НК РФ). Плательщиками налога являются лица, обладающие этими земельными участками на праве собственности. (ст.388 НК РФ).
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ** ** ****, ответчик ЛЕ. на основании договора от ** ** **** является собственником земельных участков, для производственных целей, под существующими складскими помещениями, <адрес>.
 
    Таким образом, указанный земельный участок расположен на территории <адрес>.
 
    Положением о земельном налоге, утвержденным Решением <данные изъяты> № от ** ** ****, на территории <адрес> с ** ** **** введен земельный налог.
 
    Следовательно, ЛЕ является плательщиком земельного налога.
 
    В силу п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления. Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).
 
    Федеральным законом от ** ** **** № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ** ** ****, п. 4 ст. 397 НК РФ был дополнен, в частности, абз. 2 и 3.
 
    В соответствии с абз. 2 указанного пункта направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 данного пункта (абз. 3 указанного пункта). До ** ** **** года налоговое законодательство таких положений не содержало.
 
    Таким образом, с ** ** ****. налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) по форме, утвержденной Приказом <данные изъяты> от ** ** **** № не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Поскольку налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ), допускается направление в ** ** **** г. уведомления об уплате указанного налога за ** ** **** гг.
 
    Кроме того, с ** ** **** устанавливается, что налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Это означает, что с указанной даты установлен максимальный период, за который физические лица, своевременно не получившие налоговые уведомления, должны уплатить земельный налог, а также в отличие от прежнего закона, не ограничивающего указанный период, данное новое правило улучшает положение налогоплательщика, ограничивая период взыскания тремя годами.
 
    Следовательно, обязанность по уплате земельного налога у налогоплательщика - физического лица на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в ** ** **** г., возникает в отношении налога за ** ** **** гг.
 
    Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка (ст.390 НК РФ) на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (ст.391 НК РФ).
 
    Налоговая инспекция на основании представленных в ** ** **** г <данные изъяты> кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере <данные изъяты> руб., произвела расчёт земельного налога за ** ** **** г и направила ** ** **** ответчику налоговое уведомление № на уплату земельного налога в срок не позднее ** ** **** в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром заказной почты.
 
    Также выставлялось налоговое уведомление № от ** ** **** с расчетом суммы земельного налога в размере <данные изъяты> руб., срок оплаты которого до ** ** ****, что подтверждается реестром заказной почты.
 
    В соответствии со ст.57 Конституции РФ и п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    П.6 ст.58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
 
    При выявлении недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст.69,70 НК РФ).
 
    Пунктом 2 ст.57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
 
    На основании ст.75 НК РФ, в случае несвоевременной уплаты суммы налога налогоплательщик обязан выплатить пеню в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия в налоговой инспекции сведений об уплате ответчиком земельного налога, за несвоевременную уплату налога согласно ч.1 ст.75 НК РФ истцом начислены пени в сумме <данные изъяты>.
 
    Налоговая инспекция требованием об уплате налога № по состоянию на ** ** **** г, направленным по месту жительства, предложила ответчику в срок до ** ** **** погасить числящуюся согласно лицевому счету задолженность по земельному налогу в сумме недоимки по налогу <данные изъяты>. Данный факт подтверждается реестром заказной почты.
 
    Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога в полном объеме, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности по земельному налогу.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с ЛЕ в пользу налоговой инспекции налога на землю отменен.
 
    Данное обстоятельство послужило обращению истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по земельному налогу, зачисляемому в бюджет городских округов, составляет <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату земельного налога в установленный срок в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от уплаты налога, исчисленную сумму налога не оспаривал.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по уплате налога.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования налоговой инспекции о взыскании земельного налога, зачисляемого в бюджет городских округов, в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика и её представителя о том, что данный спор неподведомственен настоящему суду, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
 
    Из материалов дела не усматривается, что ЛЕ. выступала в правоотношениях с налоговым органом, возникших по поводу уплаты земельного налога в <данные изъяты>, в качестве субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что свидетельствовало бы об экономическом содержании рассматриваемого спора и его подведомственности арбитражному суду.
 
    Так, вопреки требованиям ст.ст. 391, 396, 397, 398 НК РФ, ЛЕ., являющаяся по её утверждению субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно налоговую базу не определяла, земельный налог не исчисляла и без уведомления налогового органа его не уплачивала, налоговые декларации по данному налогу по истечении соответствующих налоговых периодов в налоговый орган не представляла.
 
    Более того, как следует из сверки расчетов на ** ** **** и выписок из лицевого счета за период с ** ** **** по ** ** ****, оплата земельного налога производилась ответчиком в качестве платежей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Выпиской из ЕГРИП от ** ** **** № подтверждается дата постановки ЛЕ. на учет в качестве <данные изъяты> ** ** ****, что указывает на то, что в оспариваемый период задолженности по земельному налогу, ** ** ****, ЛЕ <данные изъяты> не являлась.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и тем, что из представленных ответчиком договоров аренды видно, что она ЛЕ сдавала в аренду объекты как физическое лицо.
 
    При указанных обстоятельствах налоговым органом при начислении ответчику земельного налога, взыскании с неё недоимки по налогу и пени, обоснованно применялся порядок, установленный Налоговым кодексом РФ, для налогоплательщиков - физических лиц.
 
    То обстоятельство, что ЛЕ. с ** ** **** является единственным учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», данный вывод суда не опровергает, поскольку субъектом налогообложения является собственник ЛЕ., а не ООО «<данные изъяты>», кроме того, учредитель юридического лица не назван ГК РФ в качестве субъектов гражданских правоотношений.
 
    В этой связи, спор о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу и пени подлежит разрешению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности гражданских дел, установленных ст. 22 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ЛЕ. в возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление МИ к ЛЕ удовлетворить.
 
    Взыскать с ЛЕ в пользу МИ задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЛЕ в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Х.Абдуллаева
 
    Мотивированное решение составлено 27 мая 2013г.