Решение от 22 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» мая 2013 года с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кантемираво Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации при увольнении, процентов, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кантемиров Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что работал у ответчика в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ3 года, принятого общим собранием участников ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был освобожден от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» согласно протоколу общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Выплата всех сумм по условиям трудового договора в день увольнения истцу произведена не была. Пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, ему выплачивается компенсация в размере 350-кратного размера среднего месячного заработка. Пунктом 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Кантемиров Д.А. назначается на должность генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. При увольнении истцу была выплачена компенсация лишь в сумме <данные изъяты> руб. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика Росс И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что представленный истцом трудовой договор недействительный, поскольку имеется трудовой договор от той же даты, но в котором п. 5.1 изложен в другой редакции, где условие о выплате 350-кратного размера среднего месячного заработка отсутствует.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ3 года, принятого общим собранием участников ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был освобожден от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» согласно протоколу общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя.
 
    Доказательств виновных действий (бездействия) истца ответчиком не представлено, напротив, истец, в доказательство отсутствия у него виновных действий, сослался на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кантемираво Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, из содержания которого усматривается, что суд, признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, установил, что факт совершения Кантемировым Д.А. виновных действий, который давал бы право для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен, в процессе трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» никаких виновных действий им совершено не было.
 
    Данное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, выводы суда по которому служат доказательством отсутствия у Кантемирова Д.А. в период работы в ООО «<данные изъяты>» виновных действий (бездействия).
 
    Судом установлено, что в день увольнения истца компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ ответчиком истцу выплачена не была, лишь ДД.ММ.ГГГГ двумя платёжными поручениями ему было выплачено <данные изъяты> руб.
 
    По причине несогласия с размером компенсации, считая, что компенсация подлежит возмещению в размере 350-кратного размера среднего месячного заработка, предусмотренного п. 5.1 трудового договора, истец просил суд взыскать оставшуюся сумму с ответчика.
 
    Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, в случае расторжения трудового договора с генеральным директором при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, ему выплачивается компенсация в размере 350-кратного размера среднего месячного заработка.
 
    Вместе с тем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду представителем ответчика, в п. 5.1. условий относительно выплаты компенсации в размере 350-кратного размера среднего месячного заработка не содержит.
 
    В судебном заседании истец утверждал, что представленная им редакция трудового договора является конечной, полностью согласованной по всем условиям, в том числе и по содержанию п. 5.1. Редакция трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленная представителем ответчика, не отвечает требованиям законодательства, ему не вручалась, не прошита.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Доказательств получения истцом экземпляра трудового договора, который был представлен суду представителем ответчика, не имеется, подписи Кантемирова Д.А., подтверждающей получение экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду представителем ответчика, на данном трудовом договоре не имеется.
 
    Ответчиком не представлено доказательств и того, что сторонами трудового договора были согласованы иные условия оплаты, чем указано в предоставленном Кантемировым Д.А. экземпляре трудового договора. С иском в суд о признании в части трудового договора, представленного истцом, недействительным ООО «<данные изъяты>» не обращалось.
 
    Сам факт заключения с одним и тем же работником идентичных трудовых договоров с разной редакцией по одному из пунктов не свидетельствует о недействительности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, и невозможности его применения к правоотношениям сторон, поскольку содержание данного документа позволяет установить по каким вопросам стороны пришли к соглашению. Форма изменения условий трудового договора, предусмотренная ст. 72 ТК РФ, соблюдена.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего в п. 5.1. условия того, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, компенсацию в размере 350-кратного размера среднего месячного заработка, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании компенсации в размере 350-кратного размера среднего месячного заработка.
 
    Доводы представителя о несоразмерности размера компенсации, применившего термин «золотой парашют», являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    «Золотым парашютом» в зарубежной практике принято называть условия контрактов, предусматривающие выплату крупных компенсаций работникам (обычно высшим менеджерам), увольняемым или уходящим со своих должностей вскоре после перехода контроля над корпорацией в другие руки. Российская практика «золотых парашютов» основана на примерах включения в трудовые договоры условий о подобных выплатах не только на случай вынужденного прекращения трудового договора, но и при увольнении работника по собственному желанию, по соглашению сторон и другим основаниям, не связанным с инициативой работодателя.
 
    Проблемы разрешения споров о «золотых парашютах» вызваны тем, что трудовое законодательство не ограничивает размеры выплат при прекращении трудового договора.
 
    В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст.ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
 
    По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
 
    Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
 
    Статьёй 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
 
    Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон.
 
    Пунктом 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата компенсации в размере 350-кратного размера среднего месячного заработка.
 
    Условия, предусмотренные в договоре, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.
 
    Данное условие обязывает работодателя выплатить Кантемирову Д.А. компенсацию, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания компенсация в размере 350-кратного размера среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В обоснование указанных требований истцом был представлен расчёт процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Однако суд с данным расчётом в полной мере согласиться не может ввиду допущенных в нём ошибок.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации по периодам, поскольку в связи с выплатой ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. после этого изменилась сумма, подлежащая выплате истцу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. вследствие чего меняется и размер компенсации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей,
 
    1.) 3850000 * 0,0825/300 * 8 = 8470 рублей, где
 
    3850000 рублей – невыплаченная в срок компенсация;
 
    0,0825 – (8,25%) ставка рефинансирования Центрального банка РФ;
 
    8 – количество дней задержки заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 34720 рублей 95 копеек,
 
    2.) 3826000 * 0,0825/300 * 33 = 735,05 рублей, где
 
    3826000 рублей – невыплаченная в срок компенсация;
 
    0,0825 – (8,25%) ставка рефинансирования Центрального банка РФ;
 
    33 – количество дней задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчик нарушил нормы действующего законодательства, в установленные сроки не выплатил истцу денежную компенсацию, не произвёл расчёт при увольнении, тем самым не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности Законом.
 
    Исходя их этого, суд считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    иск Кантемираво Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации при увольнении, процентов, морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кантемираво Д.А. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
СУДЬЯ Н.В. Мернов