Дата принятия: 22 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к Ж. А.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилось ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации с иском к Ж. А.М. о взыскании 2231 рубль 76 копеек задолженности за неотработанные при увольнении дни отпуска, ссылаясь на то, что Ж. А.М.., работавший на предприятии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, который был ему предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перед уходом в отпуск Ж. А.М. были выплачены отпускные в полном объеме. По окончанию отпуска ДД.ММ.ГГГГ Ж. А.М. был уволен по собственному желанию. Однако полученные выплаты за не отработанные дни отпуска он предприятию не возвратил, удержать данные средства из заработка работника было не возможно ввиду отсутствия задолженности предприятия перед работником.
ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела было извещено, в заявлении просило рассмотреть дело без его участия.
Ж. А.М.. в суде иск не признал. Не отрицая факта увольнения до истечения периода, за который ему был предоставлен отпуск, Ж. А.М.. утверждал, что в апреле 2012г. заболел и уволился. На момент увольнения работодатель произвел выплаты ему по больничному листу, из которых могли быть произведены удержания.
Выслушав Ж. А.М.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела Ж. А.М.. работал в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации контролером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-88).
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Как следует из представленных материалов приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации Ж. А.М.. за второй год его работы на предприятии (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней для отбывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 10), а также выплачены отпускные, что Ж. А.М.. не оспаривается.
Отпуск Ж. А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прерван его болезнью и после выздоровления и окончания отпуска приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ж. А.М.. был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 15). Этим же приказом было решено удержать из заработка Ж. А.М.. отпускные за 14 дней использованного отпуска. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) решено удержать переплаченные отпускные за 11 дней отпуска вместо ранее указанных в приказе об увольнении 14.
Вместе с тем, согласно представленным расчетам (л.д. 6, 12-14, 16-19) при увольнении у Ж. А.М. возникла задолженность перед работодателем за полученные им отпускные – за не отработанные дни отпуска (за 5 месяцев), что при среднедневном заработке Ж. А.М.. составит 3999,27р. (11д х 363,57р.). С учетом удержания за форменное обмундирование в сумме 524,99р. согласно заявлению Ж. А.М.. (л.д. 18-19) задолженность Ж. А.М.. перед работодателем составила 4524,26р. (3999,27р. + 524,99р.). За апрель 2012г. работодатель произвел удержания из заработка Ж. А.М. по причитающимся выплатам по больничному листу 2037,5р. (л.д. 6, 13), в связи с чем сумма долга работника составила 2486,76р. (4524,26р. – 2037,5р.). За вычетом частично удержанного работодателем НДФЛ в сумме 255р. (397р.-142р.- л.д. 6, 13-14), долг работника перед работодателем составил 2231,76р. (2486,76р.-255р.), который и подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.
Доводы Ж. А.М. о незаконности обращения работодателя в суд, поскольку предприятие могло произвести удержание сумм переплат при увольнении не обоснованы, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что на момент увольнения Ж. А.М. сумм причитавшихся при увольнении Ж. А.М. выплат (по больничным листам) оказалось не достаточно для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Учитывая то, что до увольнения работник получил отпускные за не отработанные дни отпуска, задолженность перед работодателем не погасил, то требования ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.
Вместе с тем, работодателем заявлены требования о взыскании с работника в качестве судебных расходов 400р. уплаченной госпошлины (л.д. 1, 5).
Обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 71 (п. «о») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 333.366 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, независимо от стороны, которой является работник в судебном процессе (истец либо ответчик), что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы истца о необходимости взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем в данной частим требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать со Ж. А.М. в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации две тысячи двести тридцать один рубль семьдесят шесть копеек задолженности за неотработанные дни отпуска.
В части взыскания со Ж. А.М. судебных расходов требования федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.05.2013г.
Судья
