Дата принятия: 22 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Болдовой Г.Ф., при секретаре Видинеевой К.А., с участием заявителя Трофимовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой ЛМ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»,
установил:
<данные изъяты> 2013 года Административная комиссия Промышленного района МО г.Оренбург вынесла постановление о назначении Трофимовой Л.М. административного наказания в виде штрафа в размере 4000, 00 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
Трофимова Л.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года правлением ТСЖ № <данные изъяты> она освобождена от должности председателя правления по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года была проведена проверка по состоянию придомовой территории. О работе комиссии ни я, ни члены правления не были извещены и не принимали участие в осмотре территории. Однако в протоколе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что я отказалась от объяснений. О составлении акта и протокола я не были извещена, а данные документы мною получены по почте ДД.ММ.ГГГГ года. С <данные изъяты> я находилась в Москве и получила постановление по заявлению только ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Трофимова Л.М. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление административной комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, так как является пенсионеркой и имеет инвалидность второй группы.
Представитель административной комиссии Промышленного района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу Трофимовой Л.М. в отсутствие представителя административной комиссии.
Выслушав в судебном заседании пояснения Трофимовой Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно судебной практики нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что членом административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург ГПЮ <данные изъяты> 2013 года в 13 часов 36 минут при проверке состояния территории двора многоквартирного жилого дома расположенной по адресу: г.Оренбург, пер.<данные изъяты> выявлено, что Трофимова Л.М. являясь должностным лицом, допустила противоправное действие (бездействие), нарушив п.н.44.6, 44.7, 66.1, 87 «Правил благоустройства территории г. Оренбурга» № 437 от 19.06.2012 года, а именно тротуар и входы в подъезды не очищены от снега, наледи, не выполнена обработка тротуара и других пешеходных зон противогололедными препаратами, урны переполнены мусором, о чём составлен в отсутствие Трофимовой Л.М. акт осмотра. В акте осмотра указано, что настоящий акт обязывает Трофимову Л.М. виться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Оренбург, пр.Бр.Коростелёвых, 141 кабинет 411 с 14.00 до 15.00 часов.
Сведений об ознакомлении Трофимовой Л.М. с актом в материалах дела не имеется, имеется отметка о том, что направлено почтой, но сведений когда получила Трофимова Л.М. настоящий акт в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Трофимовой Л.М. административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе также указано, что место, дата и время рассмотрения административного правонарушения административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. с 15.00 до 17.00 часов по адресу: г. Оренбург, пр.Бр.Коростелёвых, 141-103. В протоколе имеется отметка о том, что копия протокола направлена почтой заказным письмом с уведомлением, данных что Трофимова Л.М. получила по почте протокол № <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Промышленного района МО г.Оренбург в отсутствие Трофимовой Л.М. вынесла постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 4000, 00 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
Таким образом, судом установлено, что Трофимова Л.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, достаточных доказательств надлежащего извещения Трофимовой Л.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Промышленного района г. Оренбурга нарушена процедура привлечения Трофимовой Л.М. к административной ответственности, Трофимова Л.М. была лишена одной из основных гарантий защиты её прав. Неявка Трофимовой Л.М. для составления названного протокола обусловлена тем, что о дне, времени, месте составления протокола Трофимова Л.М. была не извещена, материалы дела обратное не содержат, и в судебном заседании не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину Трофимовой Л.М., о недостаточности собранных доказательств для точного вывода о совершении Трофимовой Л.М. правонарушения, а также и для подтверждения её вины в совершении данного правонарушения, данные материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.
Таким образом, не соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, нарушение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное правонарушение включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности). Соответственно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, т.е. согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
16.01.2013 года Трофимовой Л.М. подано в правление ТСЖ № <данные изъяты> заявление об освобождении от должности председателя правления по состоянию здоровья. Правлением принято решение об освобождении только с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года ее полномочия были закончены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Трофимова Л.М. не является субъектом указанного правонарушения, и считает, что Трофимова Л. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», на этом основании производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Трофимовой ЛМ на постановление Административной комиссии Промышленного района Муниципального Образования г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года №<данные изъяты> удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Промышленного района МО город Оренбург № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении Трофимовой ЛМ отменить.
Производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.
Судья Болдова Г.Ф.
Решение вступило в законную силу 1 июня 2013 года
