Дата принятия: 22 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» марта 2013 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
При секретаре: Сарапуловой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Вячеслава Александровича к ООО «ОКБАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мишин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОКБАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2011 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 36460 гос. регистрационный знак ... под управлением С.В. и автомобиля HyundaiAccent гос. регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КамАЗ. Истец указывает на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» от 13.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 191 283 руб. 29 коп, с учетом износа 170 064 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 015 руб., итого 185 079 руб. 88 коп.. Страховое возмещение было выплачено ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей. Разница между размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 65 079, 88 руб.. Кроме того, истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, оплату государственной пошлины - 2 152 руб. 39 коп.. Поскольку в момент ДТП автомобиль КамАЗ 36460 гос. регистрационный знак ... находился в аренде у ООО «ОКБАН», истец просит взыскать с ООО «ОКБАН» 65 079.88 руб., в счет возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 2 152 руб. 39 коп..
В судебное заседание истец Мишин В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ОКБАН» Билетов В.И. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Мишину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HyundaiAccent гос. регистрационный знак ...
25 ноября 2011 года в 18 часов 15 минут на а\д «Дон» 1451 км +900 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 36460», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В., и автомобиля, принадлежащего истцу.
Из определения № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновным в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия признан водитель С.В.., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ....
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля «КАМАЗ 36460», государственный регистрационный знак ... является ОАО «Муниципальная инвестиционная компания».
18 сентября 2009 гожа между ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» и ИП Билетовым В.И. заключен договор аренды с последующим выкупом автотранспортных средств, в том числе автомобиля «КАМАЗ 36460».
20 января 2010 года между Муниципальная инвестиционная компания», ИП Билетовым В.И. и ООО «ОКБАН» было заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды, по которому арендатор с согласия арендодателя передал Новому Арендатору - ООО «ОКБАН» все свои права и обязанности по договору аренды с последующим выкупом.
21 января 2010 года арендатор ИП Билетов В.И. по акту приема передачи имущества передал ООО «ОКБАН» автотранспортные средства, в том числе автомобиль «КАМАЗ 36460», государственный регистрационный знак ....
Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, ответственность за возмещение вреда в части превосходящей сумму страховой выплаты должно нести ООО «ОКБАН».
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, денежных средств в размере 65 079, 88 руб., а в силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, подлежит 65 079, 88 руб..
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 152 руб. 39 коп..
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 152 руб. 39 коп..
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Из квитанции серии ЛХ № ... от 30.08.2012 года следует, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности, учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОКБАН» в пользу Мишина В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 65 079 (шестьдесят пять тысяч семьдесят девять) руб. 88 коп..
Взыскать с ООО «ОКБАН» в пользу Мишина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 39 коп..
Всего взыскать с ООО «ОКБАН» в пользу Мишина В.А. 70232 (семьдесят тысяч двести тридцать два) руб. 27 коп..
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2013 года.
Мотивировочная часть решения изготовлена 25.03.2013 года.
Председательствующий:
