Решение от 22 марта 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 марта 2013 года г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-818 по иску Митьковой Н.Н., Самодурова А.Н., Самодуровой И.А. к администрации МО Лазаревское Щекинский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Митькова Н.Н., Самодуров А.Н., Самодурова И.А. обратились в суд с иском к администрации МО Лазаревское Щекинский район о признании права общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 за каждым) в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Митькова Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в колхоз им.Крупской, в связи с трудовыми отношениями данным колхозом ей на семью: она, муж Самодуров А.Н. и дочь Самодурова И.А. была предоставлена для проживания спорная квартира. До настоящего времени они проживают в квартире, которая состояла на балансе бывшего колхоза им. Крупской (впоследствии сельскохозяйственной артели (колхоза) «Мирный труд»).
 
    Истцы полагают, что приобрели право пользования жилым помещением и вправе в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требовать передачи им указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения. Однако они не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, поскольку сельскохозяйственная артель (колхоз) «Мирный труд» признана банкротом и ликвидирована, а её жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Кроме того, они не могут осуществить своё право на приватизацию занимаемого ими жилья по причине отсутствия документов на вселение в спорную квартиру.
 
    В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав при этом заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика администрации МО Лазаревское Щекинского района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства, учитывая при этом практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренными законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
 
    В статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, дается понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статья 2 указанного Закона предписывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст. 6 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
 
    Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Как следует из искового заявления и трудовой книжки истца Митьковой Н.Н., спорная квартира была предоставлена Митьковой Н.Н. в тот период времени, когда она состояла в трудовых отношениях с колхозом им. Крупской, что подтверждается записью в трудовой книжке о приеме Митьковой Н.Н. на работу ДД.ММ.ГГГГ в колхоз им. Крупской в качестве доярки. ДД.ММ.ГГГГ Митькова Н.Н. уволена с работы по собственному желанию.
 
    Документы, являющиеся основанием для вселения в жилое помещение, не выдавались и отсутствуют.
 
    Согласно архивной справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации МО Щекинский район, в документах архивного фонда исполкома Щекинского районного Совета народных депутатов, исполнительного комитета Липовского сельского Совета в протоколах заседаний исполкома за 1989-1991 г.г. решений об утверждении протоколов колхоза им.Крупской о выделении жилья в <адрес>, в т.ч. Митьковой Н.Н. не имеется.
 
    Митькова Н.Н. и члены ее семьи были фактически вселены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ-Самодуров А.Н., были прописаны (зарегистрированы по месту жительства) и проживали в нем, то есть использовали жилое помещение по назначению – для проживания, оплачивали жилье и коммунальные услуги.
 
    В течение всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Митькова Н.Н. и члены ее семьи использовали спорное жилое помещение по назначению –для своего проживания и проживания членов своей семьи; своевременно вносили плату за пользование жильем и за коммунальные услуги.
 
    Суд не располагает доказательствами того, что истцы были вселены в это жилое помещение самовольно, а равно того, что они заняли его самоуправно.
 
    Отсутствие самоуправства в их действиях при вселении в спорную квартиру подтверждается, по мнению суда, тем обстоятельством, что колхоз им. Крупской, а после его переименования в 1992 году в колхоз «Мирный труд» и в дальнейшем его реорганизации в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Мирный труд» – не предъявили к истцам требований о выселении из дома как самовольно занятого.
 
    Согласно представленной выписке из домовой книги, выданной администрацией МО Лазаревское Щекинского района, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Митькова Н.Н. и Самодурова И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- Самодуров А.Н.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании и в соответствии с актами законодательства, действовавшими в период их вселения (Жилищный кодекс РСФСР), то есть занимают жилое помещение по договору найма. Таким образом, они приобрели право пользования указанным жилым помещением, которое никем не оспаривалось и не оспаривается. Это означает, что данное жилое помещение может выступить объектом приватизации.
 
    Сведений о правах на объект недвижимого имущества квартиру- № в <адрес> – не имеется.
 
    Решением Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2009), вступившим в законную силу, установлено, что сельскохозяйственная артель (колхоз) «Мирный труд» решением арбитражного суда Тульской области признана банкротом, ликвидирована и соответствующим налоговым органом 6 августа 2004 года исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, а принадлежавший ей жилищный фонд в нарушение п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не был передан в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.
 
    Данное обстоятельство препятствует реализации истцам принадлежащего им в силу приведенных нормативных положений права на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.
 
    Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    По желанию лиц, приватизирующих жилое помещение, оно может быть передано в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц (ст. 2 указанного Закона).
 
    Данных о том, что истцы правом на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения уже воспользовались, у суда не имеется. Это подтверждается выпиской из домовой книги, справкой.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать за Митьковой Н.Н., Самодуровым А.Н., Самодуровой И.А. право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 за каждым) на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий-