Дата принятия: 22 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2013г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
с участием защитника Пинтусова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Вавулина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 19.02.2013 о привлечении Вавулина Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вавулин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 19.02.2013 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Вавулина Д.А. к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований Вавулин Д.А. указал в жалобе, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен и считать его незаконным, поскольку в доказательство вины мировым судьей приняты показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО9, которые указали, что основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, которые не подтвердили данного обстоятельства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых Вавулин Д.А. проходил медицинское освидетельствование, однако суд в постановлении умышленно исказил его показания, приняв за основу домыслы.
Также Вавулин Д.А. в жалобе указал, что в материалы дела, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС в нарушение установленного законом порядка внесены исправления в фамилии – исправлено <данные изъяты> на «Вавулин», при этом Вавулин Д.А., иные участвующие лица с данным исправлением не были ознакомлены. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что транспортным средством управлял именно Вавулин Д.А., так как на любительской съемке полицейских не видно лица гражданина, сидевшего за рулем.
Исходя из приведенных доводов жалобы, Вавулин Д.А. постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает незаконным и необоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление от 19.02.2013 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Вавулина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вавулин Д.А. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Защитник также указал, что медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, не имеющая право на проведения освидетельствования, о чем свидетельствуют её показания, врач медицинского освидетельствования фактически не проводил, Вавулин от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтвердили сотрудники полиции, доказательств о том, что прибор был исправен нет, неисправность которого могла быть причиной того, что когда Вавулин продувал в прибор, тот не выдавал результата.
Защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5 для устранения причин противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО4, а так же документов, подтверждающих срок последней поверки прибора, используемого при медицинском освидетельствовании, которые были поддержаны Вавулиным.
Приведенные ходатайства не были удовлетворены.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 19.02.2013 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Вавулина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 14.01.2013 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вавулина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 14.01.2012 в 01час.41мин. Вавулин Д.А. на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения.- по требованию должностных лиц водитель должен приходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вавулин Д.А. с данным протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ему были разъяснены, что подтверждается подписью Вавулина Д.А. в протоколе(л.д.3). При этом Вавулин Д.А. в объяснении к протоколу указал, что от освидетельствования он не отказывался.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Вавулина Д.А..
В постановлении от 19.02.2013 мировой судья 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Вавулина Д.А. к административной ответственности по ст.12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что 14.01.2013 в 01час.41мин. Вавулин Д.А. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Вавулина Д.А. в совершении административного правонарушения показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также: протокол об административном правонарушении от 14.01.2013(л.д.3), протокол об отстранении Вавулина Д.А. от управления транспортным средством от 14.01.2013(л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2013(л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.6), объяснение ФИО3 от 14.01.2013(л.д.7), объяснение ФИО2 от 14.01.2013(л.д.8), рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1(л.д.9).
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 19.02.2013 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Вавулина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что нарушений административного законодательства при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, в действиях Вавулина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина установлена на основе достаточных, исследованных в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей, доказательств.
Кроме этого в ходе рассмотрения жалобы Вавулина Д.А. нашло подтверждение, представленными материалами административного дела, что Вавулин Д.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в материалах дела имеется:
- Протокол об административном правонарушении № от 14.01.2013, из которого следует, что Вавулин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГг.рождения. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 14.01.2012 в 01час.41мин. на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения.- по требованию должностных лиц водитель должен приходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3)
- Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14.01.2013, из которого следует, что Вавулин Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> 14.01.2013 в 01час.41мин. при наличии запаха алкоголя из полости рта был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, от подписи в котором Вавулин Д.А. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.4).
- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.01.2013, из которого следует, что у Вавулина Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составлен в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО7, в присутствии которых Вавулин Д.А. отказался пройти освидетельствование и отказался от подписи(л.д.5).
- Протокол о направлении на медицинское №, из которого следует, что основанием для направления Вавулина Д.А. 14.01.2013 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором № При этом Вавулин Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта. В данном протоколе Вавулин Д.А. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование(л.д.6).
- Объяснение ФИО3 от 14.01.2013, из которого следует, что 14.01.2013 его пригласили участвовать в качестве понятого при отстранении от управления <данные изъяты> № Вавулина Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Вавулин Д.А. отказался от росписи в протоколе об отстранении и от прохождения освидетельствования прибором <данные изъяты> №. Вавулин Д.А. согласился пройти мед.освидетельствование в приемном покое больницы, подтвердив письменно в протоколе о направлении на мед.освидетельствование(л.д.7)
- Объяснение ФИО2 от 14.01.2013, из которого следует, что 14.01.2013 её пригласили участвовать в качестве понятой при отстранении от управления <данные изъяты> № Вавулина Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения Вавулин Д.А. отказался от росписи в протоколе отстранения и пройти освидетельствование прибором <данные изъяты> №. Вавулин Д.А. согласился пройти мед. освидетельствование в больнице, подтвердив письменно в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.8).
- Рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1, из которого следует, что 14.01.2013, находясь на ООП и БДД на территории <адрес>, примерно в 22 час. 10 мин. от дежурного МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение, что на <данные изъяты> стоит автомобиль, нарушающий стоянку. По приезду на привокзальную площадь был обнаружен автомобиль <данные изъяты> №, который вскоре уехал с <адрес>, и через некоторое время был замечен на <адрес>, после чего было осуществлено его преследование до <адрес> и <адрес>. При остановке данного автомобиля и проверке документов лица, им управлявшего, было установлено, что водителем являлся Вавулин Д.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Вавулин Д.А. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> но в протоколе об отстранении расписаться отказался, после чего Вавулину Д..А. в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование прибором <данные изъяты> №, на что он отказался. После этого гр-н Вавулин Д.А. был направлен на мед. освидетельствование в ЦРБ <адрес> в присутствии 2-х понятых. По приезду в ЦРБ <адрес> в присутствии дежурного терапевта Вавулин Д.А. начал проходить освидетельствование, продувать в прибор, но нарушал режим работы прибора, и деж. Терапевт написал в направлении на мед.освидетельствование, что Вавулин Д.А. от освидетельствования отказался. На основании этого на гр-на Вавулина Д.А. был составлен административный протокол № по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.9).
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО9, допрошенных в ходе разбирательства дела мировым судьей, факт управления Вавулиным Д.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, следует, что запах алкоголя изо рта Вавулина Д.А. они не почувствовали в силу объективных причин: состояния их здоровья.
Факт отказа Вавулина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4
Так, свидетель ФИО1 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», 14.01.2013во время дежурства на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> который в поде наблюдения за ним ехал по <адрес>, вновь на <адрес>, где остановился. О движении автомобиля велась запись на видеорегистратор. Указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился гражданин Вавулин. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления Вавулина Д.А. от управления автомобилем, при этом личность Вавулина Д.А. была установлена со слов инспектора ФИО11, который знал водителя, а также впоследствии по базе данных. Также Вавулину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, т.к. имелись признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, на что Вавулин отказался, на что ему было предложено проехать на освидетельствование в ЦРБ, он согласился. В присутствии 2-х понятых был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ЦРБ <адрес> в приемном покое, в присутствии врача ФИО12 Вавулину предложили продуть в прибор, врач объяснил Вавулину, как надо продувать, однако Вавулин дул в прибор, но при этом прибор не показывал, что воздух идет в прибор. Врач спросил у Вавулина, будет ли он проходить освидетельствование. Вавулин сказал, что будет, после чего Вавулин снова стал продувать не так, как ему объяснял доктор, прибор не фиксировал алкоголь в воздухе, врач сделал отметку в протоколе о том, что Вавулин отказался от освидетельствования. В отношении Вавулина Д.А. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.27-29).
Свидетель ФИО9 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский». 14.01.2013 в ходе дежурства на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который остановился. Он подошел к данному автомобилю. За рулем находился Вавулин Дмитрий, о котором он полагал, что его фамилия – ФИО13 На предложение предоставить документы для проверки Вавулин Д.А. ответил отказом. Были приглашены двое понятых, Потом он услышал от инспектора ФИО1, что Вавулин отказался пройти освидетельствование на месте, и что составлен протокол о направлении Вавулина на освидетельствование в ЦРБ. При освидетельствовании Вавулина в ЦРБ он не присутствовал(л.д.29-30).
Свидетель ФИО2 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что 14.01.2013 ночью её пригласили участвовать в качестве понятой. В её присутствии инспектор предложил Вавулину продуть в прибор, т.е. пройти освидетельствование на месте, на что Вавулин отказался, после чего Вавулину предложили проехать в лечебное учреждение. Инспектор ДПС, а также охранники на вокзале и полицейские говорили, что от Вавулина имеется запах алкоголя. Сама она запахи не чувствует в силу заболевания(л.д.30-31).
Свидетель ФИО3 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что 14.01.2013 ночью был приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии Вавулину предложили продуть в прибор, он отказался, что пройдет освидетельствование в больнице. Исходил ли от Вавулина запах алкоголя не знает, так как в тот момент был насморк(л.д.31-32).
Свидетель ФИО5 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что является <данные изъяты>, имеет свидетельство о том, что вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения. 14.01.2013 дежурил в <адрес>, инспектора ГИБДД привезли гражданина Вавулина Д.А., Вавулин дул в прибор несколько раз и неправильно, делал вдох в себя. Ему было разъяснено, как необходимо продувать, делая глубокий выдох, однако Вавулин делал неправильно, прибор не срабатывал. В таких случаях делают намеренно неправильно. Он сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от освидетельствования, и сделал соответствующую запись в журнале по освидетельствуемым лицам. Вавулин продувал неправильно, либо пытался ввести в заблуждение, либо отказывался(л.д.26-27).
Свидетель ФИО4 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что работает <данные изъяты> в <адрес> 14.01.2013 дежурила в ночную смену в <данные изъяты>. Сотрудники ДПС привезли Вавулина Д.А. на освидетельствование. Когда пришел врач – ФИО5, она включила аппарат, объяснила Вавулину Д.А., как нужно продувать в прибор, что нужно выдыхать воздух до тех пор, пока идет звуковой сигнал. Вавулин три или четыре раза продувал в прибор неправильно, прибор не срабатывал, сигнал шел, но по звуку не такой, как при нормальном выдохе. Доктор ФИО5 спросил Вавулина Д.А., согласен ли он пройти мед. освидетельствование, на что тот сказал, что согласен, однако несколько раз продувал неправильно в прибор. После этого доктор ФИО5 написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказался». (л.д.40).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года (в редакции от 11.11.2008 № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
В соответствии с ч. 2, п. «а» ч. 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Данные требования соблюдены при составлении административного протокола по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вавулина Д.А., выяснены и установлены при вынесении решения мировым судьей.
А именно, установлены:
- факт управления Вавулиным Д.А. автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, который подтверждался материалами дела;
- факт того, что у Вавулина Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, что нашло подтверждение показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Вавулина Д.А. от управления транспортным средством от 14.01.2013, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2013, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1, на основании чего можно сделать вывод о законности предъявленного Вавулина Д.А. требования о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> № и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- факт отказа Вавулина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло подтверждение показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, которые свидетельствуют, что Вавулин совершал действия - продувал в прибор неправильно, фактически препятствующие медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, что дает основания для вывода о том, что Вавулин своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом учитывается, состояние алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании устанавливается как из клинических признаков опьянения, так по результатам количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Указанные требования установлены
приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"
Оценивая данные показания свидетелей, прихожу к мнению, что они подтверждают наличие в действиях Вавулина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вину в его совершении, имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей не носят существенного характера
Таким образом, не усматривается существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района от 19.02.2013, которые влекут отмену данного постановления.
Оценивая довод Вавулина Д.А., его защитника о том, что в протокол об административном правонарушении, в иные материалы дела были внесены исправления в фамилию привлекаемого лица, с чем Вавулин Д.А. и иные лица не были ознакомлены в установленном порядке, прихожу к мнению, что данное обстоятельство не влечет отмену постановления мирового судьи, так как было устранено при разбирательстве в дела, в частности, все свидетели подтвердили, что протокол об административном правонарушении и иные материалы, составлялись именно в отношении Вавулина Дмитрия Александровича, что не оспаривается и Ваулиным Д.А.
Следовательно, данное обстоятельство не может повлиять на данное решение по делу.
Показания свидетеля Корецкой о том, что она не усмотрела признаков опьянения у Вавулина, не опровергают факт того, что у Вавулина Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение совокупностью других приведенных выше доказательств.
Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, вывод мирового судьи о том, что Вавулиным Д.А. было совершено административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Следовательно, жалоба Вавулина Д.А. не подлежит удовлетворению, а постановление от 19.03.2013 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Вавулина Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами не подлежит отмене, административное дело в отношении Вавулина Д.А. не подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 19.032013 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Вавулина Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Вавулина Д.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Расколупова
