Решение от 22 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 марта 2013 года г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчикова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шведчиков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дороги дер.Большие Аты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей при нарушении правил дорожного движения, а именно: при выезде на полосу встречного движения встречь идущего транспортного средства.
 
    В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>,2010 года выпуска, гос.номер регистрации автотранспортного средства №, принадлежащему на праве полной собственности Шведчикову А.И., были причинены крупные и множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Audi, о чем свидетельствуют материалы проверки. Проведенной ГИБДД Нижнекамского района и г.Нижнекамск. Согласно предоставленной информации, представленной виновником ДТП, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку в результате ДТП автомобиль истца был приведен в состояние, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации, а сам истец относится к категории неработающего населения, так как пенсионер, и имеющиеся доходы не позволяют произвести надлежащий ремонт автомобиля более 3 месяцев, истец лишен возможности пользоваться своей собственной автомашиной, в связи с чем ему приходится нести дополнительные расходы на оплату транспорта. Ввиду преклонного возраста, истец испытывает нравственные страдания, связанные с утратой возможности пользоваться автомашиной.
 
    Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах», силами своих экспертов провел оценку ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    По результатам оценки ущерба ООО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме 43000 рублей и перечислила ДД.ММ.ГГГГ данную сумму на банковские реквизиты истца. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При расчете стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Росгосстрах», были существенно занижены стоимость деталей и запасных частей по сравнению с рыночными ценами в регионе и стоимость нормо-часа по сравнению с действующими нормативами по работам, связанным с ремонтом автомобиля.
 
    Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера и с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор №/у от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом компании ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства истца на основании которого проведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий отчет №/у от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей на дату оценки в размере 110906 руб.00 коп.
 
    Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ составляет с учетом износа деталей на дату оценки сумму в размере 18035 руб.
 
    Истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате в размере 4000 рублей, в том числе: стоимость услуг эксперта на составление расчетов по восстановительному ремонту, стоимость услуг эксперта на составление заключения определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается бланком строгой отчетности.
 
    Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате ДТП с учетом износа деталей составляет сумму в размере 128941 руб.
 
    Для соблюдения досудебного порядка решения спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством личной доставки была направлена претензия истца с предложением доплаты полной стоимости выявленного ущерба.
 
    Данная претензия осталась без ответа и была проигнорирована, что унижает человеческое достоинство истца, а так же наносит ему серьезный моральный вред. Поскольку ответчика отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться за помощью в суд.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения сумму причиненного ущерба при ДТП в размере 68000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18035 руб., 4000 рублей- оплата услуг транспортировки эвакуатором поврежденного при ДТП транспортного средства: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1885 руб. 58 коп. на дату полного погашения задолженности перед истцом за каждый день просрочки (121 день); неустойку в размере 15972 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей за оставление отчета по стоимости восстановительного ремонта, а также 2000 рублей за составление отчета по утрате товарной стоимости, 312 руб.- расходы по оплате ксерокопирования документов, 5000 рублей- компенсация морального вреда, а также 50% от взыскиваемой суммы штраф за отказ в добровольном порядке возместить расходы, понесенные истцом как потребителем.
 
    В судебном заседании истец Шведчиков А.И. заявленные исковые требования уменьшил на сумму 18035 руб. в связи с тем, что с данными требованиями он будет обращаться к виновнику ДТП- Б. В остальной части исковые требования поддержал и суду пояснил, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему только 43 тысячи рублей. Согласно оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 110906 руб.. Кроме того, им понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до места стоянки, а также от места стоянки до СТО, в размере 4 тысячи рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца- Шведчикова Е.А., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчиком истцу было выплачено только 43 тысячи рублей. Вместе с тем, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 110906 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты полной стоимости ущерба. Однако, ответ на данную претензию был направлен с опозданием. В данном письме ответчик согласен на оплату услуг эвакуатора. Она сама посчитала размер неустойки с момента поступления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно по день, когда вступит решение в законную силу. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении извещения в деле, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Шведчикова А.И. следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомашины Audi, под управлением Б. и ЛАДА 2107, под управлением Шведчикова А.И. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. (л.д. )
 
    Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, Шведчиковым А.И. оплачено 2000 рублей за эвакуацию автомашины ВАЗ-2107, гос.номер № из дер.Большие Аты в г.Заинск. (л.д.8)
 
    Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО Шведчмикову А.И. выплачено 43050,56 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена на основании платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) Данное подтверждается копией сберегательной книжки на имя Шведчикова А.И. (л.д.10)
 
    Как видно из квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ Шведчиковым А.И. оплачено 4000 рублей за отчет о стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомашины ВАЗ-2107, гос.номер №. (л.д.11)
 
    Как видно из договора за №/у от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, Шведчиков А.И. заключил данный договор с ООО «<данные изъяты>» на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомашины ВАЗ-2107, гос.номер №. (л.д.12-13)
 
    Согласно отчета за №/у от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2107, гос.номер №, с учетом износа составляет 110906,08 руб., утрат товарной стоимости составляет 18035 руб. (л.д.14-36)
 
    Согласно претензии, полученной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, Шведчиков А.И. просит выплатить сумму в размере 73000 рублей, в том числе 1500 рублей- оплата услуг эвакуатора с места ДТП, 1500 рублей- оплата услуг эвакуатора до СТО, 2000 рублей- оплата расходов при оценке экспертизы, 68000 остаток суммы невозмещенного ущерба. (л.д.40)
 
    Из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца- ООО «Росгосстрах» согласен возместить компенсацию затрат на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, при предоставлении документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества. (л.д.49)
 
    Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Страховой лимит составляет 120 000 руб. Как видно из отчета эксперта ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 110 906 руб. В связи с тем, что истцу выплачено 43050,56 руб., следовательно, невозмещенная часть ущерба в размере 67855,44 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шведчикова Е.И. Также в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, а именно от места ДТП до стоянки транспортного средства. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика ещё 2000 рублей за услуги эвакуатора от места стоянки до станции технического осмотра. Однако, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей- оплата услуг эксперта.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО "Росгосстрах» и Шведчиковым А.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в силу указанной нормы не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Суд с учетом разумности и справедливости полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу истца Шведчикова А.И. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 2615,66 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и пени должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ввиду того, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 72855,44 руб., следовательно, штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от вышеуказанной суммы, будет составлять 36427,72 руб.
 
    Истец просит взыскать также сумму в размере 312 руб., за услуги ксерокопирования. Однако, из представленных в суд товарных чеков невозможно определить по какому делу и какие именно документы ксерокопировались. На основании изложенного суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., неустойка выплачивается в случае, если страховщик в 30 - дневный срок не выплатил страховую сумму или не направил мотивированного отказа в такой выплате.
 
    Как видно из дела, ответчик ООО "Росгосстрах" своевременно произвел выплату страхового возмещения в размере 43050,56руб. ДД.ММ.ГГГГ, с которой не согласился истец и обратился в суд. Кроме того, истцу Шведчикову А.И. был дан письменный мотивированный отказ в выплате оставшейся суммы ущерба. (л.д.49)
 
    Поэтому оставшаяся сумма в размере 67855руб. является спорной, стала предметом судебного разбирательства, за ее невыплату по первичному обращению истца Шведчикова А.И. неустойка не может быть взыскана.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шведчикову А.И. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шведчикова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шведчикова А.И.: 67855 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 44 коп.- стоимость восстановительного ремонта; 4000 (четыре тысячи) рублей- оплата услуг эксперта; 2000 (две тысячи) рублей- услуги эвакуатора; 5000 (пять тысяч) рублей- компенсация морального вреда, 36427 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 72 коп. - штраф в пользу потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья: (подпись)
 
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2013 года.
 
Судья: (подпись)
 
 
    Копия верна: судья В.П.Исаичева.
 
 
    Решение вступило в законную силу «_____»_____________20___года.
 
 
    Судья: В.П.Исаичева.