Дата принятия: 22 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Гусев 22 марта 2013 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Карпинская Е.И.,
при секретаре Неведровой Ю.Г.,
рассмотрев жалобу Е.С. на постановление мирового судьи 2-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС возле дома <адрес> с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Е.С. в жалобе с постановлением не согласен, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, лишение его права представлять доказательства, не исследование значимых по делу обстоятельств.
В судебном заседании Е.С. жалобу поддержал, настаивая на том, что судом в полной мере не были исследованы представленные доказательства, не дана им оценка на предмет их допустимости, ему отказано в допросе свидетелей. По обстоятельствам привлечения его к административной ответственности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже во дворе своего дома, где осуществляет ремонт машин. Его супруга вечером на автомашине <данные изъяты> уехала, и вернулась поздно вечером, около 00 час. 00 мин., занесла ему ключи от машины и попросила поставить машину в гараж. Закончив работу, он вместе с Н.А. и М.А. вышли из гаража, в это время к нему во двор заехала машина ГАИ, он стал ругаться на сотрудников полиции, ему предложили сесть в автомобиль, после чего доставили в ОВД. В отношении него составлялись протоколы, ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, он был согласен, но настаивал, что в тот день не управлял транспортным средством. В отношении него составлено несколько протоколов, за что, он так и не понял, но сотрудник полиции пояснил ему, что за появление в общественном месте в пьяном виде.
В подтверждение согласия пройти медицинское освидетельствование представил суду копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором его рукой внесена запись «согласен».
Защитник Е.С. – адвокат Козырев В.В. настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вывод о виновности Е.С. сделан на основании недопустимых доказательств.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Е.С. – прекращению.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Статья 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Е.С. в совершении данного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаний свидетеля А.А.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что решение о виновности Е.С. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей без исследования всех обстоятельств дела.
Так, ссылаясь на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е.С., как на доказательство вины последнего в совершении правонарушения, мировым судьей не дана оценка значимым по делу обстоятельствам.
В протоколе, имеющемся в материалах дела, указано на отказ Е.С. пройти медицинское освидетельствование. В то время как в выданной Е.С., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, копии данного протокола имеется запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. О наличии копии протокола Е.С. заявлял при рассмотрении дела. Данному обстоятельству в постановлении мирового судьи оценка не дана, сомнения в виновности Е.С. не устранены, в судебном заседании не допрошены понятые, участие которых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 25.7 КоАП РФ обязательно.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании второй инстанции свидетели Т.М. и Х.В. подтвердили, что были приглашены сотрудником ГАИ для подписания протокола. В их присутствии Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Они подписали протокол, в котором была заполнена его верхняя часть и их данные, графа, в которой указывается на согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заполнена не была. У них сложилось мнение, что Е.С. согласен пройти медицинское освидетельствование и ждет.
Допрошенный в судебном заседании инспектор группы ДПС <данные изъяты> А.А. не смог объяснить причину, по которой протокол о направлении Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и копия данного протокола, имеют существенные отличия.
Будучи допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции, А.А. также не представил объяснений данным обстоятельствам, при этом пояснил, что Е.С. то соглашался, то отказывался пройти медицинское освидетельствование. Данным обстоятельствам в постановлении мирового судьи оценка также не дана.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что Е.С. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, других допустимых доказательств, подтверждающий данный факт не представлено.
С учетом изложенного, в действиях Е.С. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Е.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 2-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекратить.
Судья Е.И. Карпинская
