Решение от 22 марта 2013 года

    Дело № 2 – 15
 
22 марта 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
 
Именем Российской Федерации
 
    Шумихинский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
 
    при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 22 марта 2013 года
 
    гражданское дело по иску Середа Б. С. к Зяблову В. С. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Середа Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зяблову В.С. о возмещении ущерба, указывая, что у него в собственности имеется автомобиль ***. <Дата> в 23:50 минут *** он двигался *** в темное время суток со включенным дальним светом фар. Со стороны *** ему навстречу двигался автомобиль, поэтому он переключился на ближний свет фар, и, проехав 20-30 метров, с правой стороны обочины неожиданно и внезапно выбежало животное – корова черной масти. Произошло столкновение, так как корова находилась в непосредственной близости от его автомобиля. Предотвратить столкновение было невозможно, так как действия животного оказались внезапными и очень быстрыми. Он начал тормозить, вывернул руль вправо, корова ударилась в середину капота, после чего слетела через капот в левую сторону его автомобиля. К его автомобилю подъехал автомобиль *** под управление Д.. Позже они вызвали участкового, потом пришел владелец коровы Зяблов В.С., были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили все необходимые документы. В результате столкновения коровы с автомобилем, его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, передней левой блок фары и другие, корова серьезно не пострадала. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В данном случае животное-корова находилась на проезжей части без присмотра и надзора со стороны владельца, одна без погонщика в темное время суток. После ДТП он провел независимую экспертизу по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет ***. Просит взыскать с Зяблова В. С. сумму в размере *** на восстановление автомобиля после ДТП, ***, уплаченные за проведение экспертизы, *** – адвокату за составление иска в суд и сумму госпошлины в размере ***.
 
    Истец Середа Б. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что он ехал поздно вечером *** со скоростью около 60 км/час, по пути разъехался со служебным автомобилем «***» под управлением участкового О., после того, как они разъехались, снова включил дальний свет фар. На его автомобиле год назад установлены фары, техосмотр на автомобиль пройден, автомобиль находился в исправном состоянии, так как он ездит на автомобиле на дальние расстояния, ответственно относится к состоянию автомобиля. Выезжая из деревни, он увидел встречный автомобиль, приближающийся со стороны ***. Согласно ПДД он переключился на ближний свет фар, проехал 20-30 м., и перед его автомобилем резко выскочило животное. Он начал резко тормозить, поворачивать влево не было возможности, так как приближался встречный автомобиль, он повернул вправо, но избежать столкновения не удалось, корова находилась очень близко. Произошло столкновение, после которого левую дверь заклинило, он смог выйти из автомобиля через оконный проем. В это время к нему подъехал встречный автомобиль. Считает, что в данной ситуации избежать столкновения он не мог, потому что было темно, корова абсолютно черная, она выскочила на дорогу неожиданно. Корова двигалась со стороны прилегающей грунтовой дороги. Он имеет большой стаж вождения автомобиля с <Дата>, работает водителем, по работе ежегодно сдает Правила дорожного движения, имеет навык выходить из сложных ситуаций на дороге, является дисциплинированным водителем. Если бы он видел корову в лучах дальнего света, то предпринял бы все меры для того, чтобы ее объехать. В результате ДТП лобовое стекло автомобиля получило повреждения, с которыми не допускается использовать автомобиль, был помят капот, выведены из строя кондиционер и радиатор охлаждения, повреждены крепеж фар и облицовка, пластмассовая решетка радиатора между фарами, крыло левое переднее имеет большую деформацию с повреждением окрасочного покрытия, водительская дверь имеет незначительную деформацию с повреждением лакокрасочного покрытия, выбито стекло водительской двери, оторвано зеркало заднего вида. С места ДТП автомобиль был буксирован, самостоятельно передвигаться не мог. Ответчик Зяблов В.С. был извещен о проведении оценки ущерба, но присутствовать отказался. Вина ответчика состоит в халатном, безответственном отношении к содержанию крупнорогатого скота, скот Зябловых неоднократно был замечен в селе без присмотра, в чужих огородах. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и *** за составление доверенности у нотариуса.
 
    Представитель истца Карпук Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что исковые требования подтверждаются материалами дела, просит взыскать с ответчика сумму ущерба ***, за проведение экспертизы сумму в размере ***, за составление иска в суд – ***, госпошлину в размере ***, *** за участие представителя в суде, *** за составление доверенности. С возражениями ответчика о том, что Середа Б.С. ехал с большой скоростью, не согласна, данные доводы необоснованные и ничем не подтверждаются. Считает, что ДТП произошло по вине Зяблова В.С., поскольку принадлежащая ему корова не находилась под надзором пастуха, хозяин за ней не следил. Середа Б. С. двигался с допустимой скоростью, препятствий в движении не было, увидев препятствие, он затормозил, т.е. все сделал надлежащим образом. Середа Б. С. оценил причиненный ему ущерб. Гражданское законодательство не относит корову к источнику повышенной опасности, но вредоносносность этого животного позволяет при определенных условиях признавать его источником повышенной опасности. Владелец животного должен возместить причиненный животным вред. Вины водителя Середа Б. С. в ДТП не было.
 
    Ответчик Зяблов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в тот день он искал корову на пастбище, но не нашел. Считает, что Середа Б.С. не мог не видеть корову, поскольку на месте ДТП примыкание второстепенной дороги на одном уровне с асфальтом, видно 50 метров дороги. Причиной ДТП является несоблюдение истцом скоростного режима, об этом свидетельствуют большие повреждения автомобиля и осыпь от автомобиля истца, которая согласно схеме ДТП имеется на расстоянии 18 м. Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП и принадлежность ему коровы, с которой произошло столкновение, не оспаривает.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что <Дата> *** Середа Б.С., управляя транспортным средством ***, совершил наезд на домашнее животное (корову), которая выбежала на дорогу.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передний номерной знак, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя левая блок фара, оси кондиционера радиатора, передняя панель кузова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля от <Дата>
 
    Свидетель Д. суду показал, что он ехал ***, навстречу ему *** двигалась машина. Как только на встречной машине переключился свет фар, на машине сразу потух свет, и она ушла вправо, он подъехал к ней и увидел, что на асфальте лежит корова, возле машины ходит Середа Б.С., машина разбита. Из разговора он понял, что автомобиль Середа Б. С. столкнулся с коровой, которая выскочила на дорогу. Позднее на место ДТП приехал Зяблов В.С. и его родители. У автомобиля было разбито лобое стекло, стекло в водительской двери было разбито, помят капот, два радиатора были смяты.
 
    Свидетель Л. суду показал, что по просьбе жены Середа Б. С. приехал на место ДТП, чтобы буксировать автомобиль Середа Б. С. Когда он приехал на место ДТП, коровы не было, из разговора он понял, что Середа Б.С. ехал по дороге, из темноты на проезжую часть выскочила корова. Скот Зяблов В.С. в табун не гоняет. У автомобиля был помят капот, разбито боковое стекло, помято крыло, лопнуло лобовое стекло, поврежден радиатор, сорван двигатель.
 
    Свидетель О. суду показал, что в тот день около полуночи он ехал ***, в центре встретил автомобиль Середа Б. С., который двигался со скоростью 20-30 км/час. Когда приехал домой, ему позвонили и сообщили, что возле села произошло ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел автомобиль Середа Б.С. с механическими повреждениями и корову, которая лежала на проезжей части. Он вызвал сотрудников ГИБДД и попытался установить владельца коровы, в это время подошли Зябловы В.С. и сказали, что это их корова. Середа Б.С. рассказал, что при выезде из села двигался встречный автомобиль, он переключился с дальнего света фар на ближний, в это время корова выскочила на дорогу, и произошел удар. У автомобиля был разбит радиатор, было выбито правое боковое стекло, помят капот, сломана передняя рамка.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «***» Р., допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что в <Дата> в темное время суток из дежурной части ОВД было получено сообщение о том, что *** произошло столкновение автомобиля с коровой. По прибытии на место ДТП он увидел, что стоял автомобиль с механическими повреждениями, коровы не было. Собственник автомобиля пояснил, что двигался по направлению ***, при выезде из села неожиданно на дорогу выскочила корова, он, не успев среагировать, допустил наезд. Было оформлено ДТП, зарисована схема, опрошены хозяин коровы и собственник автомобиля. Вины хозяина коровы и вины водителя автомобиля установлено не было, хозяин коровы не являлся погонщиком животного, он в это время находился дома, водитель автомобиля ехал с допустимой скоростью, животное не видел. У автомобиля была повреждена вся левая сторона с водительской стороны, не было переднего стекла, повреждены капот и бампер.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «***» П. суду показал, что было получено сообщение о том, что *** произошло ДТП с участием домашнего животного и автомобиля. Прибыв на место, был обнаружен легковой автомобиль, стоявший на проезжей части в пределах ***, домашнего животного на месте не было. Владелец коровы и владелец данного автомобиля находились на месте. ДТП было оформлено документально. Изначально виновником ДТП признали владельца домашнего животного, после чего постановление начальником ГИБДД было отменено, так как в момент ДТП он находился дома, т.е. не являлся погонщиком. Никакой вины в действиях водителя автомобиля установлено не было.
 
    Свидетель А. суду показал, что корова, которую сбил Середа Б.С., принадлежит его сыну, в тот день корова находилась в стаде, домой она не пришла, сын ее искал. Середа Б.С. ездит на автомобиле в населенном пункте, поэтому должен предвидеть все препятствия, принять меры к остановке или объезду Он считает, что Середа Б.С. ехал с большой скоростью или отвлекся, поэтому не заметил корову. Следов тормозного пути на месте ДТП не было.
 
    Свидетель В. суду показала, что ответчику приходится матерью, когда они с мужем приехали на место ДТП, там находился Середа Б.С., он ждал сотрудников милиции, корова стояла. Середа Б.С. им пояснил, что корова неожиданно выскочила на дорогу, он ее не видел, произошло ДТП. Сын корову гоняет в табун, вечером встречает, в тот день они не могли найти корову. Считает, что Середа Б.С. ехал с большой скоростью и корову не заметил.
 
    Свидетель Ф. суду показала, что работает заведующей вет.лечебницей, поэтому ей известно, что коровы не боятся машин, могут выбежать на дорогу. В темное время суток у коров плохое зрение, поэтому они могут не заметить опасность.
 
    Свидетель Х. суду показал, что к нему в огород неоднократно заходила корова Зябловых, поедала капусту, Зябловы В.С. ущерб возместили. Коров в деревне не пасут, так как нет пастуха. Днем коровы гуляют по полю, вечером возвращаются домой.
 
    Для определения наличия возможности водителя Середа Б. С. избежать столкновения с животным судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № *** от <Дата> оценить правильность выбора водителем автомобиля *** скорости движения 50-60 км/ч в данных дорожных условиях, и техническую возможность избежать наезда при допустимой скорости движения экспертным путем не представляется возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Установить скорость движения автомобиля *** экспертным путем не представляется возможным.
 
    Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Исходя из обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя автомобиля *** и владельца животного. Основной причиной дорожно-транспортного происшествия суд считает поведение ответчика Зяблова В. С., который не обеспечил надлежащий контроль за коровой. Водитель автомобиля Середа Б. С. не выбрал надлежащую скорость движения транспортного средства с учетом темного времени суток, видимости в направлении движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи с этим степень вины ответчика Зяблова В. С. и водителя транспортного средства Середа Б. С. суд считает необходимым определить соответственно в размере 70 % и 30 %.
 
    Согласно отчету № *** от <Дата> величина материального ущерба с учетом износа транспортного средства *** составляет ***.
 
    За проведение оценки материального ущерба истцом было уплачено *** (товарный и кассовый чек от <Дата>), за фотографирование автомобиля было уплачено *** (квитанция и кассовый чек от <Дата>), за вызов эксперта на место осмотра транспортного средства истцом уплачено *** (квитанция и кассовый чек от <Дата>). С учетом степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в том числе расходов по проведению оценки причиненного ущерба, *** (70 %).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований: *** в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и доверенности представителю, *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд считает необходимым определить в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Середа Б. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зяблова В. С. в пользу Середа Б. С. *** в счет возмещения ущерба, *** - возврат государственной пошлины, *** в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и доверенности, *** в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
 
    Судья: О.Л. Михалева