Решение от 22 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истицы Вильчик С.В., представителя истца Лесик А.Н., действующего по доверенности, представителя ответчика Шелег И.Л., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вильчик С.В. к ООО «Ярославна» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    Вильчик С.В. обратилась в суд к ООО «Ярославна» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании исковых требований указано, что ****год она заключила с ответчиком договор продажи товара по образцам. По условиям договора ответчик обязался в течение <...> рабочих дней изготовить и передать ей угловой диван «<...>», а она должна оплатить стоимость дивана в размере <...> руб. и <...> руб. за его доставку, итого <...> руб. Оплата за товар производилась частями. Первый платеж в размере <...> руб. произведен ****год при заключении договора купли-продажи товара по образцам, второй платеж в размере <...> руб. произведен ****год, последний в размере <...> руб. - ****год Указанный в договоре угловой диван «<...>» она выбрала по каталогу, размеры дивана были согласованны с продавцом, и составили <...>, наименование и цвет облицовочной ткани также был выбран по каталогу. Механизм трансформации дивана был выбран по образцу дивана, находившегося в выставочном зале ответчика, и представлял из себя спальное место, состоящее из двух частей, одна часть спального места это сиденье, другая часть - это специальный выдвигающийся ящик, расположенный под сидением. Для раскладки дивана необходимо потянуть с помощью ремешка сиденье на себя и выдвинуть до полного раскладывания. Заказанный диван был доставлен только ****год, т.е. с нарушением установленного договором срока передачи товара по образцам. При последующем осмотре представленного дивана она обнаружила, что механизм трансформации дивана не соответствует ее заказу. Механизм трансформации дивана представлял из себя раскладушку на одно спальное место. При таком способе трансформации дивана спальное место имеет очень жесткую и неровную поверхность, не предназначенное для постоянного использования, т.е. подходит только как «гостевой вариант». С учетом имеющейся у нее травмы позвоночника она физически не может спать на такой раскладушке. Поскольку ее не устраивает такой вариант трансформации, она решила отказаться от покупки. ****год она за свой счет привезла диван ответчику, написала претензию, с просьбой добровольно забрать товар и вернуть ей уплаченные деньги в размере <...> руб. Ответчик согласился принять товар, но деньги вернуть отказался, указав, что получить уплаченные за диван деньги она сможет только после его реализации. ****год она повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору продажи товара по образцам ****год Ее повторная претензия оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени денежные средства за угловой диван «<...>», ей не возвращены, а сам диван находится у ответчика. Для разрешения сложившейся ситуации она обратилась в Управление Рспотребнадзора <адрес>, ей был дан ответ, что они не могут оказывать давление на продавцов и не вправе обязать продавца вернуть ей деньги. В результате нарушения ответчиком ее прав потребителя, ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, беспокойством за судьбу денежных средств внесенных за товар. Просит суд расторгнуть договор продажи товара по образцам, взыскать с ООО «Ярославна» денежную сумму, уплаченную за товар в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
 
    В судебном заседании истец Вильчк С.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что они с мужем решили приобрести диван, в связи с чем пришли в магазин ООО «Ярославна». В магазине они нечего подходящего не нашли, но продавец предложила выбрать диван по каталогу. Они выбрали подходящую им модель дивана по каталогу, а механизм трансформации дивана они выбрали по образцу, находящегося в выставочном зале магазина. Между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам, за диван она расплачивалась частями. В ****год г. ей привезли диван. При доставке дивана она обнаружила, что у него не такая конструкция как она хотела и заказывала, ей был нужен механизм «дельфин», а ей привезли диван с механизмом «французская раскладушка». За свой счет она привезла диван ответчику, написала претензию и просила вернуть деньги за диван. Между ней и ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого ей вернут деньги за диван после его реализации, однако до настоящего времени диван не продан, деньги ей не возвращены.
 
    Представитель истца по доверенности Лесик А.Н. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истцом был заключен договор с ответчиком на покупку дивана по образцам. Считает, что товар был продан дистанционным способом, т.к. истец не могла его увидеть и осмотреть при покупке. После того как диван доставили истцу она обнаружила, что он не соответствует ее требованиям по конструкции, вместо двух частей он состоял из трех. Истец в установленные сроки обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за приобретенный диван, однако до настоящего времени деньги не возвращены, диван находится у продавца.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шелег И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор продажи по образцам, по которому истцом был приобретен диван «<...>» размером <...>, стоимостью <...> руб. Позднее в договор после с консультацией с продавцом были внесены изменения, изменен размер дивана, покупатель выбрал размер <...>, стоимостью <...> руб. плюс доставка <...> руб. Наименование и цвет были согласованы с покупателем. Механизм трансформации дивана был выбран по образцу, находившемуся в выставочном зале, а именно «французская раскладушка». Данный механизм представляет из себя спальное место, состоящее из двух частей, одна часть это сиденье. Для раскладки дивана необходимо потянуть с помощью ремешка сиденье на себя и выдвинуть до полного раскладывания. Покупатель в соответствии с договором оплатил за товар частями. ****год покупателю был доставлен именно тот товар, который он выбрал. Утверждения, что механизм трансформации дивана не предназначен для постоянного использования несостоятелен и надуман, т.к. покупатель сам его выбрал. То, что покупатель не может спать нем, также является необоснованным доводом. ****год покупатель привез диван в магазин, написал претензию с просьбой вернуть уплаченные деньги. В силу того, что обязательства продавца по договору были полностью исполнены, то путем переговоров было достигнуто соглашение и составлен договор комиссии, который был подписан сторонами. Согласно данного договора продавец берет на себя реализацию углового дивана «<...>» 23Р - механизм французская раскладушка - размером <...>, после реализации обязан будет передать денежные средства покупателю. На данный момент товар не продан. Считает, что товар был приобретен по образцам, а не дистанционным способом, на что ссылается покупатель. Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку покупатель знал о заключении договора комиссии, в связи с чем испытывать нравственные страдания в связи с многочисленными обращениями к ответчику, беспокойством за судьбу денежных средств, постоянным хождением по организациям по защите прав потребителей не имело смысла, т.к. денежные средства будут возвращены истцу сразу после реализации дивана.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ****год между ООО «Ярославна» и Вильчик С.В. был заключен договор купли-продажи по образцам углового дивана «<...>» 23Р, (французская раскладушка) размером <...>, данный факт подтверждается договором купли-продажи.
 
    Стоимость дивана по договору вместе с доставкой составила <...> руб.
 
    Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ****год на сумму <...> руб., от ****год на сумму <...> руб., от ****год на сумму <...> руб.
 
    Оплаченный истцом товар был получен ****год
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что диван, который был доставлен ей ответчиком не соответствовал по механизму трансформации заказанному и оплаченному ею товару, в связи с чем ****год она обратилась к ответчику с претензий и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.
 
    ****год между Вильчик С.В. и ООО «Ярославна» был заключен договор комиссии по продаже товара, по условиям которого ООО «Ярославна» обязуется продать угловой диван «<...> 23Р» (механизм трансформации - французская раскладушка) по цене <...> руб. и перечислить Вильчик С.В. денежные средства от продажи.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Вильчик В.С. пояснил, что на основании договора купли - продажи ими был приобретен угловой диван по каталогу. При доставке дивана обнаружили, что он не соответствует по конструкции их требованиям. Они привезли диван обратно в магазин, но деньги им не вернули, а заключили с ними договор комиссии.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
 
    Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
 
    При этом Правила продажи товаров по образцам и Правила продажи товаров дистанционным способом, утверждённые Постановлением Правительства, в редакциях, действовавших на момент заключения договора купли-продажи, не содержали каких-либо различий в понятиях продажи товаров по образцам и дистанционного способа продажи товара.
 
    В связи с чем в данном случае, суд руководствуются понятиями, изложенными в ГК РФ и, исходя из пояснений сторон, приходит к выводу, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи образца приобретаемого истцом дивана в наличии не было и выбор был осуществлен истцом по каталогу, то в данном случае имеет место быть продажа товара дистанционным способом, а не продажа по образцам.
 
    Пунктом 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Судом установлено и подтверждено сторонами, что истцу ответчиком по договору купли-продажи был доставлен диван «Глория» с механизмом трансформации - «французская раскладушка», указанное наименование товара содержится и в договоре купли-продажи, однако истец ссылается на то, что по договору ей должен был быть доставлен диван с механизмом трансформации «дельфин», что противоречит представленным суду документам.
 
    Доводы стороны истца о том, что при возврате дивана ответчику продавец подписала в договоре о том, что ею заказывался диван с механизмом трансформации «французская раскладушка», а при заключении договора такого условия в договоре не было, являются голословными и не принимаются судом во внимание.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был продан товар соответствующий условиям договора.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что товар был продан ненадлежащего качества, суду представлено не было.
 
    Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в Правилах Продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г.
 
    Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 г. утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в котором предусмотрено, что возврату не подлежит мебель бытовая.
 
    В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93 диван относится к бытовой мебели.
 
    Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что основанием заявленных исковых требований является продажа товара надлежащего качества, но неподходящего по механизму трансформации, руководствуясь положениями, предусмотренными Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичные товары других размеров, формы, фасона, расцвета или комплекции, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, а, значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Довод стороны истца, что диван был передан в неустановленный договором срок судом не рассматривается, т.к. не является основанием заявленных исковых требований.
 
    Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени диван по договору комиссии не реализован и деньги ей не переданы, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо требований, вытекающих из данного договора не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Вильчик С.В. к ООО «Ярославна» о расторжении договора продажи товара по образцам от ****год, взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар в размере <...> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ****год
 
    Судья           С.Н. Москвитина