Дата принятия: 22 марта 2013г.
Дело № Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года
Александровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брагиной О.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ приобрела за счет личных денежных средств автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдав ФИО3 нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истец отменила вышеуказанную доверенность и обратилась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ей автомобиль, однако тот отказался это сделать. Позднее ей стало известно о том, что автомобиль был продан ФИО3 его дочери, которая впоследствии перепродала его ответчику. Указывая на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, исковые требования уточнила. Просила суд истребовать у ФИО3 и передать ей автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договор купли-продажи указанного автомобиля и паспорт транспортного средства; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль. Кроме того просила взыскать с ФИО3 судебные расходы.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО7 Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в письменном заявлении и протоколе судебного заседания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признание ответчиком иска принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возразила относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что об отзыве доверенности ФИО3 не знал, а потому распоряжаясь транспортным средством, действовал в пределах полномочий, указанных в выданной ему ФИО2 доверенности. Кроме того указала, что изначально автомобиль приобретался в пользование ФИО3, на его денежные средства. Оформить транспортное средство на себя он не имел возможности, поскольку при заключении договора купли-продажи по доверенности действовал от имени продавца ФИО8 Представила суду письменное заявление ФИО3 о том, что исковые требования ответчик не признает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, для его удовлетворения необходимо установление совокупности юридических фактов: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи № приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается справкой, выданной исполнительным директором Фонда Содействия «<данные изъяты>» (л.д.15) и сведениями, имеющимися в паспорте транспортного средства (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД РЭО <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3, с которым проживала, доверенность № на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством (л.д.7).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с прекращением отношений с ФИО3 отозвала данную доверенность (л.д.8), о чем лично его уведомила посредством телефонного звонка.
В этот же день ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности, снял машину с регистрационного учета, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил сначала со своей дочерью ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства, а потом в этот же день договор, по которому сам приобрел у ФИО9 спорное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на автомобиль зарегистрировано в МООРТОР АМТС ГИБДД УМВД <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу положений ч. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО9, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством была отозвана ФИО2, а соответственно полномочий на совершение сделки купли-продажи ответчик не имел, в связи с чем основания для регистрации спорного транспортного средства за ФИО10, а впоследствии за ФИО3 отсутствовали, договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО3 и ФИО9 является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не знал об отзыве доверенности опровергаются свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что в день отзыва доверенности присутствовали в момент звонка истца ответчику и слышали, как она поставила его в известность о своих действиях в отношении доверенности.
О том факте, что ответчик знал об отзыве доверенности косвенно свидетельствует запись в ПТС, согласно которой в день отзыва доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ машина была снята с регистрационного учета, тогда как ФИО2 своего согласия на совершение указанных действий не давала, напротив была против совершения любого рода сделок в отношении принадлежащего ей на тот период автомобиля, о чем говорят совершенные ею в этот день действия по отзыву доверенности. Таким образом, снимая машину с регистрационного учета в день отзыва доверенности, и продавая ее впоследствии своей дочери, ФИО3 действовал не добросовестно.
Кроме того, как усматривается из материалов, представленных нотариусом ФИО13, в день отзыва доверенности нотариус направила по единственному известному адресу ФИО3 письменное уведомление об отзыве доверенности, однако оно было возвращено с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства ответчика также не нашли своего подтверждения.
Напротив согласно свидетельским показаниям ФИО14, матери ФИО2, а также ФИО11 и ФИО12 часть денежных средств на приобретение автомобиля ФИО2 взяла в долг у своей матери. ФИО3 с их слов нигде не работал, употреблял спиртные напитки.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на спорное имущество истец ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи. Ответчик стороной данной сделки не являлся. ФИО3 выступал от имени продавца, однако этот факт сам по себе не подтверждает, что спорное имущество было приобретено на его личные средства.
Истец в свою очередь оспаривает факт приобретения автомобиля на денежные средства ответчика, объясняя выдачу доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством фактом совместного проживания, наличием доверительных отношений и отсутствия у нее документов на право управления транспортным средством.
Более того, в ходе предварительного судебного заседания ответчик, присутствуя в судебном заседании и признавая исковые требования, не отрицал, что спорное имущество приобретено на денежные средства ФИО2
Из объяснений истца следует, что долговых обязательств перед ответчиком у нее не имеется, какой-либо договоренности относительно того, что спорное имущество останется у ответчика, между ними также отсутствует.
Таким образом, доказательств, опровергающих доводы ФИО2, ответчиком не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто.
Принимая во внимание, что истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала доверенность на имя ФИО3 на право управления и распоряжения спорным автомобилем, проинформировав его об этом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, ответчиком право собственности истца на автомобиль не оспорено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования о прекращении права собственности, истребовании у ФИО3 договора купли-продажи и паспорта транспортного средства являются исходными от первоначальных и также подлежат удовлетворению.
Требование ФИО2 о признании за ней права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной ФИО2 по иску в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО3 и передать ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.
Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Брагина
Копия верна. Судья
Секретарь
№
