Дата принятия: 22 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Пировского районного суда Красноярского края в селе Пировское Попова Л.И., при секретаре Хвойной Е.А., с участием истицы Кудрявцевой Л.В., представителей ответчиков: Районного отдела образования администрации Пировского района Красноярского края Коробейникова В.В. и Шайдуллиной З.Р.; заведующей МКДОУ «Детский сад «Ромашка» Тазовой Т.С., третьего лица Танеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2013 года по иску Кудрявцевой Любовь Васильевны к Районному отделу образования администрации Пировского района Красноярского края, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка», о возложении обязанности предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее выделенного места в МКДОУ «Детский сад «Ромашка»,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева Любовь Васильевна, являющаяся матерью многодетной семьи, обратилась в районный суд с иском к Районному отделу образования администрации Пировского района Красноярского края (далее отдел образования), к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Ромашка» (далее детский сад), о возложении обязанности предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее выделенного места в МКДОУ «Ромашка». Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в районный отдел образования с заявлением о постановке ее сына ФИО4 на очередь для посещения детского сада «Ромашка». В сентябре 2011 года ребенку было предоставлено место для посещения детского сада «Ромашка». ДД.ММ.ГГГГ, истица родила дочь ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, написала на имя заведующей МКДОУ «Ромашка», заявление о сохранении за ее сыном ФИО4 предоставленного ему места в детском саду. При этом договор между истицей и детским садом заключен не был. При обращении истицы в детский сад, с просьбой принять ее сына на предоставленное ему место, ей было отказано, так как на место сына истицы был принят другой ребенок, а свободных мест нет. В ходе рассмотрения дела, истица изменила свои
требования, просила суд обязать ответчиков предоставить ее сыну ФИО4 место в МКДОУ «Ромашка».
В судебном заседании истица Кудрявцева Л.В., свои исковые требования и мотивы, изложенные в исковом заявлении подержала, изменила их и уточнила, а также пояснила, что ее семья многодетная, а потому имеет право на предоставление места в дошкольное учреждение в первую очередь. Однако ее права и права малолетнего ребенка нарушаются, ранее по закону предоставленное ее сыну место в детском саду занято, ее ребенок не может посещать детский сад по вине ответчиков. Просит суд обязать районный отдел образования администрации Пировского района Красноярского края и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка», предоставить ФИО4, место в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Ромашка» с 1 сентября 2013 года.
В судебном заседании представители ответчиков Коробейников В.В., Шайдуллина З.Р., Тазова Т.С., не отрицали, что истица действительно подавала заявление на предоставление ее сыну ФИО4 места в детском саду «Ромашка», таковое место было предоставлено, истица написала заявление о временном сохранении за ее сыном места в детском саду, на это время на место сына истицы была принята ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поэтому когда истица пришла с заявлением о приеме ее сына в детский сад, после временного непосещения, ей было отказано, так как место было занято. Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, считают их незаконными, просят отказать в удовлетворении таковых в полном объеме, так как предоставление места в детском саду сына истицы, вновь поставленного на учет под номер 3, повлечет нарушение прав детей, которые были поставлены в очередь ранее ФИО4 и детей, имеющих право на внеочередное предоставление места в дошкольном образовании. Кроме того, в детском саду нет свободных площадей и предоставление ребенку истицы места, повлечет нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
Заслушав названных выше лиц, участвующих деле, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами следующее:
-истица Кудрявцева Любовь Васильевна, является матерью многодетной семьи, в которой четверо детей;
-ДД.ММ.ГГГГ, истица родила сына ФИО4;
-ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в детский сад с заявлением о постановке на учет на очередь ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщив к таковому копию свидетельство о рождении, справку о составе семьи, иные;
-ДД.ММ.ГГГГ, истица родила дочь ФИО3;
-ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по комплектованию групп в детском саду, был утвержден список для комплектования групп детей ДД.ММ.ГГГГ, среди которых числился и сын истицы ФИО4, ФИО6 решению комиссии, Кудрявцевой Л.В. было выдано направление в детский садик для ее сына;
-как следует из объяснений в судебном заседании представителей ответчиков с июня по август 2011 года в детском саду проводился ремонт, а потому дети не посещали таковой;
-ДД.ММ.ГГГГ, истица написала заявление о сохранении за ее сыном ФИО4, места в детском саду, по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ.
Истица суду пояснила, что просила сохранить место, так как родила дочь и, временно не нуждалась в услугах детского сада, ответа на это заявление не получила до настоящего времени и полагала, что место за сыном сохранено.
В судебном заседании заведующий детского сада, не смогла пояснить причину того, что истице не был дан ответ на ее заявление о сохранении места, сослалась на то, что данное заявление было подано при прежнем заведующем детским садом, а она, приступив к своим обязанностям в октябре 2011 года, не посчитала нужным рассмотреть таковое и, по данному заявлению не принято решение до сего дня.
-ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по комплектованию групп в детский сад, было принято решение о предоставлении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, места в детском саду, данное решение не мотивировано.
В судебном заседании представители ответчиков, пояснили данную ситуацию тем, что Кудрявцева Л.В. не обращалась в детский сад, не напоминала о необходимости сохранить место за ее сыном, а потому было принято указанное решение.
При этом представители ответчиков не предоставили суду заявления истицы об отказе от предоставленного ее сыну места в детском саду, по причине отсутствия такового, что препятствовало принятию указанного выше решения.
-ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в детский сад с тем, что намерена занять ранее предоставленное место для ее сына, однако получила отказ, после чего обратилась в районный отдел образования, где ей было разъяснено Шайдуллиной З.Р., что место ее сына занято и, он поставлен на новую очередь и, что она может написать заявление о предоставлении информации номера очереди ее детей, что она и сделала, приняв решение обратиться в суд за защитой своих прав и прав ребенка.
Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 43 Конституции Российской Федерации, гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Согласно Указу Президента РФ № 431 от 5 мая 1992 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», для многодетных семей установлен прием детей в дошкольные учреждения в первую очередь.
Как указано выше, истице было предоставлено место для посещения детского сада в установленном законом порядке.
При смене руководства детского сада, заявление истицы о сохранении за ее сыном места в детском саду, было игнорировано и, без заявления истицы об отказе от предоставленного места в детском саду, на место сына истицы был принят другой ребенок, без мотивов указанного решения, о чем истица не была информирована.
Кроме того, отделом образования была установлена новая очередь сыну истицы под номером 3, без ведома последней, без учета того, что истице уже предоставлено место для посещения места ребенка по ее заявлению.
При таких обстоятельствах, суд не может принять возражения представителей ответчиков о том, что предоставление места в детском саду сыну истицы, повлечет нарушение прав детей, которые были поставлены в очередь ранее ФИО4 и детей, имеющих право на внеочередное предоставление места в дошкольном образовании и, кроме того, в детском саду нет свободных площадей и предоставление ребенку истицы места, повлечет нарушение санитарно-эпидемиологических требований, так как ответчиками были нарушены и игнорированы конституционные права истицы и ее ребенка на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования, изначально, что установлено в судебном заседании.
Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцевой Любовь Васильевны удовлетворить.
Обязать Районный отдел образования администрации Пировского района Красноярского края и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка», предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Ромашка» с 1 сентября 2013 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, -ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
